This study evaluates whether a hospital’s modified early warning score (Chonnam Modified Early Warning Score, C-MEWS) accurately predicts various clinical outcomes.
It was conducted to compare and analyze the validity of the previously well-known scoring indices, such as the National Early Warning Score (NEWS) and Modified Early Warning Score (MEWS), and propose an early warning scoring index with the highest predictive power.
From September to December 2021, data was collected on 464 patients, aged 18 or older, who were admitted to the cardiology department at C University Hospital, located in Gwangju Metropolitan City. As clinical outcome indicators, ICU admission, CPR occurrence, in-hospital mortality, and any poor clinical outcome were included, and the accuracy (sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value, and Youden index) of each of the three tools was identified. In addition, the area under the receiver operating characteristic curve (AUCs) for poor clinical outcomes of the three tools was compared, and the most accurate predictive instrument and cut-off value were determined.

The results of this study are as follows:
1. According to NEWS, MEWS, and C-MEWS, 14.7%, 7.5%, and 30% of the 464 patients included in this study were classified as high-risk, respectively.
2. For ICU admission, NEWS showed the highest sensitivity with 78.8%, a specificity of 90.3%, and a Youden index of 0.69; C-MEWS performed next best with a sensitivity of 81.8%, a specificity of 74.0%, and a Youden index of 0.55; and MEWS exhibited a sensitivity of 54.5%, a specificity of 96.1%, and the lowest Youden index with 0.50.
3. NEWS showed a sensitivity of 45.5%, a specificity of 86.1%, and a Youden index of 0.31 for predicting CPR occurrence; C-MEWS was the most accurate with a sensitivity of 63.6%, a specificity of 70.9%, and a Youden index of 0.34; MEWS was the least accurate with a sensitivity of 36.4%, a specificity of 93.2%, and a Youden index of 0.29.
4. For in-hospital deaths, NEWS demonstrated the best predictability with a 68.6% sensitivity, 89.7% specificity, and a Youden index of 0.57; C-MEWS showed 80% sensitivity, 74.1% specificity, and a Youden index of 0.54, and MEWS showed the least accuracy with 54.3% sensitivity, 96.3% specificity, and a Youden index of 0.50.
5. For clinical deterioration involving any of the three indicators(intensive care unit admission, CPR, and in-hospital mortality), NEWS had the highest sensitivity of 77.6%, a specificity of 92.8%, and a Youden index of 0.70; C-MEWS showed a sensitivity of 83.7%, a specificity of 76.4%, and a Youden index of 0.60; and MEWS showed the least predictive ability with 53.1% sensitivity , 97.8% specificity, and a Youden index of 0.50.
6. The AUC of the NEWS tool for predicting clinical outcomes was .899(.847 to .951), and the highest cut-off point was 6.5, with a Youden index of 0.704.

In conclusion, based on the validation of the three scoring indices for predicting various clinical outcomes in patients with heart disease, C-MEWS was determined to be a tool with high sensitivity but low specificity and positive predictive value, whereas the NEWS tool best predicted the clinical outcomes. For the efficient operation of the rapid response team in the future, it is necessary to accurately predict poor clinical outcomes by applying a tool with high sensitivity and specificity.


In conclusion, as a result of a validity study on various clinical outcomes in patients with heart disease, C-MEWS was found to be a tool with high sensitivity but low specificity and positive predictive value, and the tool that best predicted poor clinical outcomes was the NEWS score of 7. For the efficient operation of the rapid response team in the future, it is necessary to evaluate the predictability by applying a tool with high sensitivity and specificity.

본 연구는 일 병원에서 사용되고 있는 수정된 조기경고점수(Chonnam Modified Early Warning Score, C-MEWS)가 다양한 임상성과를 잘 예측하는지를 평가하기 위해 기존에 잘 알려진 NEWS(National Early Warning Score) 및 MEWS(Modified Early Warning Score)와 타당도를 비교 분석하여 최적의 도구를 확인하고자 수행된 후향적 방법론적 연구이다.
본 연구의 자료수집은 광주광역시 소재 C 대학병원에서 2021년 9월부터 12월까지 순환기내과 병동에 입원했던 만 18세 이상의 성인 464명의 환자를 대상으로 하였다. 입원 중 중환자실로 전동 후 병동에 재 입원한 경우와 입원 중 DNR(Do Not Resuscitation) 동의서나 연명의료 중단서를 작성한 환자는 제외하였다. 각 선별 도구의 예측 정확도를 검증하기 위한 임상 성과 지표로 중환자실 입실(ICU admission), CPR 발생(CPR occurrence), 입원 중 사망(In-hospital mortality) 유무와 위 3가지 중 한 가지라도 포함되는 경우 임상성과 악화(any poor clinical outcome)로 간주하여 분석하였다. 각 선별 도구의 고위험 여부와 각각의 임상성과 유무와의 관계를 교차표(contingency table)로 제시하고 민감도(sensitivity), 특이도(specificity), 양성 예측도(positive predictive value), 음성 예측도(negative predictive value), 유덴 지수(Youden index)를 도출하였다. 가장 예측률이 높은 도구와 그 최적의 절단점을 확인하기 위해 AUC(Area Under Receiver Operating Characteristic)를 제시하였다.
본 연구의 결과는 다음과 같다.
1. 연구 대상인 총 464명의 환자 중 NEWS는 14.7%, MEWS는 7.5%, C-MEWS는 30%를 고위험 환자로 분류하였다.
2. 중환자실 입실에 대해 NEWS는 민감도 78.8%, 특이도 90.3%, 유덴 지수 0.69로 가장 높았고, C-MEWS는 민감도 81.8%, 특이도 74.0%, 유덴 지수 0.55를 나타냈으며. MEWS는 민감도 54.5%, 특이도 96.1%, 유덴 지수 0.50으로 가장 낮았다.
3. CPR 발생에 대해 NEWS는 민감도 45.5%, 특이도 86.1%, 유덴 지수 0.31을 나타냈으며, C-MEWS는 민감도 63.6%, 특이도 70.9%, 유덴 지수 0.34로 가장 높고, MEWS는 민감도 36.4%, 특이도 93.2%, 유덴 지수 0.29로 가장 낮았다.
4. 병원 내 사망에 대해 NEWS는 민감도 68.6%, 특이도 89.7%, 유덴 지수 0.57로 가장 높았으며, C-MEWS는 민감도 80%, 특이도 74.1%, 유덴 지수 0.54를 보였고, MEWS는 민감도 54.3%, 특이도 96.3%, 유덴 지수 0.50으로 가장 낮았다.
5. 중환자실 입실, CPR 발생, 병원 내 사망 등 지표 3가지 중 어느 한 가지라도 포함되는 임상성과 악화에 대해 NEW는 민감도 77.6%, 특이도 92.8%, 유덴 지수 0.70으로 가장 높았고, C-MEWS는 민감도 83.7%, 특이도 76.4%, 유덴 지수 0.60을 나타냈으며, MEWS는 민감도 53.1%, 특이도 97.8%, 유덴 지수 0.50으로 가장 낮았다.
6. 임상 성과 예측을 위한 NEWS 도구의 AUC는 .899(.847~.951)였고 유덴 지수가 0.704로 가장 높은 절단점은 7점이었다.

결론적으로 순환기 내과 환자에서 다양한 임상성과에 대한 타당도 조사 결과 C-MEWS는 민감도는 높으나 특이도와 양성 예측도가 낮은 도구로 나타났고, 임상성과 악화를 가장 잘 예측한 도구는 NEWS의 절단점 7점이었다. 추후 전체 입원 환자를 대상으로 세 가지 도구에 대한 타당도의 확대 검증을 수행하고, 이런 스크리닝 도구의 적용으로 인해 환자의 임상성과 뿐 아니라 신속대응팀 운영의 효율성을 확인할 필요가 있다.

• 목 차
• 국문초록 ix
• Ⅰ. 서론
• 1. 연구 필요성 1
• 2. 연구 목적 3
• Ⅱ. 문헌고찰
• 1. 신속대응시스템 4
• 2. 조기경고점수 7
• Ⅲ. 연구 방법
• 1. 연구 설계 10
• 2. 연구 대상 10
• 3. 연구 도구 10
• 4. 자료 수집 13
• 5. 자료 분석 14
• 6. 연구 윤리 14
• Ⅳ. 연구 결과
• 1. 대상자 특성 16
• 2. 임상 성과 예측을 위한 각 도구의 정확도
• 2.1 NEWS, MEWS, C-MEWS에 따른 고위험군 비율 18
• 2.2 중환자실 입실에 대한 NEWS, MEWS, C-MEWS의 정확도 19
• 2.3 CPR 발생에 대한 NEWS, MEWS, C-MEWS의 정확도 20
• 2.4 병원 내 사망에 대한 NEWS, MEWS, C-MEWS의 정확도 21
• 2.5 입원 중 임상성과 악화에 대한 NEWS, MEWS, C-MEWS의 정확도 22
• 3. 최상의 임상성과 예측 도구 및 최적의 절단점 23
• 3.1 각 도구의 AUC(Area Under the ROC Curve) 23
• 3.2 NEWS 도구의 최적의 절단점 23
• Ⅴ. 논의 25
• Ⅵ. 결론 및 제언 28
• 참고 문헌 29
• 영문 초록 35
• 부 록 38