본 연구의 목적은 한국어 학습자의 명사화 표현의 사용 양상을 그 형식과 의미 기능에 따라 나누어 살펴보는 데 있다. 한국어 학습자가 숙달도와 글의 장르에 따라 문법적 은유로서 명사화 표현을 어떻게 다르게 사용하는지 살피고자 하였다.
이를 위해 본 연구의 2장에서는 문법적 은유로서 명사화 표현에 대한 이론적 배경을 설명하였다. 체계기능언어학에서 논의하는 문법적 은유와 희미한 은유의 개념을 살펴보았다. 다음으로 선행 연구에서 논의한 명사화 표현의 의미 기능 중 네 가지로 수식과 압축을 통한 간결화, 조응을 통한 체계화, 추상화를 통한 객관화, 그리고 어휘 반복과 대체를 통한 담화적 응집화 기능에 대해 논의하였다. 각각의 문체적 효과를 한국어 학습자 말뭉치로 예를 들어 제시하였다.
3장에서는 연구 대상의 선정 기준, 연구 방법 및 절차를 제시하였다. 연구 자료는 한국어 학습자 말뭉치(2015~2022)의 원시 말뭉치로, 초, 중, 고급 학습자가 쓴 150어절 내외의 생활문과 논설문을 각각 20개씩 총 120개로 선정하였다. 이 중 명사화 표현의 태깅에 대한 쟁점을 논의하고 본 연구는 명사화 표현의 형식을 절로 하향 조정된 명사절 유형(‘-(으)ㅁ’, ‘-기’, ‘것’), 군으로 하향 조정된 명사구(‘관형사절+명사’, 명사 병치 구문), 그리고 단어로 하향 조정된 명사로 한정하였다. 아울러 명사화 표현의 의미 기능 주석의 쟁점에 대해 논의하고 한국어 학습자의 글의 질을 높일 수 있는 간결화, 체계화, 객관화, 응집화 기능으로 한정하였다.
4, 5장에서는 각각 숙달도와 장르에 따른 한국어 학습자의 명사화 표현 사용 양상의 차이를 확인하기 위해 명사화 표현을 형식과 의미 기능으로 구분해 숙달도별 학습자의 차이와 장르별 차이를 살폈다. 또한 희미한 은유의 양상을 숙달도별로 살펴 일부 희미한 은유의 유형은 숙달도와 관계없이 두루 나타나 이에 대한 교육이 필요함을 보여주었다. 마지막에 본 연구 결과와 선행 논의의 결과를 비교하여 해석하였다.
본 연구에서 숙달도 및 장르와 명사화 표현의 사용 양상 간의 관계를 밝힘으로써 가지는 결과 및 함의는 다음과 같다.
첫째, 한국어 학습자의 숙달도가 높을수록 명사화 표현의 형식 빈도는 높아졌으나 명사화 표현의 의미 기능의 사용 비율이 반드시 비례하지는 않는다. 이는 명사화 표현의 형식을 다양하게 사용할 수 있는 중, 고급 학습자도 장르와 맥락에 맞는 적절한 의미 기능 사용에 대한 교육이 필요함을 알 수 있다.
둘째, 한국어 학습자의 명사화 표현의 사용 양상은 숙달도보다 장르의 영향이 더 크다. 예를 들어, 초급 학습자와 중급 학습자는 문법적 은유로서 명사절의 사용 빈도 차이가 거의 없었으나, 초급 학습자의 생활문과 초급 학습자의 논설문은 약 두 배의 차이를 보였다. 한국어 학습자가 장르에 따른 차이를 어느 정도 인지하고 명사화 표현을 사용함을 확인할 수 있다.
셋째, 한국어 학습자에게 단순 형태 중심의 명사화 교육이 아닌, 의미 기능 중심의 교육이 필요하다. 구체화가 필요한 맥락에서 객관화 기능만 사용해 글이 모호해진다거나, 응집화 기능을 사용하지 못해 글의 응집성이 떨어지는 사례가 있었다. 이처럼 형태적으로 바르게 사용하지만, 의미 기능적으로 능숙하게 사용하지 못하는 학습자들이 있으므로 의미 기능 중심의 교육이 필요하다.
넷째, 학습자가 문법적으로 완전한 명사화를 이루지 못했을 때, 이를 희미한 은유로 보는 관점이 필요하다. 흔히 ‘형태적 오류’로 보는 과도한 명사화나 조사 혹은 어미의 오류를 오류가 아닌 ‘희미한 은유’의 한 종류로 본다면, 학습자가 희미한 은유를 사용한 원인과 의도에 집중할 수 있다. 특히 한자권 학습자가 모어를 단순히 직역하여 한국어에 없는 어휘나 문맥상 어울리지 않는 어휘를 사용하는 경우가 빈번했는데, 그 원인을 알면 원래의 문법적 은유로 교정하는 데 도움이 될 것이다.
다섯째, 학습자의 작문 평가에 문법적 은유를 능숙히 사용하는지를 하나의 평가 요소로 고려할 수 있다. 기존의 한국어 학습자의 작문 평가 요소로는 문장의 정확성, 어휘의 적절성과 다양성, 문장의 정확성, 문단의 응집성, 주제의 명확성 등이 논의되었다. 이와 더불어 명사적 표현과 서술적 표현의 표현 효과의 차이에 대해 이해하고 정확한 형태와 의미 기능을 사용했는지도 하나의 평가 요소로 고려할 수 있다.
본 연구는 형태론적 관점뿐만 아니라 의미 기능적 관점에서 한국어 학습자의 명사화 표현의 사용 양상을 실제 자료를 통해 살폈다는 데 의의를 지닌다. 그러나 초급 학습자의 논설문이나 일부 비한자권 학습자의 자료를 확보하기 까다로워 표본의 수가 한정된다는 한계를 지닌다. 본 연구는 명사화 표현의 형식과 의미 기능의 사용 양상에 집중하여 그 원인 및 영향까지는 살피지 않았으나, 후속 연구에서 한국어 학습자의 교재나 목표 문법, 모어 등을 살펴 더 다양한 논의가 필요하다.

The purpose of this study is to examine Korean learners' use of nominalization as grammatical metaphor by dividing them into their form and semantic function. This study examines how Korean learners’ use of nominalization as grammatical metaphor varies depending on their language proficiency level and the genre of the writing.
To this end, Chapter 2 of this study provides a theoretical background on nominalization as grammatical metaphor and reviews the concepts of grammatical metaphor and faded metaphor as discussed in Systemic Functional Linguistics. Also, the study summarizes the semantic functions of nominalization discussed in previous studies into four main categories: simplification through modifying and compression, systematization through coordination, objectification through abstraction, and discourse cohesion through lexical repetition and substitution. This paper emphasized their stylistic significance
through examples from Korean learners corpus.
Chapter 3 introduces the subject, research methods, and procedures of this study. The research data is 120 texts within 150 words each written by beginner, intermediate, and advanced learners collected from Korean learner corpus(2015~2022). This study discusses the issue of tagging nominalization, and the types of nominalization to nominal clause types (‘-um’, ‘-gi’, ‘geot’), nominal groups(‘determiner+noun’, noun parallel phrases), and nouns that are reduced to words. In addition, the study discusses the issue of tagging semantic functions of nominalization and limits them to simplification, systematization, objectification, and cohesion functions that can improve the quality of Korean learners' writing.
Chapters 4 and 5 examine the differences in Korean learners’ use of nouns by proficiency level and genre, respectively, by dividing nouns into formand semantic function. This study also examines the use of faded metaphors by proficiency level, showing that some types of faded metaphors are common regardless of proficiency level and need to be taught. Lastly, the results were compared and interpreted in light of the previous discussion.
The results and implications of this study's findings on the correlation between proficiency level, genre, and the use of nominalization are as follows.
First, as Korean learners’ proficiency level is high, the higher the frequency of nominalization is, but not necessarily the proportion of the semantic functions of nominalization. Also, in terms of genre, the frequency of the form of nominalization was higher for thesis papers than for daily life texts, but the proportion of the semantic functions varied. This suggests that even intermediate and advanced learners who can use various forms of nominalization need instructions on the appropriate use of semantic functions according to genre and context.
Second, Korean learners’ use of nominalization is more influenced by genre than by proficiency level. For example, while beginner and intermediate learners showed little difference in the frequency of noun clauses as grammatical metaphors, the difference between beginner daily life texts and beginner thesis texts was about double.
Third, Korean learners need semantic function-oriented instruction for nouns, not just form-oriented instruction. There are learners who use morphologically correct nouns but not semantically proficient, such as using only objectifying functions in contexts that require specifying or failing to use cohensive functions, so semantic function-oriented education is necessary.
Fourth, when learners do not achieve the “original” grammatical metaphor, we need to view it as a faded metaphor. If we view over-nominalizing or errors in unsing particles or endings, which are often considered as “errors that need to be fixed”, as a type of “faded metaphor”, we can focus on the reasons and intentions behind the learner's use of faded metaphor.
Fifth, we can consider the skillful use of grammatical metaphors as a factor in evaluating learners’ writing. The existing evaluation factors for Korean learners’ writing include sentence accuracy, vocabulary appropriateness and diversity, sentence precision, paragraph cohesion, and clarity of topic. In addition, understanding the difference between the expressive effects of nouns and verbs, and using nominalized expressions correctly and effectively can be considered as one evaluation factor.
The significance of this study is that it examined Korean learners’ use of nominalization not only from a morphological perspective but also from a semantic-functional perspective through actual data. However, it is limited by the fact that the number of samples is limited due to the difficulty of obtaining data from beginner learners’ papers and some non-Korean learners. This study focused on the use of nominalization in terms of their form and semantic function, and did not examine their causes and effects, but further research is needed to examine the effects of Korean learners’ textbooks and their L1.

• 1. 서론 1
• 1.1. 연구의 목적 및 필요성 1
• 1.2. 선행 연구 검토 4
• 1.2.1 국외 선행 연구 4
• 1.2.2. 국어 학습자의 명사화 표현 사용 6
• 1.2.3. 한국어 학습자의 명사화 표현 사용 9
• 1.3. 연구 방법 및 절차 12
• 2. 이론적 논의 15
• 2.1. 문법적 은유의 개념과 유형 15
• 2.1.1. 문법적 은유 15
• 2.1.2. 문법적 은유로서 명사화 표현 19
• 2.1.3. 희미한 은유 26
• 2.2. 문법적 은유로서 명사화 표현의 의미 기능 29
• 2.2.1. 수식과 압축을 통한 간결화 30
• 2.2.2. 조응을 통한 체계화 32
• 2.2.3. 추상화를 통한 객관화 35
• 2.2.4. 어휘 반복과 대체를 통한 담화적 응집화 40
• 3. 연구 방법 43
• 3.1. 연구 자료 43
• 3.2. 연구 절차 47
• 3.3. 분석 기제 52
• 3.3.1. 명사화 표현의 형식 주석 52
• 3.3.2. 명사화 표현의 의미 기능 주석 57
• 4. 숙달도에 따른 학습자의 명사화 표현 사용 양상 60
• 4.1. 숙달도별 학습자의 명사화 표현의 형식 60
• 4.2. 숙달도별 학습자의 희미한 은유 70
• 4.3. 숙달도별 학습자의 명사화 표현의 의미 기능 74
• 4.4. 숙달도 간 학습자의 명사화 표현 사용 양상 비교 88
• 5. 장르에 따른 학습자의 명사화 표현 사용 양상 97
• 5.1. 장르별 학습자의 명사화 표현의 형식 97
• 5.2. 장르별 학습자의 명사화 표현의 의미 기능 107
• 5.3. 장르 간 학습자의 명사화 표현 사용 양상 비교 117
• 6. 결론 및 함의 125
• 참고문헌 129
• 부록 1 137
• 부록 2 144
• ABSTRACT 147