This study has examined and reviewed the existence of the interpreter that served as a pivot of intercultural exchange in ancient East Asian Sea areas and a number of relevant issues.
First, the study has looked at the various names referring to interpreters. Ancient Japanese interpreters were referred to as ‘Yeokeo (translated words)’ or ‘Tongsa’, both of which were pronounced ‘Osa’, presumably because the role of interpreter that leads the communication at the foremost position in intercultural exchanges was deemed equivalent to ‘Osa’ which represents the head of a group (leader). The interpreter seemed to be referred to as either ‘Yeokeo’ or ‘Tongsa’ but there existed a variety of application titles derived from each. The patterns which the name is made from neither provide a clear regularity and nor match exactly what are shown in the relevant rules of “Yeonheesik”, which indicates the presence of gap between the system and the reality.
When it comes to the appointment and fostering of interpreters, the study has pointed that it was not uncommon that the recruitment of them was conducted in a rather abrupt or improvised manner, which implies some difficulties in securing interpreters. That is also why it is hard to accept that the Japanese government fostered interpreters as part of a mid- to long-term vision.
Next, the study has reviewed the languages used in diplomatic relationships between Balhae and Japan. The official language used in bilateral diplomatic relationships is thought to be not the Japanese but the Chinese (language of the Tang Dynasty). Taking a look at the careers of those appointed as interpreters and the process of appointment as stated in Synoptic History of Balhae, one will find out that they stayed in Tang Dynasty for a long period of time or that they had an excellent command of the Chinese language (language of the Tang Dynasty). In addition, the fact that those who were fluent in the Chinese (language of the Tang Dynasty) such as ‘Daedang-tongsa’ not in the language of Balhae were dispatched when the people of Balhae drifted ashore on the coast of the Japanese Islands, leads to the presumption of the official diplomatic language used between the two countries.
In consideration of the significance and importance of interpreter in dealing with foreign affairs, it is presumed that the interpreters at the time were as fairly treated as they deserved. The absence of the interpreters promoted to the fifth rank or above despite legislations that opened up chances for them to climb up to the rank and file of the core Royal Court indicates the reality of how interpreters were treated in ancient Japan.
Finally, the study has examined the role of interpreters. Interpreters were basically responsible for facilitating communications between two countries with heterogeneous cultures and languages. What is intriguing is that such linguistic knowledge and conversational skills were linked to the capability of collecting various knowledge and information, leading further to promoting their basic acting power, driving force, and administrative skills. Actual cases confirm that they have successfully carried out a variety of duties ranging from interpreters to serving as a guide at destination, administrative negotiations and compromises with local government officials, support in purchase of goods, arrangement of vessels, and consular services as well. They simply deserve a title of ‘almighty’.

본고에서는 고대 동아시아 해역의 이문화간 교류에서 한 축을 담당하였던 통역의 존재에 주목하여 그와 관련된 몇 가지 문제에 대해 검토하였다.
먼저, 통역의 다양한 호칭에 대해 살펴보았다. 고대 일본의 통역은 ‘역어’ 혹은 ‘통사’로 표기되었으며 어느 쪽이 되었든 ‘오사’라고 발음되었다. 이는 이문화간 교류의 장에서 가장 선두에 서서 의사소통을 이끄는 통역의 역할이 집단의 우두머리(수장)을 가리키는 ‘오사’와 동질적이기 때문이었을 것으로 추정된다. 통역 호칭의 표기는 ‘역어’, ‘통사’ 단 두 가지인 것 같지만 각각에서 파생하는 응용 호칭이 다양하게 존재하였다. 호칭이 만들어지는 패턴에는 명확한 규칙성이 확인되지 않으며, ≪연희식≫의 관련 규정에 보이는 그것과도 반드시 일치하지 않았다. 이는 제도와 실태 사이에 어느 정도 괴리가 있었음을 보여준다.
통역의 임명 및 양성과 관련해서는 그들의 채용이 갑자기 혹은 즉흥적으로 이루어지는 경우가 적지 않았음을 지적하였다. 통역 확보에 상시적으로 어려움을 겪었음이 추측되는 지점이다. 일본 조정이 중장기 비전을 가지고 통역을 양성했다고 보기 어려운 이유도 그 때문이다.
다음으로는 발해･일본 외교상의 사용언어를 검토하였다. 양국 외교에서 사용된 공용어는 발해어도 일본어도 아닌 한어(당어)였다고 생각된다. 발해통사에 임명된 인물들의 이력이나 임명에 이르기까지의 경위를 살펴보면, 그들이 장기간 당에 체재한 경험이 있다거나 한어(당어) 구사 능력이 뛰어났음이 확인된다. 발해인이 일본 열도의 연해부에 표착하였을 경우에도 발해어 구사 능력을 갖춘 사람이 아니라 ‘대당통사’ 등 한어(당어)에 통달한 사람을 파견하여 의사소통을 시도하였다는 점에서도 양국 간의 외교 공용어가 무엇이었는지를 추정할 수 있을 것이다.
통역이 외교상에서 차지하는 비중이나 중요도에 비해 처우는 그렇게 좋은 편이 아니었다고 판단된다. 법령상으로는 조정의 중핵부 말단으로의 진출 가능성을 열어두면서도 실제로는 5위 이상에 올리는 사례가 없었다는 점이 고대 일본에서의 통역에 대한 취급 및 대우 실태를 말해주고 있는 것이라 할 수 있다.
끝으로 통역의 역할에 대해 살펴보았다. 통역은 기본적으로 이문화 간, 이질 언어 간의 소통을 이끄는 것을 기본 임무로 한다. 흥미로운 점은 그러한 어학 능력, 회화력이 각종 지식 및 정보의 수집력으로 연결이 되고, 나아가 그들이 갖추고 있는 기본적인 행동력, 추진력, 또 행정 수완 등으로 이어졌다는 사실이다. 실제 사례를 보더라도 언어 소통은 물론, 방문지에서의 안내역, 현지 관인과의 사무적인 절충, 물품 구입 지원, 선박 수배, 영사 업무에 이르기까지 다양한 임무를 수행했음이 확인된다. 그야말로 ‘올마이티(almighty)’적인 존재였던 것이다.

1 권덕영, "재당 신라인사회 연구" 일조각 2005

2 石井正敏, "遣唐使と語学" 565 : 2003

3 森公章, "遣唐使と古代日本の対外政策" 吉川弘文館 2008

4 酒寄雅志, "渤海通事の研究" 2 : 1988

5 酒寄雅志, "渤海と古代の日本" 校倉書房 2001

6 遠山美都男, "日本古代国家における民族と言語" 38 : 1991

7 榎本淳一, "日本古代交流史入門" 勉誠出版 2017

8 遠山美都男, "日本古代の訳語と通事" 574 : 1998

9 鄭淳一, "延暦･弘仁･天長年間の新羅人来航者" 58 (58): 2013

10 東野治之, "平安時代の語学教育" 45 : 1993

11 장종진, "圓仁의 『入唐求法巡禮行記』를 통하여 본 新羅譯語" 한국고대사탐구학회 (7) : 139-166, 2011

12 榎本淳一, "唐王朝と古代日本" 吉川弘文館 2008

13 王勇, "唐から見た遣唐使－混血児たちの大唐帝国－" 講談社選書メチエ 1998

14 馬一虹, "古代東アジアのなかの通事と訳語―唐と日本を中心として―" 3 : 1999

15 湯沢質幸, "古代日本･新羅間における使用言語" 韓国日本学会 43 : 1999

16 森公章, "古代日本の対外認識と通交" 吉川弘文館 1998

17 森公章, "古代日本の対外意識と通交" 吉川弘文館 1998

18 保坂秀子, "古代日本における言語接触" 3 (3): 2000

19 佐伯有清, "古代史論叢 下巻" 吉川弘文館 1978

20 横山伊勢雄, "北東アジア世界の漢詩と外交" 8 : 1995

21 野泰典, "アジアのなかの日本史(五)自意識と相互理解" 東京大学出版会 1993

22 정순일, "9세기 후반 큐슈지역의 신라인집단과 그 행방" 한국고대학회 (39) : 265-294, 2013

23 정순일, "9세기 초 일본의 변경과 통역 –쓰시마에 배치된 신라역어를 중심으로–" 동북아역사재단 (51) : 55-92, 2016

24 山内晋次, "9~12世紀の日本とアジア－海域を往来するヒトの視点から－" 6 : 2012

25 湯沢質幸, "(改訂増補)古代日本人と外国語ー東アジア異文化交流の言語世界" 勉誠出版 2010