Research Trends of Sundo Culture in East Asia and Review of the Concept of ‘Korean Sundo’ and ‘Korean Taoism’ So, Dae Bong (Korean Council Reconciliation and Cooperation) Despite the difference in origin and ideological content, ‘Korean Sundo’ has been comprehensively used in the Chinese-centered term ‘Korean Taoism’. Through a critical review of Sundo culture researchers, this paper attempted to clarify the unfairness of using ‘Korean Sundo’ tied to the term ‘Korean Taoism’.
After Shin Chae-ho named the unique national thought ‘Sungyo’ and argued that it was completely different from Chinese Taoism, research on Sundo culture after modern times began. Lee Neung-hwa, who followed Shin Chae-ho’s research, organized the perception system and data range of Korean Sundo in a large framework, but confused the study of Korean Sundo by calling it ‘Chosun Taoism’ by combining its own ideology with Taoism from China. After Lee Neung-hwa, the unique national thought(Korean Sundo) was comprehensively studied in the Chinese-centered term ‘Korean Taoism’.
Although there was a limitation in using the term ‘Korean Taoism’ centered on China, the trend of claiming the uniqueness and self-sustaining theory of indigenous thought formed the trend of research. As a result of the study, it was found that the core of Korean Sundo is not only in individual enlightenment, but also in creating an ideal community called ‘HongikinganㆍJaeseiwha’.
As a result, it was revealed that ‘Korean Sundo’ is a completely different thought system in practice from ‘Chinese Taoism’, which puts the purpose of discipline and life only on personal well-being and longevity. On this basis, as concrete research results have been accumulated since the 2000s, ‘Korean Sundo’ has the power to stand on its own feet, breaking away from the term ‘Korean Taoism’.
As research results have been accumulated since the 2000s, it has been confirmed that Korean Sundo and Chinese Taoism are completely different in the ontology, which is the core of the ideological system, as well as the discipline method. In addition, as the research on convergence with archaeology deepened, it was found that it was contrary to reason to include ‘Korean Sundo’ in the term ‘Dogyo’ formed after the 4th century B.C., as the origin of Korean Sundo was retroactive to the Neolithic culture in the confluence of the Heukryong River and Osori River around 7000 B.C.
Even after the 2000s, there is still a research trend in which the ambiguous term ‘Korean Taoism’ combines the unique national thought(Korean Sundo) and Taoism that has been passed down from China. They see that the unique national thought pursues eternal life, and there is also a research flow that sees the source of indigenous thought as Shamanism.
However, due to the research results on the unique thought accumulated over 100 years starting with Shin Chae-ho, it was confirmed that the ontology, practice theory, and discipline method were completely different from Chinese Taoism. In addition, it was confirmed that it was far ahead of Chinese Taoism in historical origin. Now, the unique national thought should be called the right name, ‘Korean Sundo’.
It is hoped that this study will help ‘Korean Sundo’, which is bound by and the ambiguous term ‘Korean Taoism’, to ensure separation independence.

‘한국선도’는 그 연원과 사상적 내용의 상이함에도 불구하고 그동안 ‘한국도교’라는 중국 중심의 용어에 포괄되어 사용되어 왔다. 본고에서는 선도문화 연구사에 대한 비판 적 검토를 통하여 ‘한국선도’를 ‘한국도교’라는 용어에 묶어 사용하는 것이 부당함을 밝히고자 하였다.
신채호가 민족 고유 사상을 ‘선교’라고 명명하고 중국도교와 전혀 다름을 논증한 후 근대 이후의 선도문화 연구가 시작되었다. 신채호의 연구를 이은 이능화는 한국선도 의 인식체계나 자료범위를 큰 틀에서 정리하였으나 고유 사상인 선도와 중국에서 전래 된 도교를 한데 묶어 ‘조선도교’라 칭하여 한국선도 연구에 혼선을 초래하였다. 이능화 이후 민족 고유 사상(한국선도)은 ‘한국도교’라는 중국 중심의 용어에 포괄되어 연구되 었다.
중국 중심의 ‘한국도교’라는 용어를 사용한 한계는 있었으나 고유 사상의 독자성과 자생설을 주장하는 흐름이 연구의 대세를 형성하였다. 연구 결과 한국선도의 핵심은 개인의 깨달음에 그치지 않고 ‘홍익인간 재세이화’라는 이상적인 공동체를 구현하는 것에 있음을 알게 되었다. 이로써 ‘한국선도’가 개인의 안녕과 장생불사에만 수행과 삶의 목적을 두는 ‘중국도교’와는 실천론에서 전혀 다른 사유체계임이 드러났다. 이러 한 바탕 위에 2000년대 이후 구체적인 연구 성과가 축적되면서 ‘한국선도’는 ‘한국도 교’라는 용어에서 벗어나 자립할 힘을 갖게 되었다.
2000년대 이후 연구 성과가 축적되자 한국선도와 중국도교는 사상체계의 핵심인 존재론은 물론 수행법에서도 전혀 다르다는 것이 확인되었다. 또한 고고학과의 융합 연구로 연구가 깊어지자 한국선도의 연원이 무려 서기전 7000년경 흑룡강⋅오소리강 합류 지역의 신석기문화로까지 소급되어 서기전 4세기 이후 형성된 ‘도교’라는 용어로 ‘한국선도’를 포괄하는 것은 이치에도 어긋남을 알게 되었다.
2000년대 이후에도 여전히 ‘한국도교’라는 애매한 용어 안에 민족 고유 사상(한국선 도)과 중국에서 전래된 도교를 묶어 사용하는 연구 흐름이 있다. 그들은 고유 사상이 장생불사를 추구한다고 보기도 하고, 고유 사상의 근원을 샤머니즘으로 보기도 하였다. 그러나 신채호를 기점으로 100여년 축적된 민족 고유 사상에 대한 연구로 인해 존재론, 실천론, 수행법에서 중국도교와는 전혀 다른 사유체계임이 확인되었고, 역사적 연원에 서도 중국도교에 훨씬 앞서는 민족 고유 사상은, 이제 ‘한국선도’라는 올바른 이름으로 불려야 한다.
본 연구가 ‘한국도교’라는 애매한 용어에 묶여 있는 ‘한국선도’가 확실히 분리⋅자립 하는데 조금이나마 도움이 되기를 기대한다.

1 정경희, "흑수백산지구 소남산문화의 옥⋅석기 조합 연구" 국학연구원 32 : 61-138, 2022

2 정경희, "흑수백산지구 소남산문화 ‘환호를 두른 구릉성 적석단총’의 요서지구 흥륭와문화로의 전파" 유라시아문화학회 6 : 1-72, 2022

3 정경희, "흑수백산지구 소남산문화 ‘옥벽류(벽⋅환⋅결)’의요서지구 흥륭와문화 ‘결’로의 전파: 유라시아 신석기 선도제천문화의 계승과 확산 사례" 유라시아문화학회 5 : 115-192, 2021

4 김범부, "화랑외사" 이문출판사 1981

5 조남호, "홍익인간사상에서 신인합일론 소고" 국학연구원 6 : 361-384, 2009

6 정경희, "홍산문화 女神廟에 나타난 ‘삼원오행’형 ‘마고7여신’과 ‘마고 제천’" 비교민속학회 (60) : 109-157, 2016

7 정재서, "해방후 50년의 한국도교 연구사" 14 : 1996

8 류병덕, "한사상의 이론과 실제" 지식산업사 1990

9 김상일, "한사상의 이론과 실제" 지식산업사 1990

10 김상일, "한사상" 온누리 1986

11 석상순, "한국의 유적 및 지명을 통해 본‘마고’의 원형" 국학연구원 20 : 109-163, 2016

12 김성환, "한국의 仙道 연구" 한국도교문화학회 (28) : 9-35, 2008

13 석상순, "한국의 '麻姑' 전승" 국제뇌교육종합대학원대학교 2012

14 차주환, "한국신선사상의 시원" 26 : 2003

15 박성수, "한국선도의 역사와 문화" 국제뇌교육종합대학원출판부 2006

16 박성수, "한국선도의 역사와 문화" 도서출판 모시는사람들 2009

17 김윤숙, "한국선도의 신인합일 전통으로 바라본 ‘선교’의 신인합일론" 국학연구원 31 : 123-184, 2021

18 임채우, "한국선도의 기원과 근거 문제" 한국도교문화학회 (34) : 39-66, 2011

19 임채우, "한국선도와 한국도교 : 두 개념의 보편성과 특수성" 한국도교문화학회 (29) : 251-272, 2008

20 정경희, "한국선도 수행의 실제" 국학연구원 12 : 95-141, 2012

21 류동식, "한국무교의 역사와 구조" 연세대학교출판부 1975

22 차주환, "한국도교의 종교사상" 2 : 1988

23 정재서, "한국도교의 기원과 역사" 이화여자대학교출판원 2006

24 도광순, "한국도교의 史的 硏究" 7 : 1991

25 차주환, "한국도교사상연구" 서울대학교출판부 1978

26 김윤경, "한국도교사" 도서출판문사철 2022

27 김윤경, "한국도교 연구의 경향과 전망" 한국철학사연구회 (72) : 249-271, 2022

28 이승호, "한국 선도사상에 관한 연구" 대전대학교 대학원 2010

29 김성환, "한국 도교의 자연관 －仙敎적 자연관의 원형과 재현－" 한국사상사학회 (23) : 59-93, 2004

30 차주환, "한국 도교의 공동체관" 11 : 1997

31 정재서, "한국 도교문학에서의 신화의 전유" 14 : 2000

32 임채우, "한국 도교 문화의 회고와 전망" 11 : 2001

33 정재서, "한국 관방도교의 양상 및 특징" 8 : 1994

34 안진경, "한국 仙道의 인간학 연구" 범한철학회 40 (40): 253-278, 2006

35 김범부, "풍류정신" 정음사 1986

36 박정련, "풍류도의 현대적 계승, ‘참 멋’의 인간관으로 -범부 김정설의 풍류도적 음악관을 중심으로" 국학연구원 26 : 9-31, 2019

37 도광순, "풍류도와 신선사상" 3 : 1988

38 박지영, "태백산 일대의 ‘마고삼신계 제천단(당)’ 연구" 유라시아문화학회 2 : 207-268, 2020

39 박지영, "태백산 일대 마을제당의 신격 변천 사례 연구" 유라시아문화학회 4 : 239-274, 2021

40 박지영, "태백산 마고제천의 변천 과정 연구" 국제뇌교육종합대학원 2019

41 조남호, "타오의 생활문화" 국학연구원 23 : 9-39, 2017

42 김성환, "최치원 ‘國有玄妙之道’설의 재해석* -‘한국 고대 신선사상의 지속과 변용’의 시각에서-" 한국도교문화학회 (34) : 9-38, 2011

43 임채우, "청학집과 규원사화에 보이는 한국도교에 대한 고증 연구" 국학연구원 14 : 9-37, 2013

44 조남호, "천부경의 연구사 정리(2) -기독교와 불교적 해석-" 국학연구원 2 : 7-27, 2007

45 조남호, "천부경 해석의 문제점(1)" 국학연구원 1 : 104-124, 2006

46 정경희, "중국의 ‘陰陽五行論’과 韓國仙道의 ‘三元五行論’" 한국동서철학회 (49) : 61-90, 2008

47 이능화, "중국도교사" 보성문화사 1992

48 정경희, "조선초기 ‘仙道 祭天儀禮’의 유교 地祭化와 그 의미" (108) : 2006

49 김낙필, "조선시대의 내단사상" 한길사 2000

50 신채호, "조선상고문화사" 비봉출판사 2007

51 김상일, "인류문명의 기원과 한" 상생출판 2018

52 박원길, "유라시아 초원제국의 샤머니즘" 민속원 2001

53 이승종, "우리 역사의 철학적 쟁점" 소명출판 2021

54 최재목 ; 조숙경, "우리 건국신화에 내재된 ‘한’사상의 시론적 고찰" 한국양명학회 (39) : 211-238, 2014

55 한정숙, "역사용어 바로쓰기" 역사비평사 2006

56 김광수, "어떻게 용서할까? 효과적인 용서의 이해와 전략" 25 : 2018

57 오영희, "어떻게 사과해야 할까?-효과적인 사과의 구성요소 분석" 25 : 2018

58 김상일, "신학과 한국사상의 만남(Ⅱ)" 29 (29): 1985

59 김상일, "신학과 한국사상의 만남(Ⅰ)" 29 (29): 1985

60 김용환, "신시(神市) 이화세계의 공공행복 연구" 국학연구원 14 : 253-278, 2013

61 안동준, "신선사상 기원설에 대한 비판적 검토 －‘황제동도설’을 중심으로－" 고조선단군학회 43 (43): 49-94, 2020

62 김범부, "신라문화와 풍류정신" 3 : 1960

63 조남호, "선도문화와 용서" 국학연구원 25 : 93-116, 2018

64 소대봉, "선도 홍익사관의 전승 과정 연구" 국제뇌교육종합대학원 2022

65 M 엘리아데, "샤마니즘-고대적 접신술" 까치 1992

66 석상순, "북한산의 여산신연구" 유라시아문화학회 4 : 79-126, 2021

67 우실하, "북방 유라시아 모태문화 ‘3수 분화의 세계관 (1-3-9-81)’" 2012

68 최재목 ; 정다운, "범부(凡父) 김정설(金鼎卨)의 『風流精神』에 대한 검토" 동북아시아문화학회 1 (1): 103-122, 2009

69 정경희, "백두산문명과 한민족의 형성" 만권당 2020

70 정경희, "백두산 서편의 제천유적과 B.C.4000년~A.D.600년경 요동･요서･한반도의 ‘환호를 두른 구릉성 제천시설’에 나타난 맥족의 선도제천문화권" 고조선단군학회 40 (40): 73-139, 2019

71 우실하, "몽골 문화와 ‘3수 분화의 세계관(1-3-9-81)’" 고조선단군학회 18 : 307-345, 2008

72 최수민, "마을제 제천시설의 유형 연구" 유라시아문화학회 4 : 177-218, 2021

73 김성환, "동아시아 도교학의 지평과 전병훈" 한국도교문화학회 (48) : 41-68, 2018

74 최수민, "동북아 선도제천문화로 바라본 한국의 마을제 연구" 국제뇌교육종합대학원 2021

75 민영현, "도교적 사유체계와 그 相同ㆍ相異에 관한 연구 －道家, 道敎, 仙 그리고 한국 민족종교사상의 비교론적 관점에서－" 국학연구원 7 : 45-83, 2009

76 최삼룡, "도교와 한국사상" 아세아문화사 1987

77 송항룡, "도교와 한국사상" 아세아 문화사 1987

78 류병덕, "도교와 한국사상" 아세아문화사 1987

79 한국도교사상연구회, "도교와 한국사상" 아세아문화사 1987

80 우실하, "도교와 민족종교에 보이는 ‘3수 분화의 세계관(1-3-9-81)’" 한국도교문화학회 (24) : 99-134, 2006

81 석상순, "구비설화를 통해 본 ‘마고’의 원형" 국학연구원 14 : 125-176, 2013

82 김용환, "과정과 ‘한’의 공공철학의 만남" 국학연구원 2 : 205-234, 2007

83 신용하, "고조선문명의 사회사" 지식산업사 2018

84 신용하, "고조선문명권 형성의 기본구조" 고조선단군학회 23 : 239-322, 2010

85 임재해, "고조선문명과 신시문화" 지식산업사 2018

86 안동준, "고조선 지역의 무교가 중원 도교문화에 미친 영향" 한국도교문화학회 (26) : 69-98, 2007

87 김철준, "고려중기의 문화의식과 사학의 성격: 『삼국사기』의 성격에 대한 재인식" 9 : 1973

88 김용환, "개벽사상으로의 홍익인간과 세계시민성" 고조선단군학회 41 (41): 29-60, 2019

89 김성환, "黃老道 연구: 사상의 기원과 사조의 계보" 한국도교문화학회 (27) : 33-71, 2007

90 "高麗史"

91 이승호, "韓國仙道의 起源과 傳承 ―弘益人間思想과 人合一思想을 中心으로―" 한국도교문화학회 (23) : 115-156, 2005

92 정경희, "韓國仙道의 修行法과 祭天儀禮" 한국도교문화학회 (21) : 39-80, 2004

93 閔泳炫, "韓國 仙思想의 存在樣相과 그 展開에 관한 硏究" 釜山大學校 大學院 1993

94 "靑鶴集"

95 "道德經"

96 윤찬원, "道家-道敎의 의미에 대한 철학적 고찰" 한국도교문화학회 16 : 7-39, 2002

97 "逸周書"

98 윤관동, "近代 韓國仙道의 祭天儀禮 硏究－大倧敎를 중심으로－" 한국도교문화학회 (24) : 309-346, 2006

99 "表訓天詞"

100 "莊子"

101 정경희, "紅山文化 玉器에 나타난 ‘朝天’ 사상(2) - ‘2氣’ㆍ‘5氣’ㆍ‘9氣’형 옥기를 중심으로 -" 백산학회 (88) : 63-100, 2010

102 정경희, "紅山文化 玉器에 나타난 ‘朝天’ 사상(1) －‘1氣’ㆍ‘3氣’형 옥기를 중심으로－" 국학연구원 11 : 237-286, 2011

103 "睿宗實錄"

104 "檀君世紀"

105 신채호, "東國古代仙敎考"

106 "朝代記"

107 "揆園史話"

108 "抱朴子"

109 "成宗實錄"

110 "尚書正義"

111 "宣和奉使高麗圖經"

112 "太白逸史"

113 "太平經合校"

114 "天符經"

115 "周易"

116 "史記"

117 "博物志"

118 민영현, "中國道家와 道敎 그리고 韓國 仙의 사상에 관한 비교연구" 국학연구원 1 : 125-167, 2006

119 "三聖紀"

120 "三國遺事"

121 "三國史記"

122 김윤숙, "『구약성서』에덴신화와 『징심록』마고신화의 신⋅인론 비교 연구" 국학연구원 19 : 195-246, 2015

123 정경희, "『天符經』·『三一誥』를 통해 본 韓國仙道의 ‘一․三․九論’" 범한철학회 44 (44): 25-59, 2007

124 한흥섭, "「鸞郞碑序」의 風流道에 대한 하나의 해석" 한국민족문화연구소 (26) : 183-208, 2005

125 Martine Robbeets, "Triangulation supports agricultural spread of the Transeurasian languages" (599) : 2021