For effective battlefield situation awarenessand command resolution, information exchange without seams between systems is essential. However, since each system was developed independently for its own purposes, it is necessary to ensure interoperability between systems in order to effectively exchange information. In the case of our military, semantic interoperability is guaranteed by utilizing the common message format for data exchange. However, simply standardizing the data exchange format cannot sufficiently guarantee interoperability between systems. Currently, the U.S. and NATO are developing and utilizing information exchange models to achieve semantic interoperability further than guaranteeing a data exchange format. The information exchange models are the common vocabulary or reference model,which are used to ensure the exchange of information between systems at the content-meaning level. The information exchange models developed and utilized in the United States initially focused on exchanging information directly related to the battlefield situation, but it has developed into the universal form that can be used by whole government departments and related organizations. On the other hand, NATO focused on strictly expressing the concepts necessary to carry out joint military operations among the countries, and the scope of the models was also limited to the concepts related to command and control. In this paper, the background, purpose, and characteristics of the information exchange models developed and used in the United States and NATO were identified, and comparative analysis was performed. Through this, we intend to present implications when developing a Korean information exchange model in the future.

효과적인 전장상황 인식 및 지휘결심을 위해서는 체계 간의 솔기없는 정보교환이 핵심적이다. 그러나 각 체계는 각자의 목적에맞게 독립적으로 개발되었기 때문에, 효과적으로 정보를 교환하기 위해서는 체계 간 상호운용성을 보장하여야 한다. 우리 군의 경우데이터 교환을 위한 공통 메시지 포맷을 활용함으로써 문법적 상호운용성(Syntactic interoperability)을 보장하고 있다. 그러나 단순히교환되는 데이터의 형식을 표준화하는 것으로는 체계 간 상호운용성을 충분히 보장할 수 없다. 현재 미국과 NATO에서는 데이터 교환 형식을 보장하는 데에서 더 나아가 의미적 상호운용성(Semantic interoperability)을 달성하기 위해 정보교환모델을 개발⋅활용하고있다. 정보교환모델은 공통 어휘(Common vocabulary) 또는 참조 모델(Reference model)로, 체계 간에 정보 교환을 내용적⋅의미적인 수준에서 보장하기 위해 활용된다. 미국에서 개발⋅활용하는 정보교환모델은 초기에는 전장상황과 직접 관련된 정보를 교환하는데에 초점을 맞추었으나, 이후 각 정부 부처 및 민간 기관이 함께 활용할 수 있는 범용적인 형태로 발전되었다. 반면 NATO의 경우이에 속한 각 국가의 군 간 연합 작전을 수행하는 데에 필요한 개념을 엄격히 표현하는 데에 초점을 맞추었으며, 모델의 범위 역시지휘통제에 관련된 개념으로 한정되었다. 본 논문에서는 미국과 NATO에서 개발⋅활용하였던 정보교환모델의 개발 배경, 목적 및 특성을 식별하였고, 이들의 비교분석을 수행하였다. 이를 통해 추후 한국형 정보교환모델 개발 시 시사점을 제시하고자 한다.

1 박규동 ; 김건영 ; 김종모 ; 전호철, "한국 지휘통제 정보교환모델 개발 방법론 연구" 한국정보통신학회 26 (26): 1412-1422, 2022

2 김한민 ; 이정빈 ; 박규동 ; 손미애, "자기 지도 학습 기반의 언어 모델을 활용한 다출처 정보 통합 프레임워크" 한국인터넷정보학회 22 (22): 141-150, 2021

3 오원석 ; 채명신 ; 염대성, "사용자 관점에서 본 효과적인 NCW 수행을 위한 영향요인" 한국인터넷정보학회 11 (11): 109-127, 2010

4 박휘락, "북한 핵위협 대응에 관한 한미연합군사력의 역할 분담" 평화와 민주주의연구소 24 (24): 81-116, 2016

5 이학래 ; 김완주 ; 임재성, "미군 사례 고찰을 통한 한국군 데이터 전략 및 공유 데이터 모델 개발방안 제안" 한국정보통신학회 25 (25): 757-765, 2021

6 홍원의, "동적 구문처리기 소프트웨어 적용을 통한 대화력전 수행체계 연동의 유연성 향상 방안" 한국군사과학기술학회 11 (11): 51-56, 2008

7 임남규 ; 손현식 ; 박상건 ; 이태공, "국방아키텍처프레임워크 경향 및 MND-AF 발전방향" 한국엔터프라이즈아키텍처학회 6 (6): 171-182, 2009

8 신우택 ; 이진희 ; 김정우 ; 신동선 ; 이영상 ; 황승호, "국방 빅데이터/인공지능 활성화를 위한 다중메타데이터 저장소 관리시스템(MRMM) 기술 연구" 한국인터넷정보학회 21 (21): 169-178, 2020

9 R. Suzić, "nformation Exchange Requirements (IER) and Information Exchange Models (IEM)" 2008

10 R. Beardsworth, "XML standards as the basis for data interoperability among military C2 systems and beyond" 231-236, 2010

11 B. Smith, "Universal Core Semantic Layer" 555 : 1-5, 2009

12 D. Gonzales, "The Universal Core Information Exchange Framework: Assessing Its Implications for Acquisition Programs" 2011

13 P. Wormeli, "The National Information Exchange Model and making data relevant" 3 (3): 2018

14 M. Gerz, "The MIP information model-a semantic reference for command & control" 1-11, 2015

15 Multilateral Interoperability Programme, "The Joint C3Information Exchange Data Model, Edition 3.1.4."

16 M. Butler, "The Developer's Guide to Cursor on Target, MITRE CORP BEDFORD MA"

17 L. B. Scheiber, "Technical Standards for the ATCCIS(Army Tactical Command and Control Information System)Architecture" INSTITUTE FOR DEFENSE ANALYSES ALEXANDRIA

18 D. Bistarkey, "Network interoperability key to common operating picture" U.S. Army

19 "NIEM"

20 U.S. General Accounting Office, "NATO’s New Defense Program: Issues For Consideration"

21 S. J. Maranian, "NATO interoperability: Sustaining Trust and Capacity within the Alliance" Research Division, NATO Defense College

22 "MIM Information Sheet"

23 "MIM"

24 M. Haslip, "Interagency Information Sharing : The National Information Exchange Model" 74 (74): 32-37, 2007

25 E. Lasschuyt, "How to Make an Effective Information Exchange Data Model" 2004

26 Department of Justice, "Global Justice XML Data Model"

27 D. Dillard, "Gjxdm Documents and Small Law Enforcement Agencies" Regis University Student Publications

28 R. Arp, "Function, Role, and Disposition in Basic Formal Ontology" 2008

29 M. R. Hieb, "Extensible Battle Management Language (XBML): A Methodology for Web Enabling Command and Control for Network Centric Warfare" ATLANTIC CONSULTING SERVICES INC

30 A. Elledge, "Exchanging Link 16 CoT Messages and US Army ABCS Messages via PASS" 1-5, 2007

31 J. D. Crouse, "Development of Cursor-on-Target Control for Semi-Autonomous Unmanned Aircraft Systems" Air Force Institute of Technology 2007

32 M. Gerz, "Defining C2 semantics by a platform-independent JC3IEDM" 4 (4): 263-285, 2011

33 M. J. Kristan, "Cursor-on-target message router user's guide," MITRE CORP BEDFORD"

34 R. A. Shulstad, "Cursor on target : Inspiring innovation to revolutionize air force command and control" 25 (25): 19-29, 2011

35 M. G. van der Meijden, "Current and Future MIP Capabilities for Coalition Interoperability" TNO DEFENCE SECURITY AND SAFETY THE HAGUE (NETHERLANDS)

36 C. L. Blais, "C2IEDM for the GIG: A Tutorial" 2005

37 R. Beardsworth, "C2 Core – Warfighter Data Interoperability Enabler"

38 M. D. Allen, "C2 Core and UCore Message Design Capstone: Interoperable Message Structure" MITRE CORP MCLEAN

39 M. Wolski, "Battle Management Language (BML) and the MIP Information Model (MIM)" 2016

40 J. Ju, "An study on the common message design of Korean message format(KMTF) and direction of management procedure & tool" 349-352, 2010

41 Department of Defense, "Adoption of the National Information Exchange Model within the Department of Defense"

42 G. Cahlink, "ARMY CUTS SECOND GEN FLIR FUNDING, ADDS MONEY TO UPGRADE JTAGS LINK" 9 (9): 1-19, 1997

43 S. Renner, "A Comparison of Cursor-on-Target, UCore, and Niem" MITRE CORP MCLEAN

44 T. Grayson, ""Mosaic warfare," keynote Speech deliveredat the Mosaic Warfare and Multi-Domain Battle, DARPA Strategic Technology Office"