인공지능 시대의 도구적 이성 비판: 프랑크푸르트학파 창설 100주년의 회고와 전망

이국배 동양사회사상학회 2023 사회사상과 문화 Vol.26 No.4

This article explores the current relevance of the critique of instrumental reason on the occasion of the 100th anniversary of the founding of the Frankfurt School. To achieve this, the paper retrospectively examines the paradigm of critique of instrumental reason that was central to critical theory within the intellectual context and assesses the potential resurgence of critique of instrumental rationality in an era symbolized by artificial intelligence. When assuming the role of director of the Social Research Institute in 1930, Horkheimer characterized the contemporary period as an era where reason had been reduced to a mere means. In his view, human intellectual activity had been diminished to a utilitarian sense, solely functioning as an optimization means for ends. The concept of instrumental reason synthesized Horkheimer’s idea of instrumental reason with Weber’s notion of instrumental rationality and Lukács’ concept of reification, ultimately representing a comprehensive result. The modern society dominated by instrumental reason becomes the target of critique. Therefore, the critique of instrumental reason signifies a contemporary succession and intensification of the so-called ‘Weberian paradigm,’ evaluating the past century of critical theory as a history of practical application and experimentation of critique of instrumental reason. While Horkheimer chose the path of philosophical critique of reason as a means to overcome instrumental reason, Adorno pursued an inherent critique of Enlightenment reason through negative dialectics. Conversely, Marcuse sought avenues of liberation through the exploration of a ‘new sensitivity’ in art while intensifying criticism of the technological society. However, the fundamental question that motivated the formation of critical theory, namely “How can individual critical capacity be nurtured in a conformed and objectified era?” remains an unresolved task within critical theory. Differently from the traditional critical theorists, Habermas attempts a groundbreaking shift in paradigm by focusing on communicative action, an alternate facet of reason, rather than upholding the critique of instrumental reason. He criticizes Horkheimer and Adorno for simplifying cultural history into a process where only instrumental reason amplifies through the dialectics of Enlightenment. Habermas argues that while positivism concentrated solely on the method of epistemology, the traditional critical theory also exhibited similar biases by focusing solely on the instrumental aspect of reason. According to him, the history of Enlightenment is not merely the evolution of instrumental reason but also the development of critical reason. The transition to the paradigm of communicative reason is evaluated both as a perspective to seek multidimensional democratic solidarity through mutual relationships and as a critical public sphere. However, doubts about the practical functioning of the communicative reason have intensified, raising various questions even within the tradition of critical theory regarding whether it is the optimal path for envisioning the future. The exploration in this text concludes that the paradigm of critique of instrumental reason remains relevant and current in today’s information society, epitomized by artificial intelligence. The reasons for this include, firstly, the autonomous development of technological power, including artificial intelligence, contributing paradoxically to the current relevance of the paradigm of instrumental reason critique. Secondly, the social prevalence of instrumental reason infringing upon human agency and paradoxically leading to the annihilation of theory itself through a scientific ethos founded on instrumental reason provides conditions for the resurgence of critique. The ability of instrumental reason, a skill evolved by humans as a means of self-preservation, no longer being exclusively human due to the advancement of a... 이 논문은 프랑크푸르트학파 창설 100년을 맞아 도구적 이성 비판의 현재성을 탐색하는 작업이다. 이를 위해 이 글은 비판 이론의 중심에 있었던 도구적 이성 비판 패러다임을 비판 이론 내부의 사상사적 맥락에서 회고하고, 인공지능으로 대표되는 이 시대에 도구적 이성 비판의 부활 가능성을 진단한다. 1930년 사회연구소장으로 부임한 호르크하이머는 당대를 이성이 한낱 도구로 축소된 기형의 시대로 규정했다. 그가 보기에 인간의 사유 활동은 실용적 의미로만 축소되어, 오직 목적을 위한 수단의 최적화 기능으로 전락했다. 도구적 이성 개념은 호르크하이머가 베버의 도구적 합리성 개념과 이른바 베버 서클의 충실한 회원이었던 루카치의 물화(reification) 개념을 적극적으로 수용하여 종합한 결과이다. 도구적 이성이 전면화된 근대 사회가 비판의 대상이다. 따라서 도구적 이성 비판은 이른바 ‘웨버리안 패러다임(Weberian paradigm)’의 현대적 계승과 본격화를 의미하며, 비판 이론의 지난 한 세기는 도구적 이성 비판의 실천적 적용과 실험의 역사로 평가될 수 있다. 호르크하이머가 도구적 이성의 극복 방안으로 이성에 대한 이성 비판이라는 철학의 길을 택했다면, 아도르노는 부정 변증법을 통해 계몽적 이성에 대한 내재적 비판을 시도했다. 반면 마르쿠제는 기술화 사회에 대한 비판의 강도를 높이면서 예술의 ‘새로운 감성(new sensitivity)’을 통한 해방의 활로를 모색한다. 그러나 비판 이론 형성의 결정적 동기가 되었던 질문, 즉 “순응적이고 사물화된 시대에 개인의 비판 능력은 어떻게 해야 함양될 수 있는가”에 대한 답변은 여전히 해결되지 않은 과제로 남았다는 지적이 비판 이론 내부에서 제기된다. 하버마스는 도구적 이성 비판을 비판 이론의 중심 과제로 설정했던 기존의 비판이론과 달리 의사소통 행위라는 이성의 또 다른 능력에 주목함으로써 패러다임의 획기적 전환을 시도한다. 그는 호르크하이머와 아도르노가 계몽의 변증법을 통해 문화사 전반을 도구적 합리성만이 증대되는 과정으로 단순화했다고 비판한다. 하버마스가 보기에는 실증주의가 인식의 방법론에만 집중하여 도구적이고 형식적인 측면에 치우친 견해를 제시했다고 한다면, 기존의 비판 이론 역시도 합리성의 도구적 측면에만 주목함으로써 마찬가지의 편향성을 보인다. 하버마스는 공론장과 법적 타당성, 그리고 권력의 정당성 모색과 민주주의의 제도화 역시도 사회적 합리성을 총체적으로 증진시키는 이성의 해방적 능력이며, 따라서 계몽의 역사는 단순히 도구적 이성의 진화사가 아니라 비판적 이성의 발전사이기도 하다고 주장한다. 의사소통적 이성 패러다임으로의 전환은 한편으로 상호주관적인 관계를 통해 다각적 수준의 민주적 연대를 모색할 수 있는 비판적 공론 영역의 전망을 연 것으로 평가된다. 그러나 다른 한편으로는 의사소통적 이성의 현실적 작동에 대한 의문이 증폭되면서 미래 구상을 위한 최적의 활로인지에 대해서는 비판 이론의 전통 내부에서조차도 다양한 문제 제기가 계속되고 있다. 이 글의 탐색 결과는 도구적 이성 비판 패러다임이 인공지능으로 대표되는 오늘의 정보사회에서도 여전히 유효하며 현재성을 갖는다는 것이다. 그 이유로는 우선 1) 인공지능을 비롯한 기술적 힘의 자율적 발전과 통제 불가능성이 오히려 도구적 이성 비판 패러다임의 현재성을 위한 현실적 조건 ...

도구적 이성의 명암: 후쿠자와 유키치의 사례를 통해 살펴본 근대적 합리성 비판에 대한 재검토

황민혁 동양사회사상학회 2023 사회사상과 문화 Vol.26 No.2

This paper attempts to overcome the previous critiques of the Enlightenment by reexamining the ambivalent legacy of what Horkheimer identified as “instrumental reason” from the example of a nineteenth century Japanese intellectual, Fukuzawa Yukichi. Specifically, instrumental reason, as a legacy of the Enlightenment, actually had a significant role in reforming a repressive society, while ignoring the existential questions and the ultimate direction of the human reason. For this purpose, first, this paper examines the conceptual origin and problems of instrumental reason discussed by the Frankfurt School. Second, the revolutionary aspect of instrumental reason is discussed by analyzing the early writings of Fukuzawa Yukichi. Finally, this paper explains the reason for the imperialist tendency of Fukuzawa Yukichi’s later thought, arguing that the problem of instrumental reason in the case of Fukuzawa was not its self-contradiction as the Frankfurt School believed, but its weakness and incompleteness. Fukuzawa Yukichi’s understanding of the “Western Studies” and his idea of “chi(智)” is almost identical to the concept of instrumental reason, which made him a good example to study instrumental reason in historical context. This paper, however, does not try to compare and contrast the Frankfurt School’s idea with that of Fukuzawa Yukichi. Rather, by examining Fukuzawa Yukichi’s thoughts as a case study, this paper shows the strength of instrumental reason in reforming a society that requires fundamental transformation, and its weakness in answering existential questions of human condition. 본 논문은 계몽주의에 대한 기존 비판을 극복하고 그 보편적 당위성과 진보적 측면을 재조명하고자 한다. 이를 위한 방법으로 계몽주의 비판으로 유명한 프랑크푸르트학파의 “도구적 이성” 개념을 논의의 기초로하여, 근대 동아시아의 계몽사상가 중 한 명인 후쿠자와 유키치(福澤諭 吉)의 사례를 통해 그간의 도구적 이성에 대한 비판이 정당했는지 평가하고자 한다. 여기서 계몽주의가 낳은 도구적 이성이 반동적이고 억압적인 사회에서는 상당히 개혁적인 역할을 하는 한편, 인간 실존의 문제, 즉 근본적인 삶의 이유와 방향성의 문제는 등한시한다는 문제를 제기하고자 한다. 이를 위해 본 논문은 다음과 같은 세 단계의 논의를 거친다. 첫째, 계몽주의가 낳은 근대적 합리성의 맹점을 지적하는 프랑크푸르트학파의 막스 호르크하이머(Max Horkheimer)가 제기한 “도구적 이성”의 개념을 분석하고 프랑크푸르트 학파의 계몽주의 비판이 갖는 한계를 정리한다. 둘째, 19세기 동아시아의 계몽사상가 중 한 명인 후쿠자와 유키치의 예를 통해 도구적 이성의 개혁적 측면을 살펴본다. 셋째, 후쿠자와유키치 사상이 제국주의적인 면모를 보이게 되는 과정을 추적하며 도구적 이성의 문제가 자체 모순이 아닌 그 불완전성에 있음을 밝히려 한다. 후쿠자와 유키치가 설파했던 서구적인 학문과 지(智)의 개념은 바로프랑크푸르트학파가 계몽주의의 핵심이자 문제점으로 지적한 도구적 이성과 거의 동일하다는 점에서 도구적 이성에 대한 연구 사례로 적합하다. 본 논문의 목표는 프랑크푸르트 학파와 후쿠자와를 비교분석하거나후쿠자와 유키치에 대한 어떤 새로운 해석을 제기하기보다는, 후쿠자와의 예를 통해 도구적 이성의 가치를 재평가하는 것에 있다. 즉 후쿠자와유키치 사상의 변천을 사례로 활용하여, 궁극적으로 도구적 이성이 급격한 변화를 요구하는 사회에 매우 유용하게 활용될 수 있는 장점을 보여주는 한편, 인간의 삶에 근본적인 방향성과 목적의식을 부여할 수 있는인간 존재의 문제를 외면한다는 문제가 있음을 제시하고자 한다. 즉 도구적 이성은 그 자체로 모순적이라기보다는 “불충분”한 “약한” 이성이라는 점을 결론적으로 보여주고 이를 극복할 방법을 몇 가지 제시하고자한다.

실천적 합리성 개념의 현대적 편향에 대한 검토

소병철(So Byung-Chul) 대한철학회 2007 哲學硏究 Vol.104 No.-

이 글의 목적은 오늘날 실천적 합리성에 관한 철학적 담론들의 출발선을 상당 부분 선점하고 있는 도구적 합리성 개념을 비판적으로 검토함으로써 도구적 이성의 과도한 권리 주장을 비판하고 그것의 의의와 한계를 규명하는 것이다. 우리의 실천 이성은 분명 도구적 이성을 내포한다. 다시 말해 ‘주어진’ 목적에 대한 ‘선택될’ 수단의 적합성을 고려하는 일은 실천 이성에 부과된 외인적 요구 사항이 아닌 실천 이성 자체의 고유 기능들 중 하나임에 틀림없다. 그러나 도구적 이성은 행위의 목적 자체가 정당하거나 이성에 부합하는가의 여부를 판정하는 기능을 자임하지 않는다. 도구적 이성에게 있어 목적은 행위자의 욕구나 선호에 의하여 이미 ‘주어진’ 것이며, 그 자신은 그러한 목적의 달성에 기여할 최적의 수단을 탐색하고 선별하는 데에서 탁월한 도구적 효능을 발휘하는 하나의 계산 기능일 뿐이다. 이러한 도구적 이성의 무도덕주의는 행위자로 하여금 가장 직접적이고 자연적인 욕구와 그것의 충족에 관련된 목적을 아무런 도덕적 부담 없이 그 자체로서 승인하게 함으로써 자체의 성립 근거였던 가치중립성의 신화를 스스로 무효화하는 경향이 있다. 그렇다면 도구적 합리성 개념은 그보다 더 포괄적이고 유연한 합리성 개념에 의하여 보완될 필요가 있다. 이때 후자는 도구적 이성의 판단 중지를 적시에 요구함으로써 그것의 규범적인 맹목을 보정할 수 있는 실천 이성의 특수한 반성적 기능을 반영한 개념이어야만 한다. 그 개념의 실마리는 칸트를 비롯한 수많은 철학자들이 밝히려고 노력해 왔던 실천 이성의 반성적인 구조에서 발견될 수 있다. 우리의 내면에는 우리의 욕구가 상호주관적으로 승인될 수 있는지의 여부를 놓고 우리 자신을 심문할 수 있는 자기반성의 심급이 실천 이성의 구성적인 기능들 중 하나로서 존재한다. 그것은 말하자면, 어떤 욕구를 충족시키고 어떤 욕구를 억제할 것인가를 결정하는 평가적 심급이다. 그러한 실천 이성의 공평한 도덕적 고려들은 행위의 이유를 결정하는 과정에 개입하여 오로지 자기 이익의 극대화만을 꾀하는 합리적 계산을 중단할 것을 우리에게 요구할 수 있다. 그러한 철학사적 유산들을 재발견하여 실천적 합리성 개념을 도구적 합리성 개념보다 더 포괄적이고 유연한 개념으로 보완하는 데 이용하는 것은 분명 계몽의 계몽자 역을 자임한 모든 사람들의 중대한 임무이지만, 아마도 그들이 지닌 도구적 이성의 임무는 아닐 것이다. The aim of this paper is to criticize the immoderate claims of instrumental reason and to clarify its significances and limitations by examining the instrumental conception of rationality which tends to predetermines the philosophical discourses on our practical rationality today. It is clear that our practical reason contains an instrumental part. In other words considering the correspondence of a ‘chosen’ means with a ‘given’ end must be one of the essential functions of practical reason itself. But the instrumental reason doesn’t judge whether the end of action itself is reasonable or not. It regards itself as only a calculator which selects the optimal means to the end which is ‘given’ by the agent’s desires or preferences. This amoralism of instrumental reason tends to invalidate its myth of being valuefree of its own accord by making the agent approve his most direct and natural desire and the end related to its satisfaction without any moral reservation. Then the instrumental conception of rationality needs to be complemented by more comprehensive and morally flexible one. Here this must represent the moral reflectiveness of practical reason which can correct the normative blindness of instrumental reason by requiring its epoche timely. The clues to this new conception can be found in the reflective thinking-structure of practical reason which many philosophers headed by Immanuel Kant have tried to clarify. Our practical reason contains as one of its constitutive functions the instance of self-reflection which can try ourselves for whether our desires could be intersubjectively approved or not. This instance is, so to speak, an evaluative one which decides what kind of desires we should satisfy or restrain. Its impartial moral considerations take part in determining the reasons of action and require us to stop the rational calculation for the maximization of self-interest if necessary. To rediscover that kind of philosophical heritages and use it to complement the instrumental conception of rationality with more comprehensive and morally flexible one is obviously a grave task which the so-called enlighteners of enlightenment should take. But it is not the task of their instrumental reason.

막스 호르크하이머의 ‘헤겔 이성개념’에 대한 이해와 비판이론의 구상

전석환(Jun, Suck-Hwan),조극훈(Cho, Keuk-Hun) 강원대학교 인문과학연구소 2013 인문과학연구 Vol.0 No.38

비판이론의 역사에서 호르크하이머의 공헌은 지대하다. “전통이론과 비판이론”에서부터 “도구적 이성 비판”을 거쳐 “계몽의 변증법”에 이르는 그의 비판이론의 구축과정은 비판이론의 형성사와 다름이 없다. 그리고 자본주의 문화에 대한 수많은 현대적 담론은 호르크하이머의 도구적 이성비판에 근거하고 있다. 그런데 호르크하이머의 비판이론의 구축과정에서 헤겔의 이성개념이 미친 영향은 무엇보다도 컸지만 그동안 이에 대한 본격적인 연구는 미진한 편이었다. 본 연구의 목적은 “도구적 이성 비판”을 중심으로 헤겔 이성 개념에 대한 호르크하이머의 이해를 비판적으로 검토하고 비판이론의 구축 과정에서 헤겔의 이성 개념의 의미를 반성하는 데 있다. 먼저 이성이 비판성을 상실하고 도구화되는 과정을 주관적 이성의 실증화와, 객관적 이성의 낭만주의화 과정으로 서술하고 있는 호르크하이머의 논증을 규명한다. 이성의 도구화를 극복하는 전략으로 객관적 이성의 재정립과 주관적 이성과 객관적 이성의 화해를 제시한 그의 의도를 살펴본다. 이 과정에서 헤겔의 이성 개념이 사변적이면서도 비판성을 잃지 않고 객관적 이성을 재구축할 수 있는 힘을 갖고 있다는 점을 규명한다. 마지막으로 헤겔의 이성 개념에 대한 이러한 이해가 호르크하이머의 비판이론 구축에 미친 영향과 후속 담론이 발생하게 된 모티브를 밝힌다. It can be said that Max Horkheimer has contributed much to the development of the Critical Theory of Frankfurt School. His achievements are just all the same as the history of the Critical Theory of Frankfurt School. And the modern discourses about the capitalistic culture are based on the Horkheimer"s Critical Theory. Although Hegel"s concept of reason had an important effect upon building the Critical Theory of Horkheimer, there has not been full-scale research about it. Focusing on the Critique of the Instrumental Reason, the aim of this paper is to reflect critically Horkheimer"s understanding about the concept of reason of Hegel. First of all in this paper we will examine closely his thought: "Just as subjective reason tends to vulgar materialism, so objective reason displays an inclination to romanticism." And we will also examine his intention that suggests the reconciliation between objective reason and subjective reason as the means of overcoming instrumentalization of reason. However, in this process he asserted that Hegel"s concept of reason is speculative without losing critic, and has the incomparable force to rebuild the objective reason. Finally, we will explain the effect of this kind of understanding about Hegel"s concept on Horkheimer and disclose the motive caused subsequent discourses.

호르크하이머의 도구적 이성 비판의 물화 이론적 성격 해명

김민수 한국철학회 2025 철학 Vol.- No.165

본 연구의 목적은 호르크하이머의 도구적 이성 비판의 논제가 지니는 물화 이론적 성격을 해명하는 데 있다. 최근 루카치가 창안한 ‘물화(Verdinglichung)’ 개념의 재활성화 혹은 재정식화를 위한 시도가 비판사회이론 진영에서 활발하게, 그러면서도 논쟁적으로 전개된 바 있다. 루카치가 20세기 초에 창안한 물화 개념 및 그의 이론을 어떤 관점에서 수용, 비판 혹은 변형하느냐의 문제 및 그 해명이 프랑크푸르트학파 진영의 비판이론 1세대 호르크하이머와 아도르노, 2세대 하버마스, 3세대 호네트 등으로 연속되는 철학자들 사이의 이론적 간극을 구분하고 또한 각 특징들을 해명하는 데 핵심이 되는 과제가 된다. 그런데, 기존의 선행 연구들은 루카치의 물화 개념 및 그 이론은 적극적으로 검토하는 반면에, 그 연장선에 있는 호르크하이머의 도구적 이성 비판에 대해서는 검토하지 않는 경향을 보였다. 호르크하이머의 도구적 이성 비판에 대한 검토가 부족할 뿐만 아니라 도구적 이성 비판 논제를 배제하는 연구의 경향도 보이고 있다. 이에 대해 논자는 물화 이론의 재활성화를 다양한 차원에서 시도하는 것이 장려할 만한 일이지만, 그와 더불어 먼저 도구적 이성 비판 논제에 대한 ‘재검토’가 필요하다는 입장을 본 논고를 통해서 제시하고자 한다. 이를 위해 논자는 호르크하이머의 도구적 이성 비판 논제에 담긴 ‘주관적 이성의 전일화’의 의미를 적극 분석하면서, 도구적 이성 비판이 지닌 물화 이론적 성격을 해명하고자 한다. 아울러, 이 해명이 오늘날 활성화되고 있는 물화 이론의 재구성을 위한 시도에도 꼭 필요한 논의가 된다는 점을 강조하고자 한다.

후설 윤리학의 전역사 - 흄, 칸트, 후설 -

조관성 범한철학회 2014 汎韓哲學 Vol.75 No.4

Diese Studie, die zum einen in ihrem Hintergrund argumentierend und zum anderen in ihrem Vordergrund interpretierend vorgeht, behandelt die Humes empirische Gefühlsethik und die Kants formale Verstandesethik im Blick auf die Husserls phänomenologische Wertgefühlsethik anhand von ihren Hauptwerken der Ethik. Sie thematisiert diese drei Typen der Ethik im Hinblick auf die folgenden wichtigen moralphilosophischen Subthemen:1.Gefühlsleben, Willesleben und Verstand, 2.Wertrealismus und Wertgefühl, 3.Praktische Vernunft(universale Praktische Vernunft, instrumentale Praktische Vernunft, formale universale Praktische Vernunft, materiale universale Praktische Vernunft), 4. Moralität, Quasi-Moralität, Immoralität, 5. Kategorische Imperative, 6. empirische deskriptive Ethik und formale normative Ethik, eine auf Formalismus gebaute materiale deskriptive Ethik und eine auf Formalismus gegründete materiale normative Ethik. Diese nachfolgende Abhandlung versucht das klar herauszuarbeiten, was die drei auf die Gefühlsethik und Verstandesethik sowie Wertgefühlsethik bedachten Philosophen über die oben genannten Subthemen nachgedacht und behauptet haben. Sie hebt die Husserls Wertgefühlsethik hervor, welche die Humes Gefühlsethik und die Kants Verstandesethik dialektisch synthetisiert. Sie legt Nachdruck auf die lebendige Überzeugungkraft der Husserls Wertgefühlsethik, die darauf abzielt, einerseits eine auf Formalismus gebaute materiale deskriptive Ethik, andererseits eine auf Formalismus gegründete materiale normative Ethik zu stiften. 아래 논문은, 후설의 가치 감정의 윤리학과 영향사적 연관을 가지고 있다고 해석할 수 있는바 후설 윤리학의 전역사에 속하는 흄의 감정주의 윤리학과 칸트의 이성주의 윤리학을 후설의 가치 감정의 윤리학과 대조하여 논구 한다. 아래 연구는 흄과 칸트와 후설이 공유하는 감정과 이성이라는 도덕철학적 주요 상위 주제에 관계하는바 다음과 같은 세부 하위 주제들 안에서 진행 한다: 1.감정과 이성의 대립 관계 그리고 감정과 의지와 이성의 연속적 융합, 2.가치 실재주의와 가치 감정과 가치 의식의 문제, 3.실천 이성의 사용 (보편적 실천 이성, 도구적 실천 이성, 형식적인 보편적 실천 이성, 실질적인 보편적 실천 이성), 4. 도덕의 관점과 준도덕의 관점과 부도덕의 관점, 5. 도덕 법칙으로서의 정언 명령, 6.경험적 기술 윤리학과 형식적 규범 윤리학, 형식주의를 포용하는 실질적인 기술 윤리학과 형식주의를 보존하는 실질적인 규범 윤리학. 아래 논문은 그 배경에서 논증의 방법을 따르며 그 전경에서 해석과 해명의 방법을 따르면서 이러한 세부 하위 주제들에 관하여 세 가지 윤리학이 제시하는 도덕철학적 기본 견해를 부각하며, 흄 윤리학과 칸트 윤리학이 후설 윤리학으로 종합되는 국면과 맥락을 해석해내며, 이 두 가지 윤리학과의 관계 속에서 후설 윤리학이 가지는 특징과 설명력을 밝혀낸다.

‘이성의 사실’의 탈(脫)형이상학 - 도덕의 선험화용론적 최후정초 기획에 관한 한 고찰 -

소병철 영남대학교 인문과학연구소 2010 人文硏究 Vol.- No.58

The aim of this paper is to survey and critically examine Karl-Otto Apel's transcendental-pragmatic moral philosophy. He reinterprets and further develops Immmanuel Kant's moral-philosophical fundamental concept of ‘fact of reason.' In doing so, he tries to inherit and at the same time critically overcome Kantian ‘fact of reason' by founding morality transcendental-pragmatically through the medium of the apriority of communication community which the dialogical interaction of ‘rational beings,' not the private conscience of an isolated ‘rational being,' hints. In other words, he tries to open a possibility of founding morality in a postmetaphysical way by turning his attention from the mental state of affairs of ‘fact of reason' which has been often suspected of metaphysical dogma and its solipsistic self-sufficiency to the dimension of linguistic interaction which guarantees the intersubjective validity of moral judgements. In this way Kant's solipsistic ‘fact of reason' is reinterpreted as the normativity of dialogical argumentation, not the monologue of an innocent private subject, through Apel's transcendental-pragmatic transformation. I will summarize the significances of Apel's project like this into the following two points. First, it provides us a philosophical possibility of overcoming the concept of the self-conscious subjectivity accompanied by the risks of solipsistic dogmatism by turning our attention to the linguistic and intersubjective dimension of moral thinking. And it is to be valued as a meaningful attempt to reinforce ‘fact of reason' as a moral-philosophical criterion for the dismissal of the parental rights of instrumental rationality over morality with the postmetaphysical intersubjectivity of argumentative discourse. Second, it could secure the critical criteria for solving the normative problems arising in a real communication community by introducing the ideal communication community as an intersubjective embodiment of ‘fact of reason' anti-factually. 이 글의 목적은 ‘이성의 사실’이라는 임마누엘 칸트의 도덕철학적 근본개념을 현대적으로 재해석하여 발전시킨 칼-오토 아펠의 선험화용론적 도덕철학을 비판적으로 개관하고 음미해 보려는 것이다. 아펠은 고립된 ‘이성적 존재자’의 사적인 양심이 아니라 ‘이성적 존재자들’의 대화상황에 착안한 의사소통공동체의 선험성을 통해 도덕성을 선험화용론적으로 근거지음으로써 칸트적인 ‘이성의 사실’을 계승하는 동시에 초극하려는 새로운 시도를 감행한다. 다시 말해 그는 형이상학적 독단의 혐의에 너무 자주 시달리던 ‘이성의 사실’이라는 의식 내적 사태와 그것의 유아론적 자족성으로부터 도덕판단의 상호주관적 타당성을 담보할 언어적 상호작용의 차원으로 주의를 돌림으로써 도덕성을 탈(脫)형이상학적인 방식으로 정당화할 수 있는 하나의 가능성을 개시하고자 한 것이다. 이로써 칸트의 의식철학적인 ‘이성의 사실’은 아펠의 선험화용론적 변형을 거치면서 결백한 사적 주체의 독백이 아닌 대화적 논증의 규범으로 재해석된다. 논자는 이와 같은 아펠의 기획의 의의를 다음의 두 가지로 요약해 보고자 한다. 첫째, 그 기획은 도덕적 사유의 언어적ㆍ상호주관적 차원을 주목함으로써 의식철학적 주관성 개념에 수반되는 유아론적 독단이라는 위험요인을 극복할 수 있는 하나의 유력한 전망을 제시하고 있다. 그리고 이는 도덕성에 대한 도구적 합리성의 친권주장을 기각하기 위한 도덕철학적 준거로서의 ‘이성의 사실’을 논증적 담론이라는 탈형이상학적 접합제로 보강해 보려는 의미 있는 실험이었다고 평가될 수 있다. 둘째, 그 기획은 이상적 의사소통공동체라는 ‘이성의 사실’의 상호주관적 구현체를 반사실적으로 상정함으로써 현실적 의사소통공동체에서 발생하는 규범적 문제들을 해결하기 위한 의미비판적 준거점을 확보할 수 있다.

인공지능 시대의 ‘시’에 대한 예비적 고찰

임지훈 한국시학회 2025 한국시학연구 Vol.- No.83

본고는 AI 시대에 나타날 예술 작품의 의미 변화를 바탕으로 ‘시’가 갖는 고유한 의미를 예비적으로 고찰하였다. 이를 위해 AI 시대의 본질적인 의미를 분석하고, 차후 ‘시’가 갖는 역할에 대해 논증하였다. 표면적으로 AI 시대는 기술 환경의 변화를 통해 근본적 의미에서의 단절을 수반하는 사건적 계기처럼 보이지만, 실제로는 합리적 경제 행위를 원천 으로 하는 도구적 이성이 기술적 계기를 통해 완성되는 시점이다. 현대 사회 에서 촉발된 예술의 위기는 기술 환경의 변화에 따른 갑작스러운 사태가 아니라 사회적 합리성이 도구적 이성에 귀속된 사태로부터 이어진 항구적인 것이라 할 수 있다. 그 가운데 ‘시’라는 예술 형식과 시적 언어의 위기는 프롬프트 언어가 사회의 지배적 언어로 자리함에 따라 발생한 존재론적 위기 처럼 보이지만, 실질적으로는 그와 같은 위기 또한 갑작스러운 사태가 아니라 기존 사회로부터 상시적으로 발생해온 사태의 연장선상에서 파악될 필요가 있다. 현대 예술과 ‘시’를 둘러싼 문제의 핵심은 단지 기술 환경의 변화에 있지 않다. 아도르노적 의미에서 ‘예술’과 ‘시’는 본래부터 그 특성으로 인해 항상 사멸에 가까운 위기 상황에 놓여 있으며, 반대로 말해 그러한 사멸 위기야말로 도구적 이성의 사회에서 예술의 존재 양상으로 사유를 전환해야 한다. 예술의 존재 의미는 다시금 비판적 이성의 영역으로 귀결되는바, 여기에서 중점은 직접적인 체제 비판의 메시지가 아닌 자체 형식에 존재한다. ‘시’의 가치는 직접적인 체제 비판의 메시지나 감성적 촉발의 영역이 아닌, 직관적이지 않으며 효율성으로 매개될 수 없다는 시적 언어의 특성, 수치로 환원될수 없기에 지배적 언어의 영역으로부터 배제될 수밖에 없는 요소들을 보존 하는 장소라는 형식적 특성이다. ‘시’의 위기는 동시에 ‘시’란 무엇인가에 대한 본원적인 해답을 제공한다는 점에서 역설적인 가치를 갖는다. 창작 주체가 인간이 아닌 시스템으로 대체되고, 창작된 작품의 가치가 다른 종류의 감각적 상품과 등가로 치부되는 상황은 ‘시’의 본래적 가치를 퇴색하게 만들며 낮은 상품성으로 인해 자본주의 체제 내에서 존재 자체의 위기를 초래하고 있다. 그러나 이와 같은 위기는 동시에 사회적 합리성이 도구적 이성에 귀속된 상황에서 환원 불가능한 인간됨(Being-Human)의 요소를 증언하는 존재론적 장소라는 ‘시’의 특징을 그 어느 때보다 선명하게 드러낸다. This study conducts a preliminary Research into the transformation of artistic meaning in the age of AI, focusing in particular on the changing status of poetry. While the AI era appears to mark a fundamental rupture brought about by technological shifts, it is in fact the culmination of instrumental reason ― rooted in rational economic activity ― being completed and reified through a technological threshold. Thus, the crisis of art observed in contemporary society is not an abrupt consequence of technological change but a continuation of a long-standing condition in which social rationality has become subordinated to instrumental reason. The existential crisis confronting poetry and poetic language, seemingly triggered by the rise of prompt-based linguistic regimes, is likewise not a sudden event but an intensified manifestation of tendencies that have been persistently present within modern society. The core issue surrounding contemporary art and poetry does not lie merely in technological transformation. In the Adornian sense, art and poetry have always existed in a state close to extinction; indeed, such proximity to disappearance constitutes the very mode of existence of Adornian art within a society governed by instrumental reason. Accordingly, the significance of art returns to the domain of critical reason, not through direct ideological critique but through its formal properties. The value of poetry does not reside in explicit political messages or affective stimulation, but in its formal capacity to preserve elements of language that are non-intuitive, resistant to efficiency, and irreducible to numerical or prompt-based systems. The crisis faced by poetry thus paradoxically reveals a fundamental answer to the question of what poetry is. As creative agency is displaced by technological systems and poetic works are equated with other sensory commodities, poetry’s intrinsic value appears increasingly diminished, and its low marketability seems to place it in existential jeopardy within capitalist society. Yet these very characteristics illuminate poetry as an ontological site that bears witness to the irreducible dimensions of Being-Human ― dimensions that cannot be subsumed under the logic of instrumental reason.

의사소통 이성과 해석학적 상상력 : 이성 비판의 두 전략과 결합 가능성에 대한 모색

김원식 사회와 철학 연구회 2002 사회와 철학 Vol.0 No.3

도구적 이성 개념을 통해 본 교육학의 과학화 경향에 대한 비판

김빛나 한국교육철학학회 2020 교육철학연구 Vol.42 No.2

This paper problematizes the current tendency of scientification in educational studies by examining the idea of instrumental reason in critical theory. Education is a unique discipline that deals with educational phenomena, taking into account both normative and practical dimensions at the same time. By the normative, in education, it reflects on the educational phenomena in terms of the purpose of education, while the practical, it focuses more on solutions through the scientific approach to educational problems. Therefore, the dimensions of the normative and practical must be considered as coexisting and affecting each other. However, with the development of modern science and emphasis on academic evidence and objectivity, the practical dimension of education in relation to the scientific approach has gained more attention than the other. This trend is not limited to pedagogy, but it is an unbalanced phenomenon in which learning has lost its humanity in the study due to its pursuit of clarity and objectivity in the trend of strengthening rationality after enlightenment. In response to this imbalance, Horkheimer finds that rationality after enlightenment has been strengthened, leading to the loss of reason's ability to objectify ideology and becoming a tool to consider means for self-preservation. This paper emphasizes, in the study of education, that it is important to recognize both objective reason and instrumental reason in relation to the normative and practical dimension, respectively. The research scope of each dimension, furthermore, should be identified. Finally, the two dimensions of educational studies must continue to engage and respect each other towards rich discussions for education. 본 논문은 교육학의 과학화 경향에 대하여 비판이론의 도구적 이성 개념을 중심으로 고찰하였다. 교육학은 규범적 차원과 실제적 차원을 동시에 고려하며 교육 현상을 다루는 독특한 학문이다. 교육학에서 규범적 차원의 접근은 교육의 목적에 비추어 교육 현상을 성찰하는 것이며, 실제적 차원의 접근은 교육 현상에서 발생한 문제에 대하여 과학적 절차를 통하여 해결책을 도출하는 것에 주력한다. 따라서 교육학 연구에서 두 차원에 대한 고려는 공존해야 하며, 상호 보완적인 역할을 해야 한다. 하지만 현대 과학의 발달로 인하여 교육학 연구는 과학적 이론에 바탕을 둔 연구절차를 더욱 중요한 것으로 여기게 되면서 교육의 가치와 목적에 대한 고민보다는 연구의 과학성을 담보할 수 있는 연구 방식을 강조하게 되었다. 이러한 흐름은 비단 교육학에 국한된 것이 아니며, 계몽주의 이후 합리성이 강화되는 흐름에서 학문이 명증성과 객관성을 추구하면서 인간성을 상실한 불균형적인 현상이다. 이러한 불균형에 대하여 호르크하이머는 계몽주의 이후 합리성이 강화되면서 이성은 이념을 객관화할 수 있는 능력을 상실하게 되었고, 자기 보존을 위하여 수단을 고려하는 도구적인 것이 되었다고 평가하였다. 따라서 학문의 균형을 맞추기 위하여 학문의 규범적 차원을 담당하는 객관적 이성과 실제적 차원을 담당하는 도구적 이성에 대하여 서로 이해하고 인정하는 작업이 필요하다. 교육학에서도 규범적 차원과 실제적 차원이 있다는 것을 인정하고, 각 차원의 연구에서 할 수 있는 것의 범위와 할 수 없는 것의 한계를 규명하며, 상호 보완적으로 공존할 수 있는 논의를 계속해서 해나가야 할 것이다.