匈奴 金冠 연구

이송란(Lee, Songran) 한국미술사교육학회 2018 美術史學 Vol.- No.35

이 글에서는 중국 내몽고의 흉노 수장묘에서 출토된 서구반 M4 호묘의 금관을 살펴 보았다. 그간 1970년대와 1980년에 흉노묘 발굴이 활발하게 진행되어 金帶鉤, 金冠 등의 흉노 금제품의 존재가 알려지게 되었다. 이들 금제품 중에서도 흉노 수장의 금관은 이 글의 주제로 다룬 서구반 M4호묘를 비롯하여 내몽고 아노시등묘, 섬서성 신모묘, 몽골의 쿠리마랄 쏨 유적 출토의 금관 모두 4 점에 불과하다. 이들 금관 중 가장 먼저 주목은 받은 것은 1972년 內蒙古 伊盟杭錦旗 阿門其日格 阿魯柴登에서 출토된 금관이다. 말과 뿔 달린 양, 그리고 독수리 등으로 구성된 이 금관은 전형적인 북방유목민의 동물양식으로서 흉노 수장의 금관이 조명된 것이다. 그간 동물양식의 금관은 사카(Saka)의 이식쿠르간(Issyk Kurgan)의 것이 대표적으로 알려진 상황에서 흉노 금관의 실체가 처음 알려진 것이다. 1979년과 1980년에는 역시 흉노 무덤인 內蒙古 準格爾旗 西溝畔墓가 발견되어 조사되었다. 서구반 M4호묘의 금관식은 아로시등묘 금관과 같이 동물양식도 보이지만, 중국의 관의 요소인 山形 玉裝飾과 사카(saka) 계통의 三葉文 金裝飾이 더해진 점에서 복합적인 모습을 보이고 있다. 또한 피장자의 머리 부근에서 瑪瑙구슬 등으로 연결된 긴 수식도 출토되어 전체 관의 모습을 규명할 수 없었다. 서구반 M4호묘의 금관식은 그간 흉노 수장관이라고 인식되었던 아로시등의 것과는 또 다른 모습이어서 흉노관의 실체를 파악하기 어렵다. 이에 서구반 M4호묘 금관의 전체 모습을 복원하여 흉노 금관의 계보를 찾아보고, 제작연대와 제작지를 살펴본 것이다. 이 글에서 파악한 바에 따르면 내몽고 아로시등묘와 신목묘의 금관은 기원전 4세기에서 기원전 3세기로 초기의 단계이고 서구반 4 호묘는 흉노가 멸망한 다음 남흉노로 중국세력에 편입된 시기의 마지막 단계에 제작된 것이다. 펠트 등의 딱딱한 유기질의 모자에 아래 3줄의 帶冠 성격의 금판과 위의 입식 성격의 금관식 3단이 부착된 형태로 복원해 보았다. 그리고 수하식은 이중으로 구성된 것으로 보았다. 즉 관자놀이 부분에 쌍으로 동물양식이 표현된 상하 수하식이 좌우로 내려뜨려지고 다시 그 수하식 뒷면에 얼굴을 감싸는 瑪瑙 구슬줄이 이어진 것으로 복원하였다. 이와 같이 흉노는 사카, 사르마티아, 알타이의 동물양식의 관모에 영향을 받아 자신들만의 독특한 관모 문화를 형성하였다. 서구반 4호묘의 금관의 제작지와 관련하여서는 <오각 산형 금관식>의 형태와 금판을 제작하는 압출성형기법을 중점적으로 살펴보았다. <오각 산형 금관식>을 侍中이나 中常侍 品階의 관리가 착용하는 漢의 金瑭 계열로 파악하여 제작지를 중국 공방일 가능성을 제시해 보았다. 또한 압출성형기법이 이미 기원전 4세기에 중국 공방에 수용된 것으로 통해 초원의 金工匠人들의 중국에서의 활동을 규명해 보았다. This paper investigated the gold crown of Tomb M4 at Xigoupan (西溝畔) among gold crowns excavated from Xiongnu leaders’ tombs in the region of Inner Mongolia. The excavation of Xiongnu tombs were lively carried out meantime in the 1970s and the 1980s, and the existence of Xiongnu golden items such as gold belt hooks and gold crowns became known. Among the golden items, there are only four Xiongnu leaders’ gold crowns in total, which were excavated from a tomb at Aluchaideng (阿魯柴登) in Inner Mongolia, a tomb at Shenmu in Shaanxi Province, and an ancient ruins site at Khureemaral soum in Mongolia besides the Tomb M4 at Xigoupan, which is the subject of this paper. The gold crown ornaments of Tomb M4 at Xigoupan show different forms from other leader’s crowns such as that of Aluchaideng, and thus it is difficult to identify the true nature of the Xiongnu crown. Hence, this paper intended to find out the genealogy of the Xiongnu crowns by restoring the whole shape of the gold crown at Tomb M4 in Xigoupan, and to investigate the year and place of its creation. The investigation shows that the gold crowns at the Aluchideng tomb in Inner Mongolia and at Shenmu were made at the early stage from the 4thcentury BC to the 3rdcentury BC, and that the gold crown at Tomb M4 in Xigoupan was made at the last stage when the Xiongnu fell and was incorporated into China as southern Xiongnu. The crown restored by this research showed a cap made of hard organic material including felt, three gold plates below with the nature of a band crown, and three layers of gold crown erect ornaments above. And the pendant ornaments were considered to have a dual structure. That is, the restoration showed that right and left pendants of animal-style patterns hang down from around the temples, and an agate bead string is connected around the face behind the pendants. On this wise, the Xiongnu created their own unique culture of official hats, being influenced by the official hats of animal-shape styles in Saka, the Sarmathians, and Altai. In connection with the place of creating the gold crown of Tomb M4 at Xigoupan, the investigation of this study focused on the form of the pentagonal mountain-shaped gold crown ornament and the extrusion molding technique for fabricating the gold plates. Identifying the pentagonal mountain-shaped gold crown ornament as belonging to the Han’s (漢) jintang (金瑭) family worn by the official ranks of shizhong (侍中, “Palace Attendant”) or zhong changshi (中常侍, “Central Regular Attendant”), this study suggests the fabrication place should possibly have been a Chinese workshop. In addition, this study investigated the activities of pasture goldsmiths in China, considering that the extrusion molding technique had already been adopted by Chinese workshops in the 4thcentury BC.

『사기』흉노열전의 흉노 前史(전사) 기록 검토

김병준 중앙아시아학회 2016 中央아시아硏究 Vol.21 No.1

本稿意圖强調, 《史記ㆍ匈奴列傳》與《史記》其他任何部分無異, 均具有司馬遷在緻密計劃下敍事構造的特征。《史記》倂非司馬遷收集史料而成的彙編。司馬遷蒐集相關資料倂充分分析其可信性後加以選摘, 又根據所述對象的特徵, 爲了以最好的效果表現出來而進行敍事構造, 然後以時間順序加以展開。如以這種視角閱讀< 匈奴列傳 >, 可發現目前還未曾關注的若干事實。第一, < 匈奴列傳 >用特殊的標記分爲三個部分。其中, 第一和第三部分的時間標記與其他普通的方式不同。旣, 不用年號和年數, 而用< 其後 >< 其後~歲 >等方式, 將其中個別事實置於一個《匈奴前史》的時間광架里來理解。司馬遷按照述而不作的原則不用< 匈奴 >之名而用史料上的< 戎狄 >的名稱, 用這種方式表明< 匈奴 >和< 戎狄 >之相關性。第二, 當時匈奴人自己具有所謂夏后氏後裔的始祖傳承, 故司馬遷以此記錄。第三, 按照始祖傳承, 司馬遷逆溯時間記錄唐虞以上北邊遊牧民族的習俗。這種特殊的記錄方式意味著, 他猶豫於是否把匈奴文化當作典型的遊牧文化, 因此乾脆引用居住在北邊的典型遊牧種族的習俗。第四, 雖然他不敢將匈奴和戎狄畵等號, 但爲了表明兩者的相關性, 他記述了兩者之間一致的居住形態和政治情況。而且, 居住在溪谷的特征意味他們部分從事農業生産, 旣農牧混合的經濟形態。最後, 按照時間順序來看< 匈奴列傳 >的基本論旨, 타記述的實爲往中國極外地區驅除異民族的一連串過程。起初把深處於中國內地與中國混居的遊牧民逐漸驅出中國, 匈奴形成以後, 與漢以長城爲界, 雙方在緊隣其北的沙漠南部地域展開攻防, 公元前123年前後, 匈奴遷移到漠北。也就是說, 匈奴初期的中心地域倂非蒙古草原, 而應是鄂爾多斯及長城周邊地區。匈奴的經濟形態也隨著中心居住地的移動, 隨環境的改變而發生變化。

匈奴遺蹟출토 銘文자료에 대한 일고찰

姜仁旭(Kang, Inuk) 한국상고사학회 2012 한국상고사학보 Vol.75 No.-

본 고에서는 흉노의 유적에서 출토된 漢字銘文資料들을 고고학적 정황과 함께 살펴보고, 이를 통해서 북흉노와 남흉노의 사회구조 및 대외관계의 일단면을 살펴보았다. Ⅱ장에서는 북흉노와 남흉노의 명문을 살펴보고, Ⅲ장에서 명문 및 공반 유물의 분석을 통하여 북흉노와 남흉노로 대별되는 흉노사회의 특징을 고찰해보았다. 북흉노의 유적에서는 漆器, 錦繡와 같이 재분배가 가능한 위신재에서 명문이 확인되었으며, 남흉노는 벼슬을 상징하는 관인과 명문이 새겨진 와당 등이 발견되었다. 남흉노의 경우 적어도 기원전 51년 이후에 지속적으로 한화가 진행되었기 때문에 銅印은 남흉노가 한화되는 과정을 잘 보여준다. 또한 내몽고일대에 거주했던 남흉노의 경우 흉노명의 명문기와와 靑海上孫家寨무덤의 예에서 보듯이 명문자료가 출토되지 않는다면 물질문화상에서 중국계문화가 큰 구분이 되지 않는다. 이로 볼 때 남흉노는 중국에 부의하면서 자신들의 고유 문화를 빠르게 폐기했을 것으로 생각된다. 또한 破걞, 歸義와 같은 명문의 관인으로 볼 때 한정부의 以夷制夷정책에 근거, 다른 이민족들을 통치하는 역할을 수행함으로써 자신들의 입지를 굳혔던 것으로 생각된다. 반면에 북흉노는 서한말 이후에 漆器, 錦繡등의 위신재와 중국계 정착민들의 이민이 본격화되면서 명문자료가 출토되기 시작했다. 북흉노의 대표적인 명문자료인 칠기의 경우 장안의 考工과 蜀郡에서 제작된 어용품이 유입되었는데, 제작연대로 볼 때 기원전 16년경부터 1세기 중반에 이른다. 銘文錦은 王莽의 新이 건국 초기에 흉노를 달래기 위해서 제공된 것으로 보인다. 이와같이 명문자료로 볼 때 적어도 60~70년간은 북흉노는 중국의 사여품을 재분배하는 방법으로 자신들 내부의 집단들을 통치했었던 것으로 생각된다. 또한 특별한 고고학적 증거가 남아있지 않은 남흉노의 사회조직을 추정할 수 있는 주요한 근거를 제공한다. In this study author gathered archaeological materials with chinese inscription from Hunnu sites, and analysed social structure and diplomatic relationship of north and south hunnu. In Ⅱ chapter, author divides materials with inscriptions into 5 groups(lacquerer, roofing tiles and pottery, bronze seal and gold buckle plates and figures out the archaeological context, contents and chronology of each inscriptions. Based on Ⅱ chapter, in Ⅲ chapter author compares features of inscriptions between North and South Hunnu. Those inscriptions from each Hunnu were found in different contexts and let us take a glimpse of social structure and diplomatic relationships in each Hunnu. Lacquerer were mainly found from supreme royal tombs of North Hunnu in Mongol. These inscribed lacquerer were made by Han imperial court(Kaogong and Shujun) around 8 BCE to 16 CE. It is worthwhile that one of this lacquerer was made by private workshop with similar technique of imperial court. This situation alludes that Chinese Court should prepare tribute to Shanyu of North Hunnu in a quite short time, and Chinese Court possibly ordered to private workshop to accomplish demands form Hunnu punctually . The embroidered brocade with inscriptions from Noyon–ool and Oglakhty was imported to Hunnu in different time. Brocade from Noyon–ool was probably made in the period of dynasty Xin, which are concerned with Wang Mang’ appeasement policy to Hunnu just after his enthronement. But finds from Oglakhty are dated after fall of North Hunnu. Contrast to North Hunnu, in South Hunnu’ boundaries, just bronze seal and roofing tiles with inscriptions of Hunnu was yielded. Furthermore, except inscriptions most of accompanied materials belongs to typical Chinese. It means South Hunnu became assimilated to China in material culture from the middle of 1th century BCE. And the contents of bronze seals shows that these south Hunnu, naturalized as Chinese officials, was dispatched to colonise another frontier tribes.

흉노 고분 출토 칠이배 : 생산, 유통 그리고 용도

양은경(Eun Gyeng Yang) 한국상고사학회 2021 한국상고사학보 Vol.114 No.114

필자는 이번 연구에서 흉노 칠이배는 자체 생산품은 없으며 한나라에서 제작된 제품이라는 결론을 우선적으로 도출한 후, 역으로 그 연구대상을 흉노 출토품에만 국한시키지 않고 한나라 본토와 낙랑, 남월, 하서지역 고분 출토 칠이배까지 비교대상으로 포함시켜 고찰해 보았다. 또한 본고에서는 흉노 고분에서 발견된 칠이배의 현상과 명문 내용을 중점적으로 소개하던 기존의 연구방법에서 벗어나 생산지를 포함한 유통 그리고 용도에 대해서도 고찰하면서 최종적으로는 매장의례를포함한 고분문화까지 살펴보고자 노력하였다. 우선 생산지를 파악하기 위해 몽골 경내 흉노 고분에서 출토된 칠이배 중 명문과 보존상태가 양호한 6점을 기준으로 내용을 살펴보았다. 그 결과 한나라 수도 장안에 소재한 고공에서 생산한 제품이 사천지역 생산품보다 상대적으로 더욱 많다는 것을 알게 되었다. 이러한 사실은 중국 본토와 낙랑, 남월지역에서 발견된 한나라 칠이배는 사천지역 촉군서공과 광한군공 생산품이 장안 고공 제품보다더욱 우위를 차지하는 것과는 다른 내용으로 판단하였다. 또한 옻나무의 서식지와 모방제품 유무를기준으로 판단하여도 흉노 칠이배는 자체 생산은 힘들었을 것으로 추정하였다. 이러한 흉노의 양상은낙랑, 남월지역 칠이배가 수입품 이외에 자체 생산품도 존재하였던 내용과는 다른 것으로 판단하였다. 흉노 고분 출토 칠이배의 생산지를 고찰하는 과정에서 이배의 제작 시기가 B.C. 1세기에 집중되어있는 사실에 주목하게 되었으며, 그 원인에 대해 추적해 보았다. 그 결과 B.C. 1세기 한 무제가 집정한 이후 흉노 선우와 왕자, 귀족들이 빈번하게 장안을 방문 혹은 입조하였던 역사기록에 주목하게 되었다. 또한 입조 당시 흉노인들은 한나라로부터 공식적으로 물품을 사여 받은 것 이외에 장안 상림원에 위치한 건장궁, 포도궁 등에 거주하면서 각종 한나라 문물을 직접 체험하였을 것으로 추정하였다. 결국 B.C. 1세기에는 앞 시기와는 달리 흉노 상층 계급인들에 의해 한나라 문물이 전래되게 되었으며, 그 문물 속에는 한나라 고분과 매장의례도 포함되었을 가능성이 있는 것으로 조심스럽게 추정해 보았다. 칠이배라는 단독 유물을 통해, 한나라 고분문화의 흉노 전래라는 필자의 가설은 다소 위험한 발상으로 생각된다. 이에 필자는 흉노 고분에서 출토된 칠이배의 용도를 고찰하는 과정을 통해, 연구자들의 동의를 구하고자 노력하였다. 특히, 필자는 흉노인들이 한나라에 요구하였거나 사여 받은조공품에는 한나라 술을 비롯하여 누룩, 고두밥 등 술을 빚는 재료들이 포함되었던 사실에 주목하였다. 결론적으로 흉노 상층 계급인들은 한나라 곡주를 좋아하였으며, 그 결과 한나라 술잔이었던이배도 함께 요구하였던 것으로 추론하였다. 또한 실생활에서 주기 혹은 식기로 사용된 칠이배는사후에는 칠반 혹은 칠안과 함께 흉노 고분에 부장되게 된 것으로 판단하였다. 다시 말해 흉노 고분에 매장된 칠이배는 한나라에서 수입된 칠기와 술이 유목민족의 매장의례 중 일부분으로 녹아들었을 가능성이 있는 것으로 추정하였다.남월지역에서 발견된 한나라 칠이배는 사천지역 촉군서공과 광한군공 생산품이 장안 고공 제품보다더욱 우위를 차지하는 것과는 다른 내용으로 판단하였다. 또한 옻나무의 서식지와 모방제품 유무를기준으로 판단하여도 흉노 칠이배는 자체 생산은 힘들었을 것으로 추정하였다. 이러한 흉노의 양상은낙랑, 남월지역 칠이배가 수입품 이외에 자체 생산품도 존재하였던 내용과는 다른 것으로 판단하였다. 흉노 고분 출토 칠이배의 생산지를 고찰하는 과정에서 이배의 제작 시기가 B.C. 1세기에 집중되어있는 사실에 주목하게 되었으며, 그 원인에 대해 추적해 보았다. 그 결과 B.C. 1세기 한 무제가 집정한 이후 흉노 선우와 왕자, 귀족들이 빈번하게 장안을 방문 혹은 입조하였던 역사기록에 주목하게 되었다. 또한 입조 당시 흉노인들은 한나라로부터 공식적으로 물품을 사여 받은 것 이외에 장안 상림원에 위치한 건장궁, 포도궁 등에 거주하면서 각종 한나라 문물을 직접 체험하였을 것으로 추정하였다. 결국 B.C. 1세기에는 앞 시기와는 달리 흉노 상층 계급인들에 의해 한나라 문물이 전래되게 되었으며, 그 문물 속에는 한나라 고분과 매장의례도 포함되었을 가능성이 있는 것으로 조심스럽게 추정해 보았다. 칠이배라는 단독 유물을 통해, 한나라 고분문화의 흉노 전래라는 필자의 가설은 다소 위험한 발상으로 생각된다. 이에 필자는 흉노 고분에서 출토된 칠이배의 용도를 고찰하는 과정을 통해, 연구자들의 동의를 구하고자 노력하였다. 특히, 필자는 흉노인들이 한나라에 요구하였거나 사여 받은조공품에는 한나라 술을 비롯하여 누룩, 고두밥 등 술을 빚는 재료들이 포함되었던 사실에 주목하였다. This study was initiated based on the conclusion that the lacquer ear cups of the Xiongnu were not produced by the Xiongnu people themselves but by craftsmen of the Chinese Han Dynasty. Therefore, the areas of study were not limited to the territory of the Xiongnu but also included the Han Dynasty and the areas of Lelang, Nanyue and Hexi in China. In addition, this study on the production, distribution and utilization of lacquer ear cups departs from existing research which focused mainly on the origins and development of the cups and their inscriptions. Before mentioning the details of the study, the conclusions for the three keywords of this studyare as follows: first, most lacquer ear cups with the inscription ‘Xiongnu’ were produced by craftsmen from Chang an (present-day Xi an) in Han China and mainly dare from the first century B.C.; second, the distribution of the cups was estimated based on the fact that the Chanyu (supreme ruler) and nobles of the Xiongnu visited Chang an in the first century B.C.; third, lacquer ear cups were mainly used to contain Chinese foods or alcohols; and fourth, it is estimated that the cups were buried in Xiongnu tombs due to the influence of the burial rituals of the Han Dynasty. In order to identify the production areas of the cups, their well-preserved features and inscriptions were the main criteria for this study. As a result, it was found that among the lacquer ear cups excavated from Xiongnu tombs, relatively more of them were made by craftsmen based in Chang an, the capital of the Han Dynasty, than in Sichuan. Such a finding shows the difference in the fact that the lacquer ear cups discovered in the central area of China and the Lelang and Nanyue areas were mostly made by craftsmen in Shu Han and Guanghan in Sichuan, not in Chang an. Moreover, judging from the fact that no imitation products have ever been found, and no lacquer trees grew in the territory of the Xiongnu, it is assumed that it was difficult to produce lacquer ear cups in Xiongnu - regardless of the actual inscriptions on the cups. Research on the production of lacquer ear cups excavated from the ancient tombs of the Xiongnu showed that they were mainly produced in the late first century B.C., which led to a further examination to determine the reason, the result of which shows that diplomatic relations between the Xiongnu and the Han Dynasty changed significantly after the regime of Emperor Wu of Han in the first century B.C., when Chanyus, princes, and nobles of Xiongnu frequented Chang an. It is also assumed that the people of Xiongnu received official gifts from the Han Dynasty when they attended the royal court, and that they also came into contact with the culture and products of the Han, including their clothes, cuisine, and housing, while they were staying at the royal palaces (Jianzhang Palace, Putao Palace, etc.) in Shangliyuan, Chang an. Therefore, it seems evident that the culture and products of the Han Dynasty were directly circulated by the Xiongnu elite in the late first century B.C., unlike in the previous periods, and this would have included the tomb and burial practices of the Han. Such assumptions are supported by research on the utilization of lacquer ear cups excavated from Xiongnu tombs, attempting to be agreed by other researchers. In particular, it was noted that alcohol and ingredients for making alcoholic drinks were included in the list of tributary goods which the Xiongnu were required to give to the Han Dynasty, or which the latter gave to the Xiongnu. In conclusion, it is conjectured that the upper-class Xiongnu enjoyed the grain-based wines of the Han, and that Chinese ear cups were used to serve alcohol accordingly. It is also assumed that the type of lacquer ear cups used to contain alcohol or food in daily life were also buried together with other lacquerwares in Xiongnu tombs.

전한(前漢)의 동역(東域) 4군 설치 배경과 그 위치에 관하여

복기대(Bok, Gi-Dae) 강원대학교 인문과학연구소 2017 인문과학연구 Vol.0 No.52

한사군은 동북아시아 고대사를 해석하는 데 있어서 키워드 같은 역할을 한다. 그 이유는 이 4군의 위치가 어디냐에 따라 주변국과 관계가 설정이 되기 때문이다. 이런 중요성 때문에 세계사에도 드물 정도로 많은 연구결과가 있는 것이 현실이다. 그러나 그 위치에 대한 문제는 아직도 많은 논쟁을하고 있는 중이다. 이런 논쟁의 초점은 중국 문헌 기록을 참고로 하여 현재 중국 하북성 북부와 요녕성 서부 지역일 것이라는 설과, 한반도 평양지역이었다는 두 설이 팽팽하게 대립되고 있는 상황이다. 이런 대립의 원인은 한사군을 연구하는 데 있어서 가장 중요한 왜 한사군이 설치되었나에 대한 연구를 하지 않았기 때문이다. 그러므로 필자는 먼저 왜 한사군이 설치되었나에 대한 문제를 접근해보았다. 전한(前漢)은 건국 이래 북방의 흉노와의 관계 때문에 많은 국력을 소모하였고, 군사적으로도 많은 피해를 입었다. 그러나 전한 전기는 흉노를 제어할 능력이 없어 흉노의 위협 속에서 나라를 유지하였다. 그러나 전한 무제때에 이르러 무제는 더 이상 흉노의 횡포를 두고 볼 수 없어 그동안의 햇볕정책에서 무력공세로 전환하였다. 그 과정에서 먼저 흉노의 주변세력을 제어할 필요가 있었는데, 서역은 장건을 통하여 외교적으로 제어하고, 동역은 외교의 실패로 무력으로 제어를 하게 된 것이다. 이때 당시 전한의 동역은 위만조선과 예, 맥이 있었는데 이를 위하여 먼저 치밀하게 공작을 하여 위만조선을 약화시키고, 그 다음 무력으로 공격을 하여 무너뜨리고 3군을 설치하였고, 그 다음으로 예, 맥 지역을 공격하여 현도군을 설치하여 4군 완성한 것이다. 이로서 전한은 흉노와 전쟁에서 일시적인 우위를 점하기도 하였는데 종국적으로는 흉노를 제어하는데 실패를 하였다. 전한이 4군을 설치한 이유는 위만조선과 예맥이 흉노와 연합하여 전한을 공격할까 두려워 설치한 것이라는 것이 필자의 연구에서 밝혀졌다. 그렇다면 위치는 어딘가 하는것이다. 『사기』 「흉노전」에는 흉노와 조선, 그리고 예,맥 지역과 이웃하였다고 하였다. 그리고 흉노는 중국의 요동과도 접했다고 하였다. 중국학자의 연구에 의하면 흉노의 동쪽 위치는 현재 중국 내몽고 적봉시 지역이라 한다. 그렇다면 조선과, 예, 맥은 바로 적봉시 옆에 있어야 한다. 이런 기록들을 볼 때 한사군의 위치는 오늘날 중국, 하북성 북부와 요녕성 서북지역으로 볼 수 있는 것이다. 앞으로 한4군을 연구하는 과정에서는 이 기록들을 주의해야 할 것이다. Four commanderies of the Han dynasty play a key role to interpret ancient history of Northeast Asia. The reason is that the location of these four commanderies of the Han dynasty influences relationship of other neighboring countries. Because of its importances, many studies of them have been conducted. The location of the Han commanderies is still the most controversial topic. There are competing debates about the location of them: Some argues that they were northern part of Hebei province and western Liaoning province compared to argument that they located in Pyongyang of Korean peninsula. This acute debate caused by the lack of research on the why the Han dynasty set up these four commanderies. Thus, this study approached to the background of outposts of the Han dynasty and the reason of setting up these commanderies. The West Han had consumed their national power because of the relationship with the Huns of northern region and their military power had been hard hit in numerous attacks. In early stage of the West Han had no power to control the Huns, but the Han Wudi, the Martial Emperor, responded to use military force instead to the Sunshine policy. In this process, the Han Wudi needed to control the neighboring forces. There were Wiman Chosun and Yemaek on eastern part of the West Han. The West Han invaded in Wiman Chosun and set up three commanderies, with its main seat in Lolang in territory of Wiman Chosun. Subsequently the West Han attacked Yemaek and established Han Hyundo commandery in this area. The priority resulted in the commandery system was transitory and consequently the West Han failed to control the Huns. As a result, the background of setting up Han commanderies related the force of the Huns, Wiman Chosun and Yemeak. This result provides the key evidence to resolve the problem regarding the location of Han commanderies. According to record on the Huns, they bordered both Wiman Chosun and Yemeak. Chinese researchers found that East part of the Huns were located on Inner Mongolia, Jeokbong city, China. This fact implies that Wiman Chosun and Yemeak also were contiguous to Jeokbong city. According to these records, the location of the Han commanderies was northern part of Hebei province and western Liaoning province. These records can be useful reference for researching four commanderies of the Han dynasty.

漢과 匈奴의 화친에 관한 연구(Ⅰ) − 北强南弱(B.C.198~B.C.133) 시기를 중심으로 −

서길수 동양고전학회 2021 東洋古典硏究 Vol.- No.83

이 논문의 고갱이는 한나라가 흉노에게 공녀(貢女)와 공물(貢物)을 바 치고, 흉노를 천자라 부르고 자신을 폐읍(弊邑)이라고 했던 주종관계를 정확하게 밝혀내는 데 있다. 지금까지 중화인민공화국과 한국의 연구자 들은 역대 황제들이 주변 국가들로부터 공물을 받았던 기록만 가지고 잘못된 역사이론을 만들어냈기 때문에 책봉과 조공에 대한 올바른 역사 적 평가를 하지 못했다. 그 대표적인 것이 중화인민공화국의 번속이론 이다. 이 논문은 이러한 일방적 번속이론에 대한 반론이다. 이 논문에서는 『사기(史記)』와 『한서(漢書)』에 나온 흉노와 한(漢)의 화친 관계를 연구범위로 한다. 두 사서에서는 국제적인 조공관계를 화 친(和親, hé qīn)이라는 용어를 쓰고 있어 글쓴이도 ‘화친(和親)’ ‘화친관 계’ ‘화친조약’이라는 용어를 그대로 썼다. 1. 한나라와 흉노의 화친 관계를 종합해 보면 다음 같은 3가지 시기로 나눌 수 있다. ❶ 북쪽의 흉노가 강하고(北匈奴强) 남쪽의 한이 약했을 때(南漢弱)는 약한 남쪽의 한(漢)이 강한 흉노에게 공물을 올린 봉공화친(奉貢和親) 시 기다. BC 200부터 BC 133년 사이의 67년간이다. ❷ 시기는 한나라가 강 해져 남북이 모두 강해지자 두 나라는 화친을 깨고 서로 싸우는 시기다. BC 133년에서 BC 52년까지 81년간이다. ❸ 흉노가 심각한 분열과 투쟁 으로 약해지면서 강한 한나라에게 스스로 신하라고 칭한(稱臣) 기미화친 (羈縻和親) 시기다. BC 52년에서 AD 8년까지 60년간이다. 2. 이 논문에서는 먼저 봉공화친(奉貢和親) 시기에 대해서만 보고 나 머지 두 시기에서는 다른 논문에서 다루려고 한다. 봉공화친 시기에는 약한 국가인 한나라가 강한 나라인 흉노에게 다음 3가지를 이행하여 화친을 유지하였다. 1) 매년 사신을 보내 흉노를 찾아뵙고 문안을 드렸다(朝獻). 2) 가장 특징적인 화친(和親)의 상징, 공녀(貢女)와 공환관(貢宦官). 3) 화친을 위한 물질적 보상, 공물을 바친다(奉貢物). 3. 위와 같은 봉공화친관계는 BC 140년 무제가 즉위한 뒤에도 계속되 었으나 BC 133년 이후 무제는 선왕들과 달리 흉노에 대한 반기를 들기 시작하여 흉노를 치기 시작하면서 끝없는 전투가 이어진다. 화친(和親)의 시대에서 적국과 불화친(不和親)=불화(不和)의 시대로 들어간 것이다. 4. 이처럼 봉공화친 시기에는 한나라가 신하국으로서 흉노에게 공물 을 바쳤으나 사가들은 한나라가 흉노의 번속국이라든가 지방정권이라 고 보지 않고 강한 나라와 약한 나라 사이에 전쟁을 막고 평화를 유지 하기 위한 국제적 화친(和親) 외교관계였다고 보았다. 이처럼 강약국 사 이에 힘의 불균형 때문에 맺은 두 나라의 불평등조약을 가지고 번속국 이라든가 지방정권이라고 하지 않고 '화친조약'이라고 본 것은 타당하 다고 본다. 그리고 이와 같은 역사관은 앞으로 한국 고대사 대외관계에 자주 등장하는 책봉과 공물의 성격을 규정하는데 중요한 잣대가 되어 야 할 것이다. This paper will examine the alliance relation between the Han and the Hunnu in the Shi Ji and the Han Shu. These two historical records use the term hwach’in ( hé qīn 和親) in the international tribute relation. The author also used the same term, alliance ‘화친(和親)’, alliance relation ‘화친관계’, alliance treaty ‘화친조약. likewise’ 1. The alliance relation between the Han and the Hunnu can be divided into three periods. ❶ the tribute-alliance period: When the Hunnu in the north was powerful while the Han in the south was weak, the Han sent a tribute to the powerful Hunnu. It 65 years from BC 198 to BC 133. ❷ the warfare period when the Han became strengthened and two powerful nations broke the alliance and had a warfare from BC 133년 to BC 52 for 81 years. ❸ the control alliance period when the Hunnu experienced the severe split and struggle and assumed the vassal to the powerful Han from BC 52 to AD 8 for 60 years. 2. In the tribute-alliance period, the weak Han carried the following to the powerful Han to keep the alliance. In the period when the north and the south stayed in the same powerful state. there was no alliance but warfare. I will deal with the two periods in another thesis. 3. In the tribute-alliance relation, the Han paid a tribute to the Hunnu as a vassal state. However, the Han was not the local state of the Hunnu or the history of the Han did not belong to that of the Hunnu. Meanwhile, in control-alliance relation, while the Hunnu pretended to be a vassal or subject state which is the dependent system used by the People’s Repubilc of China, the Hunnu was the local state or belonged to the history of the Han. Two amity treaties were the international relation to prevent the warfare and to keep the peace between the powerful nation and the weak nation. tribute-alliance and control-alliance should be the important meatures to discern the characteristics of the investiture and the tribute in the foreign relation in ancient Korea society.

衛滿朝鮮과 匈奴의 ‘穢裘’ 交易

최슬기(Choi Seul Ki) 한국고대학회 2017 先史와 古代 Vol.- No.52

According to Weixianchuan(韋賢傳) in Hanshu(漢書), the Han(漢) dynasty “cut the Xiongnu(匈奴)’s left arm by conquering Chosŏn to the east and establishing the Xuantu(玄菟), Lelang(樂浪), and other(commanderies).” This statement allowed the scholars to suggest that there was a certain relationship between Weimanchosŏn(衛滿朝鮮) and the Xiongnu. Still, as there is a limitation of the contextual historical records, the discussion could not progress to the point of defining their relationship in literal terms. Thus, this paper will reveal how Weimanchosŏn and Xiongnu literally developed their relationship. The second century B.C. was a period when Weimanchosŏn, the Han dynasty, and Xiongnu had expanded their territories and influence, and inevitably collided into each other. Directly after its foundation, the Han dynasty had maintained their defensive position, but changed their policy and started a large scale war against the Xiongnu during the reign of Emperor Wu(武帝). In this process, the dynasty considered Weimanchosŏn as the Xiongnu’s left arm, and the perspective that the Han dynasty viewed Weimanchosŏn as ‘the Xiongnu’s left arm’ could be compared with the situation that the states in the west from China(西域) were called as ‘the Xiongnu’s right arm.’ This terms indicates that the Han people realized the relationship between Weimanchosŏn and the Xiongnu was as strong as having an economic relationship. To suggest the literal relationship between Weimanchosŏn and the Xiongnu, the records in Huainanzi(淮南子), compiled in the second century B.C., is worth to pay attention; the statement in this book, “Xiongnuchuhuiqiu(匈奴出穢裘; ‘huiqiu’ comes from the Xiongnu)” is especially important. Here, the term “hui(穢; ‘Ye’ in Korean)” could be analyzed with the same term in other historical texts in the Former Han(前漢) period. These “Hui” or “Huihao(穢貉; ‘Yemaek’ in Korean)” were closely related to Chosŏn, and even interpreted as the same body politic as Chosŏn in dependence of the texts. Meanwhile, considering the record in the reign of Emperor Wu that Weimanchosŏn was illustrated as “Huizhou(濊州; Yechu in Korean; Ye(Hui)’s province)”, it is confirmed that Ye(Hui) was another name for Weimanchosŏn in the second century B.C.. Thus, it is possible that Weimanchosŏn, known to the Han people as Hui(穢or 濊), traded “qiu(裘; an animal skin),” a phenomenon that reflected in the statement “Xiongnuchuhuiqiu(Ye’s animal skins comes from the Xiongnu).” Based on this hypothesis, this paper analyzed the statement from Huainanzi in the perspective of intermediate trade. In consideration of the examples such as “Palchosŏn(發朝鮮)’s Wenpi[文皮; a term comes from Guanzhi(管子)],” or “Wenbao[文豹; a term comes from a note on Hui(Ye), Dongyichuan”, in Sanguozhi(三國志)] “Huiqiu,” or “Hui(Ye)’s animal skin” is possibly a leopard skin. Hence, “Huiqiu” could be considered as a valuable or luxury, or prestige goods to show the political leaders’ authority high in scarcity value. In other words, the trade of animal skins between Weimanchosŏn and the Xiongnu had a characteristic of the trade of these ‘prestige goods’, rather than an intermediate trade. The main stage for this trade could be the Liaodong region, a place that Weimanchosŏn and the Xiongnu’s spheres of influence were overlapped. At that time, the region was an area that had a large damage from the Xiongnu’s invasion, and Weiman(衛滿) started to develop his power after he defected to Chosŏn. Although the Liaodong commandery(遼東 郡) was established, it did not have enough influence over the region until the reign of Emperor Wu, which allowed Weimanchosŏn and the Xiongnu to have a trade of “Huiqiu” through the Liaodong Peninsula. In particular, it seems to have been trading with the 左賢王forces of Liaodong who had 『漢書』韋賢傳에는漢이 衛滿朝鮮과전쟁을벌인사실에대해“東으로 朝鮮을쳐서, 玄菟·樂浪(郡)을 세워匈奴의 왼쪽팔을 잘랐다.”고하였다. 이때문에 일찍부터衛滿朝鮮과匈奴의 관계가 상정되어 왔다. 그런데 이와 관련된 직접적인 자료가 제한적이었던 까닭에 그 구체적인 관계에 대한 논의는 진전되지 않았다. 이에 본고에서는 衛滿朝鮮과 匈奴의 관계가 구체적으로 어떻게 전개되었는지 구명해 보고자 하였다. 기원전2세기는 衛滿朝鮮과 漢, 그리고 匈奴가 각자세력을확장시키며 상호교섭·충돌한 시기였다. 건국이래匈奴에대하여 수세적 입장을 취한漢은武帝代에정책을전환하여匈奴와 대규모 전쟁을 벌였다. 이 과정에서 漢이 衛滿朝鮮을 ‘匈奴의 왼쪽 팔’로 인식했는데 이는匈奴를 경제적으로 지원했던 西域諸國을 ‘匈奴의 오른쪽 팔’이라고 본 것에 대응된다. 이를통해 衛滿朝鮮과 匈奴의 관계가 西域이 匈奴와 가졌던 경제적 관계에 준하는 영향력을 지닌 것으로 漢人에게 인식되었다고 볼 수 있다. 衛滿朝鮮과匈奴의구체적관계를유추할수있는자료로기원전2세기경에저술된 『淮南子』의 ‘匈奴出穢裘’라는 기록이 있다. 이 穢는 前漢代 사실을 전하는 『史記』 , 『鹽鐵論』 , 『漢書』 , 『後漢書』 의 기록을 통해 검토한 결과 穢(穢貉)朝鮮과밀접한 관련이 있으며, 穢(穢貉)는朝鮮으로 인식되기도 하였던 것을 알 수 있었다. 한편 漢武帝시기에 衛滿朝鮮을 濊州로 표현한 것을 통해 기원전 2세기경 濊가 衛滿朝鮮의 異稱이었음을 알 수 있다. 따라서 기원전 2세기 무렵 漢人에게 穢(濊)로 인식된 衛滿朝鮮이 匈奴와 가죽(裘)을 교역했을 것이며, 이러한사실이 ‘匈奴出穢裘’라는 기록으로 나타난 것으로 보인다. 이를 토대로 살펴보면 穢裘의 실체는 ‘發朝鮮의 文皮’( 『管子』 )와 ‘文豹’(『三國志』 東夷傳濊條)의사례를 고려 할 때 표범 가죽이었을 것이다. 이러한 穢裘는 匈奴에게 있어 교환가치나 희소가치가높은貴重品·奢侈品혹은 威勢品(prestige goods)으로여겨졌을것이다. 그러므로 衛滿朝鮮과 匈奴의 가죽교역은 威勢品交易이었을 가능성이 높다. 이러한 교역은 衛滿朝鮮과 匈奴의 세력권역이 겹쳤던 遼東지역을 중심으로 이루어졌을 것이다. 당시 遼東지역은 匈奴로 인한 피해가 극심했다. 또한 衛滿이 朝鮮으로 망명한 뒤 세력을 키우기 시작한 곳도 遼東이었다. 이곳에는 당시 漢의 遼東郡이 설치되어 있었지만 武帝이전까지는 실질적인 통제력을 발휘하지 못 했다. 이에 衛滿朝鮮과 匈奴가 遼東을 경유하여 穢裘를 교역 할 수 있었다고 판단된다. 특히 遼東을 세력기반으로 둔 匈奴의左賢王세력과 교역했을 것으로 보인다. 결국 『漢書』 韋賢傳의기록은 衛滿朝鮮과匈奴가가죽을교역하면서이를기반으로 군사·정치적 우호관계를 맺었던 사실을 표현한 것으로 생각된다. 특히 본고에서 검토한 것처럼 威勢品交易을 상정한다면 양자의 정치적 관계는 더욱 밀접했을 것으로 생각된다. 이러한 관계가 衛滿朝鮮이 ‘匈奴의 왼쪽 팔’이었다고 표현된 것으로 볼 수 있다.

漢과 匈奴의 和親에 관한 연구(Ⅱ) ― 北强南强(B.C.133~B.C.52)⋅北弱南强(B.C.52~A.D.8) 시기를 중심으로 ―

서길수 동양고전학회 2021 東洋古典硏究 Vol.- No.84

1. 한나라와 흉노의 화친 관계를 종합해 보면 ❶ 북쪽의 흉노가 강하고(北匈奴强) 남쪽의 한이 약했을 때(南漢弱)는 약한 남쪽의 한(漢)이 강한 흉노에게 공물을 올린 봉공화친(奉貢和親) 시기이고, ❷ 한나라가 강해져 남북이 모두 강해지자 두 나라는 화친을 깨고 서로 싸우는 시기이며, ❸ 흉노가 심각한 분열과 투쟁으로 약해지면서 강한 한나라에게 스스로 신하라고 칭한(稱臣) 기미화친(羈縻和親) 시기다. 이 논문은 「한(漢)과 흉노(匈奴)의 화친(和親)에 관한 연구(Ⅰ) - 북강남약시기(北强南弱, B.C.198~B.C.133)를 중심으로」에 이은 논문으로 ❷ 북강남강(北强南强, B.C.133~B.C.52) 시기와 ❸ 북약남강(北弱南强, B.C.52~A.D.8) 시기를 다룬다. 2. 北强南强 시기의 不和親과 전쟁두 나라 사이 화친을 깬 46년간(B.C.133~B.C.87)은 평균 2년에 한 번씩 전쟁을 치르면서 양쪽 모두 큰 손실을 보았다. 한나라가 B.C.121년과 B.C.119년 곽거병(霍去病)을 보내 승리하면서 흉노의 세력이 크게 약화 되었지만, 한나라 군대도 그와 못지않게 많이 죽었으며, 많은 관리가 죽고 조신(趙信)을 비롯한 장군들이 항복하여 적군에서 활약했다. 한나라는 인구가 절반으로 줄고 백성들은 먹을 것이 없어 사람이 서로 잡아먹을 지경이었지만 무제는 끝내 흉노를 신하국으로 만들지 못했다. 그러므로 후세에 진시황과 함께 대표적인 ‘전쟁을 일삼아 백성을 피폐시킨 군주’의 대표적인 본보기로 일컬어지고 있다. 3. 北弱南强 시기의 羈縻和親 이 시기에는 약한 국가인 흉노가 강한 나라인 한나라에 다음 3가지를 이행하여 화친을 유지하였다. 1) 흉노 선우의 칭신(稱臣) 기미화친에서 가장 중요한 것은 흉노선우가 한나라에 스스로 신하(臣下) 또는 번신(藩臣)이라고 일컫는 것이다. 기미화친 60년 동안 선우가 5번 신년하례에 참석하였는데 처음 조약을 맺을 때는 칭신(稱臣)했다는 기록이 나오지만, 나머지 4번은 모두 와서 뵈었다(來朝)고만 기록되었다. 2) 봉공화친에서는 공주를 공녀로 보냈지만, 기미화친에서는 선우의 아들을 시자(侍子=質子)로 보낸 것이 크게 차이가 난다. 3) 봉공화친과 달리 기미화친에서는 흉노가 해마다 바치는 공물이 없었고, 오히려 선우가 올 때마다 하사품을 내려 마지막에는 그런 경제적 보상이 부담되어 선우가 오는 것을 반대할 정도였다. 기미화친에서는 흉노가 신하라 일컬었지만(稱臣), 한나라가 마음대로 억누르지 않았고, 사신을 보내라고 강요하지도 않았다. 어렵게 유지하는 화친을 깨지 않기 위해서였다. 또한 흉노가 공물을 바치는 것이 아니라 거꾸로 한나라가 물자를 보내 위로하며 화친을 유지하기 위해 크게 공을 들였다. 4. 한나라 때의 두 화친조약은 강한 나라와 약한 나라 사이에 전쟁을 막고 평화를 유지하기 위한 국제적 화친외교였다. 이러한 봉공화친과 기미화친은 앞으로 한국 고대사회의 대외관계에서 책봉과 공물의 성격을 규정하는데 중요한 잣대가 될 것이다. The main thesis is to reveal the vassal relation that the Han paid a tribute 貢物 and a princess 貢女 to the Xiongnu, and called the Xiongnu as a son of Heaven and assumed itself as an abolished town弊邑. To date, scholars in the People’‘s Republic of China and Korea produced an erroneous historical theory based on the historical records that the emperors received a tribute from neighboring countries, thus making a misjudgement on a tribute and investiture. The most well known example is the vassal state theory(藩屬理論) of the People’s Repubilc of China. This article is the counterargument against the unilateral vassal state theory. 1. The alliance relation between the Han and the Xiongnu can be divided into three periods. ❶ the tribute-alliance period: When the Xiongnu in the north was powerful while the Han in the south was weak, the Han sent a tribute to the powerful Xiongnu. It 65 years from B.C.198 to B.C.133. ❷ the warfare period when the Han became strengthened and two powerful nations broke the alliance and hA.D. a warfare from B.C.133년 to B.C.52 for 81 years. ❸ the control alliance period when the Xiongnu experienced the severe split and struggle and assumed the vassal to the powerful Han from B.C.52 to A.D. 8 for 60 years. I have alreA.D.y dealt with the tribute-alliance period, and now I will deal with the remaining two periods. 2. In the period when the north and the south stayed in the same powerful state. there was no alliance but warfare. During the 46 years(B.C.133∼B.C.87) when the Xiongnu and the Han did not make an alliance, they have warfare every two years, which brought a huge loss in both parties. In 121 and 119, the Han sent Huo Qubing who won against the Xiongnu and weakened the Xiongnu. On the contrary, the Han army also experienced severe damage and lots of officials died as well as some generals like Zhao Xin surrendered and then joined to the Xiongnu army. The Han population was cut to the half of the original one, and people starved to the death. However, the Han could not make the Xiongnu as a vassal state. Thus, the Han Wudiis considered as the well known example of the emperor who was a warmonger putting his people to the poverty like the First Emperer of China. 3. In the controlling amity period, the weak Xiongnu kept the peace as carrying the following to the poweful Han 1) Xiongnu Chanyu’s assuming the vassal to the Han 2) Sending a son of Xiongnu Chanyu to the Han as a political hostage 3) In the control-alliance relation, there was no tribute of the Xiongnu yearly. On the other hand, whenever Chanyu came down, the Han bestowed gifts, which resulted in the end the Han opposed to the visit of Chanyu due to the economic burden. 4. In the tribute-alliance relation, the Han paid a tribute to the Xiongnu as a vassal state. However, the Han was not the local state of the Xiongnu or the history of the Han did not belong to that of the Xiongnu. Meanwhile, in control-alliance relation, while the Xiongnu pretended to be a vassal or subject state which is the dependent system used by the People’s Repubilc of China, the Xiongnu was the local state or belonged to the history of the Han. Two amity treaties were the international relation to prevent the warfare and to keep the peace between the powerful nation and the weak nation. tribute-alliance and control-alliance should be the important meatures to discern the characteristics of the investiture and the tribute in the foreign relation in ancient Korea society.

위만조선(衛滿朝鮮)과 흉노(匈奴)의 `예구(穢?)` 교역(交易)

최슬기 ( Choi Seul-ki ) 한국고대학회 2017 先史와 古代 Vol.- No.52

『漢書』 韋賢傳에는 漢이 衛滿朝鮮과 전쟁을 벌인 사실에 대해“東으로 朝鮮을 쳐서, 玄?·樂浪(郡)을 세워匈奴의 왼쪽팔을 잘랐다.”고하였다. 이 때문에 일찍부터 衛滿朝鮮과 匈奴의 관계가 상정되어 왔다. 그런데 이와 관련된 직접적인 자료가 제한적이었던 까닭에 그 구체적인 관계에 대한 논의는 진전되지 않았다. 이에 본고에서는 衛滿朝鮮과 匈奴의 관계가 구체적으로 어떻게 전개되었는지 구명해 보고자 하였다. 기원전2세기는 衛滿朝鮮과 漢, 그리고 匈奴가 각자 세력을 확장시키며 상호교섭·충돌한 시기였다. 건국 이래 匈奴에 대하여 수세적 입장을 취한 漢은 武帝代에 정책을 전환하여 匈奴와 대규모 전쟁을 벌였다. 이 과정에서 漢이 衛滿朝鮮을 `匈奴의 왼쪽 팔`로 인식했는데 이는 匈奴를 경제적으로 지원했던 西域諸國을 `匈奴의 오른쪽 팔`이라고 본 것에 대응된다. 이를 통해 衛滿朝鮮과 匈奴의 관계가 西域이 匈奴와 가졌던 경제적 관계에 준하는 영향력을 지닌것으로 漢人에게 인식되었다고 볼 수 있다. 衛滿朝鮮과 匈奴의 구체적 관계를 유추할 수 있는 자료로 기원전 2세기경에 저술된 『淮南子』의 `匈奴出穢?`라는 기록이 있다. 이 穢는 前漢代사실을 전하는 『史記』, 『鹽鐵論』, 『漢書』, 『後漢書』 의 기록을 통해 검토한 결과 穢(穢?)朝鮮과 밀접한 관련이 있으며, 穢(穢?)는 朝鮮으로 인식되기도 하였던 것을 알 수 있었다. 한편 漢武帝시기에 衛滿朝鮮을 濊州로 표현한것을 통해 기원전 2세기경 濊가 衛滿朝鮮의 異稱이었음을 알 수 있다. 따라서 기원전 2세기 무렵 漢人에게 穢(濊)로 인식된 衛滿朝鮮이 匈奴와 가죽(?)을 교역했을 것이며, 이러한사실이 `匈奴出穢?`라는 기록으로 나타난 것으로 보인다. 이를 토대로 살펴보면 穢?의 실체는 `發朝鮮의 文皮`(『管子』)와 `文豹`(『三國志』 東夷傳濊條)의 사례를 고려할 때 표범 가죽이었을 것이다. 이러한 穢?는 匈奴에게 있어 교환가치나 희소가치가 높은 貴重品·奢侈品 혹은 威勢品(prestige goods)으로 여겨졌을 것이다. 그러므로 衛滿朝鮮과 匈奴의 가죽교역은 威勢品交易이었을 가능성이 높다. 이러한 교역은 衛滿朝鮮과 匈奴의 세력권역이 겹쳤던 遼東지역을 중심으로 이루어졌을 것이다. 당시 遼東지역은 匈奴로 인한 피해가 극심했다. 또한 衛滿이 朝鮮으로 망명한 뒤 세력을 키우기 시작한 곳도 遼東이었다. 이곳에는 당시 漢의 遼東郡이 설치되어 있었지만 武帝 이전까지는 실질적인 통제력을 발휘하지 못했다. 이에 衛滿朝鮮과 匈奴가 遼東을 경유하여 穢?를 교역할 수 있었다고 판단된다. 특히 遼東을 세력기반으로 둔 匈奴의 左賢王 세력과 교역했을 것으로 보인다. 결국 『漢書』 韋賢傳의 기록은 衛滿朝鮮과 匈奴가 가죽을 교역하면서 이를 기반으로 군사·정치적 우호관계를 맺었던 사실을 표현한 것으로 생각된다. 특히 본고에서 검토한 것처럼 威勢品交易을 상정한다면 양자의 정치적 관계는 더욱 밀접했을 것으로 생각된다. 이러한 관계가 衛滿朝鮮이 `匈奴의 왼쪽 팔`이었다고 표현된 것으로 볼 수 있다. According to Weixianchuan(韋賢傳) in Hanshu(漢書), the Han(漢) dynasty “cut the Xiongnu(匈奴)`s left arm by conquering Choson to the east and establishing the Xuantu(玄?), Lelang(樂浪), and other(commanderies).” This statement allowed the scholars to suggest that there was a certain relationship between Weimanchoson(衛滿朝鮮) and the Xiongnu. Still, as there is a limitation of the contextual historical records, the discussion could not progress to the point of defining their relationship in literal terms. Thus, this paper will reveal how Weimanchoson and Xiongnu literally developed their relationship. The second century B.C. was a period when Weimanchoson, the Han dynasty, and Xiongnu had expanded their territories and influence, and inevitably collided into each other. Directly after its foundation, the Han dynasty had maintained their defensive position, but changed their policy and started a large scale war against the Xiongnu during the reign of Emperor Wu(武帝). In this process, the dynasty considered Weimanchoson as the Xiongnu`s left arm, and the perspective that the Han dynasty viewed Weimanchoson as `the Xiongnu`s left arm` could be compared with the situation that the states in the west from China(西域) were called as `the Xiongnu`s right arm.` This terms indicates that the Han people realized the relationship between Weimanchoson and the Xiongnu was as strong as having an economic relationship. To suggest the literal relationship between Weimanchoson and the Xiongnu, the records in Huainanzi(淮南子), compiled in the second century B.C., is worth to pay attention; the statement in this book, “Xiongnuchuhuiqiu(匈奴出穢?; `huiqiu` comes from the Xiongnu)” is especially important. Here, the term “hui(穢; `Ye` in Korean)” could be analyzed with the same term in other historical texts in the Former Han(前漢) period. These “Hui” or “Huihao(穢?; `Yemaek` in Korean)” were closely related to Choson, and even interpreted as the same body politic as Choson in dependence of the texts. Meanwhile, considering the record in the reign of Emperor Wu that Weimanchoson was illustrated as “Huizhou(濊州; Yechu in Korean; Ye(Hui)`s province)”, it is confirmed that Ye(Hui) was another name for Weimanchoson in the second century B.C.. Thus, it is possible that Weimanchoson, known to the Han people as Hui(穢or濊), traded “qiu(?; an animal skin),” a phenomenon that reflected in the statement “Xiongnuchuhuiqiu(Ye`s animal skins comes from the Xiongnu).” Based on this hypothesis, this paper analyzed the statement from Huainanzi in the perspective of intermediate trade. In consideration of the examples such as “Palchoson(發朝鮮)`s Wenpi[文皮; a term comes from Guanzhi(管子)],” or “Wenbao[文豹; a term comes from a note on Hui(Ye), Dongyichuan”, in Sanguozhi(三國志)] “Huiqiu,” or “Hui(Ye)`s animal skin” is possibly a leopard skin. Hence, “Huiqiu” could be considered as a valuable or luxury, or prestige goods to show the political leaders` authority high in scarcity value. In other words, the trade of animal skins between Weimanchoson and the Xiongnu had a characteristic of the trade of these `prestige goods`, rather than an intermediate trade. The main stage for this trade could be the Liaodong region, a place that Weimanchoson and the Xiongnu`s spheres of influence were overlapped. At that time, the region was an area that had a large damage from the Xiongnu`s invasion, and Weiman(衛滿) started to develop his power after he defected to Choson. Although the Liaodong commandery(遼東郡) was established, it did not have enough influence over the region until the reign of Emperor Wu, which allowed Weimanchoson and the Xiongnu to have a trade of “Huiqiu” through the Liaodong Peninsula. In particular, it seems to have been trading with the 左賢王forces of Liaodong who had Liaodong as a base of power. Conclusively, the record in Weixianchuan in Hanshu was an illustration to demonstrate the Weimanchoson and the Xiongnu`s amicable political and militaristic relationship based on the trade of the animal skins. If the hypothesis in this paper that these two powers had a trade of `prestige goods` is not disapproved, the political relationship between them would be even more closely connected. The statement that Weimanchoson was the Xiongnu`s left arm, arguably, refers to this relationship.

중국 요령성 서풍 서차구 출토 흉노 동물문장식품 검토 - 동물문대식판과 웅문장식품을 중심으로

한진성 동북아역사재단 2024 동북아역사논총 Vol.- No.85

이 글은 스키타이 동물양식에서 기원한 흉노 문화의 동물문장식품을 분석하여, 서차구 유적에 유입된 흉노 문화의 성격을 파악하고 이를 소유한 서차구 집단의 성격을 추론하는 데 목적이 있다. 서차구 유적에서는 흉노 문화권에서 출토된 Ⅰ~ Ⅴ형식의 동물문대식판과 흉노와 중원에서 출토된 Ⅲ~Ⅴ식의 웅문장식품이 발견되는 것이 특징적이다. 이를 통해 서차구 유적의 흉노 유물은 흉노의 특정 지역이 아닌, 여러 지역과의 관계망을 통해 유입된 것으로 이해된다. 또한 서차구에서 출토된 흉노 동물문장식품은 흉노 문화의 발전 과정에서, 초기에는 최상위 계층의 위세품으로 사용되었으나, 중·후기에는 일반 계층의 중소형급 무덤에 부장되는 양상을 보인다. 서차구 유적에서 확인된 흉노 동물문장식품은 당시 흉노 최상위 계층의 문화가 아닌, 중소형 무덤을 사용하는 일반 전사계급의 문화와 매우 유사하다. 흉노의 동물문대식판은 사회적 통합과 소속감을 부여하는 흉노 제국민으로서의 상징물로 이해될 수 있으며, 이를 통해 서차구 집단이 흉노로부터 제국민에 준하는 세력으로 인정받아 동북 만주 지역에서 흉노와의 소통을 담당했을 것으로 추정된다. 또한 서차구 유적에서 확인되는 흉노 문화 요소가 주로 동물문장식품에만 국한된다는 점은 서차구 집단이 흉노인이었을 가능성이 낮으며, 흉노의 선민의식을 표방하는 상징적 역할만을 취했을 가능성이 있음을 시사한다. 서차구 유적에서는 흉노 동물문장식품과 함께 원주식 동병철검이 공반하는데, 동병철검은 후속하는 길림 유수 노하심과 청주 오송 유적에서 부여 문화의 정체성을 보여주는 핵심 유물이다. 따라서 서차구 유적에서 흉노 동물문대식판을 소유한 이들은 이 지역에서 발흥한 부여 세력과 연결될 가능성이 있음을 시사한다. 그러므로 서차구 집단을 특정 문화에 귀속시키기보다는, 주변 세력의 변화에 맞추어 문화적 다원성과 다양성을 특징으로 새롭게 성장한 집단으로 이해할 수 있다. This study investigates the animal-shaped artifacts of Xiongnu culture, derived from Scythian animal styles, to elucidate the characteristics of Xiongnu cultural elements present at the Xichagou site and to infer the identity of the group inhabiting this area. The Xichagou site is distinguished by the presence of animal motif plates (types I–V) and ceremonial artifacts (types III–V) associated with both the Xiongnu and Han regions of China. The data indicate that the Xiongnu artifacts at Xichagou were not confined to a specific Xiongnu region but were introduced through a network of various regions. Additionally, the Xiongnu animal-shaped artifacts found at Xichagou reveal a temporal shift in their usage: initially as prestige goods of the highest social status, and later as grave goods in small to medium-sized tombs of the general population. The artifacts from Xichagou closely resemble those of the common warrior classes, rather than the elite Xiongnu culture. These artifacts, particularly the Xiongnu animal motif plates, functioned as symbols of social integration and affiliation within the Xiongnu Empire. This suggests that the Xichagou group was recognized by the Xiongnu as a quasi-imperial entity and likely acted as a liaison with the Xiongnu in the northeastern Manchurian region. The predominance of Xiongnu cultural elements, specifically animal-shaped artifacts, at Xichagou, implies that the Xichagou inhabitants were unlikely to be ethnically Xiongnu but instead may have adopted a symbolic role reflecting Xiongnu elite consciousness. Furthermore, the co-occurrence of these artifacts with bimetallic iron swords-key indicators of Buyeo culture in subsequent archaeological sites such as Jilin Laoheshen and Cheongju Osong-suggests a possible connection between the Xichagou group and the emerging Buyeo power in the region. Therefore, it is more appropriate to interpret the Xichagou group as a newly emerging entity characterized by cultural pluralism and diversity, adapting to the evolving regional power dynamics, rather than attributing them to a specific surrounding culture.