일본의 국제법 수용과정에서의 영사재판권·치외법권 인식

조국 고려대학교 아세아문제연구원 2023 亞細亞硏究 Vol.66 No.3

본고는 1890년대~1900년대 일본인에 의해 쓰여진 국제법 저서 분석을 통해 근대 일본의 국제법 수용과정 속에서 영사재판, 치외법권에 대한 이해와 인식을 살펴보았다. 1894년 영일통상항해조약을 통해 치외법권의 철폐를 이루기 전까지, 일본은 동아시아 여타 국가와 마찬가지로 서구 열강과 불평등 조약 하에 놓여 있었다. 영사재판권, 치외법권에 대한 강한 문제의식이 1890년에 출판된 국제법 서적에서 나타나고 있는 것은 당연하다 하겠다. 하지만 조약개정의 성공, 청일전쟁의 승리를 통해 스스로가 서구 열강과 마찬가지의 불평등조약을 중국에 행사하기 시작하면서 국제법 논의에서도 영사재판권 행사의 ‘문명 등급’ 논리가 자연스럽게 드러나고 있다. 비판의 대상이자 욕망의 대상이었던 ‘제국’이 현실화되면서 문명등급에 따른 국제법 적용의 논리를 스스로 정당화해 나간 것이다. 하지만 이후에도 시대상황에 따라 영사재판권과 치외법권에 대한 비판적 논의가 나타나기도 했다. 문명 등급의 논리에서 벗어나, 현실적인 문제로서 치외법권의 불가피성과 폐해가 언급되었던 것이다. 그러나 문명의 우열이 아닌 법률의 차이만으로 치외법권 시행을 옹호하면서 그 폐해를 비판하는 모순적 논리는 당시 일본의 대외정책에서 나타나는 이중적 자세를 보여주고도 있다. This article examines the perception of consular jurisdiction(extraterritoriality) in the context of Japan’s acceptance of international law by analyzing international law texts written by Japanese in the 1890s and 1900s. Prior to the abolition of extraterritoriality through the Anglo-Japanese Trade of commerce and Navigation (1894), Japan, like other East Asian countries, was under unequal treaties with Western powers. Therefore, it is natural that there was a severe criticism of extraterritoriality in the international law book published as early as 1890. However, with the success of the treaty revision and the victory in the Sino-Japanese War(1894-1895), Japan itself began to exercise the unequal treaties against China as the Western powers did. As the ‘empire’ that was the object of criticism and desire became a reality, Japan’s discusion of international law, naturally justified extraterritoriality with the logic of the ‘standard of civilization’. On the one hand, the legal understanding of extraterritoriality and consular jurisdiction has been deepened. There were also books that sought to expand their own perspectives and views beyond the unilateral acceptance of Western theories. The inevitability and harm of extraterritoriality were mentioned as a realistic problem, not a logic of the standard of civilization. However, it is a contradictory logic to advocate the enforcement of extraterritoriality only by differences in East and West laws on the one hand and on the other hand to criticize the harmful effects, which also shows the dual attitude of Japan's foreign policy at the time.

‘韓國倂合’전후 미일 간 미국의 한반도 治外法權 廢止交涉과 妥結

안종철(An, Jong-Chul) 한국법사학회 2007 法史學硏究 Vol.36 No.-

일본과 한국을 병합했을 1910년에 미국 정부는 治外法權이라 부를 수 있는 領事裁判權, 부동산 소유, 광업권, 租界地 등의 특권을 가지고 있었다. 식민지화에 따라 이들 권리는 폐지되는 것이 자연스러웠지만 미국이 일본의 한반도 지배를 지지했음을 생각할 때, 일본은 미일간의 친밀한 관계를 고려할 수밖에 없었다. 그러므로 일본은 미국이 소유한 제반 권리를 영사재판권을 제외하고는 인정했다. 治外法權에 대해서도 몇 차례의 교섭 끝에 미일 양국은, 미국 시민권자에 대한 재판권은 일본 법원으로 이송하더라도, 재판지는 서울이 되는 것에 암묵적으로 합의했다. 그러나 미국은 領事裁判權의 폐지를 공식적으로 인정하지는 않았다. 이것은 두 나라의 한국지배에 대한 합의와 이면의 긴장감을 드러낸다. When the Japanese "Annexation Treaty" with Korea saw the conclusion in 1910, the American government had rights and interests such as consular jurisdiction, property ownership, mining rights, and foreign settlement etc. We can call these rights extra-territorial rights. It was natural that with the colonization of Korea, there might be the abolition of extra-territorial rights. Considering the US boon to the Japanese dominance over Korea, Japan had to deliberate on the close relationship with the US. Therefore, Japan acknowledged all the interests that the US had preserved except the consular jurisdiction. Regarding the consular jurisdiction, after sever, negotiations, the US and Japan implicitly agreed to the conclusion that even though the jurisdiction over the US citizen would go to the Japanese court, the venue would be Seoul courts rather than those of local areas. However, the US did not explicitly acknowledged the abolition of consular jurisdiction. This shows the characters and tensions of the negotiations between the two countries.

주권 회복을 위한 중국 민간의 노력

박선영(Sunyoung Park) 중국근현대사학회 2016 중국근현대사연구 Vol.71 No.-

This paper discusses civilian efforts to restore Chinese sovereignty, in particular the 3rd IPR (Institute of Pacific Relations) discussions on extraterritoriality held in 1929, as well as the ideological gap between China and other countries who attended the IPR conference in recognizing and resolving the issue of extraterritoriality. Following the Opium Wars, Western countries with strong militaries occupied parts of China, making China a semi-colonial country. In that situation, conflicts arose regarding the judicial powers of occupying countries and those of China. At several key points, namely the Paris Conference of 1919, the Washington Conference of 1921, and the Beijing Conference of 1926, The Chinese government advocated the abolition of extraterritoriality. It was this government support that prompted greater civilian efforts to discuss the extraterritoriality issue in the 1929 conference. Most non-Chinese participants at the IPR conference were against Chinese demands to abolish extraterritoriality immediately. The IPR discussion focused mainly on establishing a timeframe and procedures to end extraterritoriality? Although Chinese demands were not met in 1929, this kind of civilian effort helped pave the way for the eventual abolition of extraterritoriality. In 1943, the U.S.A, England, Norway and Brazil revoked extraterritoriality, followed by Canada in 1944; Sweden and The Netherlands in 1945; Switzerland, France, and Denmark in 1946; and Italy and Portugal in 1947.

개항기 일본의 치외법권 적용 논리와 한국의 대응

한철호(Han Cheol-ho) 고려사학회 2005 한국사학보 Vol.- No.21

19세기 말~20세기 초 한중일 간 영사재판권 행사 문제 : 내외국인 혼합 사건에서의 관심(觀審)･청심(聽審) 시행을 중심으로

조국(Cho, Guk) 일본사학회 2021 일본역사연구 Vol.55 No.-

불평등 조약의 대표적 사례로 지적되는 영사재판권은 피고(인)이 외국인일 경우 재판과 처벌권을 당사자국 영사 등이 행사한다는 피고주의 원칙을 규정한 것이었다. 그런데 개항 이후 외국인과의 접촉이 증가함에 따라 내외국인이 얽힌 소송에서의 재판 절차, 관할권 문제가 대두되었다. 이를 해결하기 위한 조약상의 보완과 관례로 형성된 것이 회심(회동 심판), 청심(=관심) 등이라 할 수 있다. 즉 원고 측 국가에서 파견한 관리가 피고 측 국가의 재판에 참여하여 신문, 반대 신문, 판결에 대한 이의 제기 등을 할 수 있는 권한을 규정한 것이다. 그런데 이들 각각의 용어가 유사한 의미로 혼재, 혼용되면서 종종 해석의 차이, 개념의 충돌을 야기했으며 이는 서구 열강을 향해서뿐 아니라 동아시아 각국 사이에서도 발생하였다. 상호 대등성을 규정한 한청통상조약 하에서 청은 조선 측의 청심 권한을 단순히 재판 방청, 참관의 의미로 제한하고자 했다. 이 때 청이 가져온 논리는 본국에서 서구 열강이 행사하는 관심권을 제한할 때와 동일한 논리였다. 이에 대해 조선은 청에 대해 조약상 규정된 청심 권한을 활용하여 청의 영사재판에 최대한 개입하고자 했다. 그런데 한편으로 조선 또한 일본이 조선에서 행사하는 청심을 회심과는 구분하여 인식하는 모습을 보이기도 한다. 재판에서 원고 측 국가의 권한을 규정한다는 청심의 특성상, 이를 행사하는 권리국이 되느냐, 아니면 피고 측 국가로써 청심을 수용하는 의무국이 되느냐에 따라 청심에 대한 입장과 해석이 달라졌던 것이다. 이처럼 청심의 적용을 둘러싼 엇갈린 해석과 인식이 계속된 이유 가운데 하나는 한자 개념상의 문제였다. 애초 관심이나 청심은 명확한 재판 양식, 형태를 지칭하는 것이 아닌, 원고 측 국가 관헌의 권한을 규정하는 설명에 불과했다. 그러나 이를 한자어로 개념화함으로써 ‘자의(字義)’에 입각한 해석의 여지를 폭넓게 만들었던 것이다. 개념상의 문제와 함께 간과할 수 없는 또다른 요인은 글자 그대로의 관심(=재판 참관)이 실제로 이뤄졌다는 점이다. 청일수호조규 하에서 청일 간의 관심은 증인 신문이나 이의제기를 할 수 없는, 말 그대로 ‘재판 참관’의 의미로 시행되었다. 관심･청심을 둘러싼 동아시아의 외교적 경합은 단순히 조약 조문의 자의적 해석에 불과한 것이 아닌, 실제로 존재했던 다양한 시행 사례라는 맥락 속에서 이해할 수 있을 것이다. The consular jurisdiction’s basic principle is that foreigners who were involved in lawsuits in the treaty ports, should be tried by officials of their own government. However, simple regulations of the consular jurisdiction cannot be solved complex trials which involved in natives and foreigners. To solve this problem, the provisions were established such as mixed court or Kanshin. These provisions were not only applied to Westerners, but also to Asians of treaty countries. The literal meaning of Kanshin is just to observe or attend the trial, but actually stipulated the authority of the officials who were appointed by the country of plaintiff’s, to protest against the trial. Under the inter-Asian relations, which specified mutual consular jurisdiction, there were differences in the interpretation for concept of Kanshin. In case of exercising Kanshin, it was to be applied as much as possible to interfere with trial, and in the opposite case, the authority of Kanshin was to be restricted by literal interpretation of it. The first reason for varying interpretations of the regulations of Kanshin, stems from differences in literal meaning and actual meaning of Kanshin. However, this was not simply due to arbitrary interpretation of Kanshin. In fact, cases of literal meaning of Kanshin was actually implemented under The Sino-Japanese Friendship and Trade Treaty(1871).

한청통상조약(韓淸通商條約) 시기(1900~1905) - 중국의 재한(在韓) 치외법권 연구

이은자 ( Eun Ja Lee ) 명청사학회 2006 명청사연구 Vol.0 No.26

논문 : 특집 ; 중국국민당의 당국체제와 국민국가 2 : 중국국민당의 민족주의 이념과 "혁명외교"

박제균 한국중국근현대사학회(구 중국근현대사학회) 2006 중국현대사연구 Vol.31 No.-

갑오개혁ㆍ아관파천기(1894~1897) 일본의 치외법권 행사와 조선의 대응

한철호 한국민족운동사학회 2008 한국민족운동사연구 Vol.0 No.56

『독립신문』(1896~1899)의 치외법권 인식 ―일본인 관련 범죄를 중심으로―

한철호 ( Cheol Ho Han ) 고려대학교 역사연구소 2012 사총 Vol.77 No.-

Extraterritoriality (consular jurisdiction), one of the unequal treaties that was contracted between Korea and other imperial nations like Japan and western imperialistic countries, was the poisonous pill that exerted an evil influence on Korea, So research of imperialistic nations` exercise of extraterritoriality and Korea`s response gives us an important clue to inquire into process and character of invasion, and futhermore the character of Korea modern history. This article is studying The Independent`s view of extraterritoriality and Japanese crime, 1896~1899. The Independent criticized English consular jurisdiction about Chinese because Korea severed diplomatic relations with China after the Sino-Japanese War. The Independent pointed out that extraterritoriality is unequal treaty, Japan and other powers misuse extraterritoriality for invasion of Korea. Nevertheless The Independent measured that it`s impossible to abolish extraterritoriality, emphasized the protection of the people`s right by showing the abuse of extraterritoriality. But The Independent insisted equal treaty without extraterritoriality after the negotiations for Treaty of Commerce between Korea and China in October 1989. By using this chance, The Independent claimed equal relation between Korea and China. And The Independent criticized that western powers demand extraterritoriality to eastern and needed to revise it by plan to enhance national prosperity and military power like Japan, Futhermore The Independent paid attention to the case of Transvaal which resisted against English imperialism and claimed planning to enhance military power and reacting the harmful effects of extraterritoriality, The Independent`s recognition was revealed in reporting Japanese crime. The Independent criticized Japanese crime which abused extraterritoriality during King Kogong`s flight to the Russian legation. After that, however, The Independent insisted that Korean government have to prevent Japanese crime by modifying law and punish the Japanese criminals through fair judgement. Although The Independent recognized the unfairness and bad effects of extraterritoriality, couldn`t demand the revision or abolition of it. However it doesn`t mean that The Independent was pro-Japanese or pro-imperialism. The Independent recognized that it is impossible to abolish extraterritoriality because of the weakness of the national power. So The Independent developed the strategy that Korea and Japan must observe the rule which didn`t act well practically. This means that The Independent appreciated that if conditions are satisfied, extraterritoriality could be abolished.

乙巳條約 이후 韓 ‧ 淸 간 治外法權 연구(1906~1910)

정태섭,한성민 한국근현대사학회 2008 한국 근현대사 연구 Vol.46 No.-

After the Qing-Japan War, The Han-Qing Commerce Treaty the newly concluded treaty, stipulated the equality of Korea and China relationships. And it was available till The Korea-Japan Amalgamation(1910). Depending on the conclusion of The 1905 Protectorate Treaty, Korean government’s right of diplomacy was deprived by Japan. Thus disposing the every trouble between Korean and Chinese people was dealed by Japan and China, also the diplomatic matters. Chinese peoples in Korea commited many crimes against Korean peoples abusing The 1905 Protectorate Treaty. Whenever Chinese people involved in a crime, the Japanese Government coped with Chinese criminals positively for the good reason of protect korean people. It concealed the substance of the Japanese invade to Korea, and shifted the hostility to Japanese people onto Chinese people.