『진심직설(眞心直說)』에서 「진심식망(眞心息妄)」의 작용과 공부(工夫)

한선옥 한국선학회 2021 한국선학 Vol.- No.58

붓다의 정법에는 교법과 종법이 있다. 전자는 부처의 가르침이고 후자는 부처의 가르침을 실천하는 것이다. 『진심직설』은 기본적인 설명도 교문과 종문의 두 가지 관점에서 배대하고, 그 구성은 서문과 15장으로 되어 있는데, 그 중에서 일곱 번째 장 「진심식망」은 전체내용 중에서 가장 핵심적인 실천의 핵심내용이라 할 수 있는 망심을 쉬어 곧 진심을 이루는 수행방법으로, 점수의 정혜문과 격외도리의 돈오문으로 나누어 설명한다. 먼저 마음은 ‘보리열반의 원청정체’인 까닭에 망심이 없다. 그러나 범부는 진심이 전도된 망심을 진심으로 잘못 알기 때문에 청정하지 않다. 그래서 『진심직설』에서는 진심과 망심의 이종근본을 분명하게 알아야 전도된 망심을 쉴 수 있다고 설한다. 다음은 전도된 망심을 쉬어 진심을 이루고 불지에 오르는 두 가지 문은 교문의 ‘정혜문’과 종문의 ‘무심합도문’이다. 전자는 심과 법을 함께 잊어 무심에 이르며, 후자는 망심을 찰나에 무심으로 치환하고 심체와 계합하여 진심에 이른다. 이러한 무심은 윤생이 아니라 불생불멸이며, 차별이 아니라 평등의 무분별지이다. 마지막으로 조사들의 망념을 쉬는 구체적 수행방법을 한데모아 열 가지로 분류하여 제시하는데, 본 논문에서는 크게 3가지로 대별하여 간단하게 살펴보았다. Our mind is Buddha by nature. But when an unenlightened person shows boundary, one mind and one thought occur, and that is a faulty mind(妄心). That a true mind(眞心) consists of the mind of a subject and the laws of a object in 『眞心直說(Jinshimjikseol)』. Straight Talk on the True Mind(『眞心直說』), the key to performance is Chapter 7 of stop a faulty mind(妄心) to a true mind. take time off vain heart(眞心息妄). Not intellectual enlightenm ent(解悟) but sudden enlightenment(頓悟). There is a no mind(無心) outside the gate of meditation and wisdom in sudden enlightenment(頓悟). 『眞心直說(Jinshimjikseol)』 is expounds the interaction of sikmang(息忘) in two great ways: one is to rest the mind and the law together(心法雙忘), and the other is to combine the mind without discriminating thoughts(無心合道). When the former finds out that the subject and the object are a faulty mind(妄心), the boundary disappears, and a true mind(眞心) is revealed. True Mind is present ‘during one’s walking, standing and reclining, in whatever one does and performs.’ It is known that quiescence(寂) and knowing(知) run spirituality.

일반논문 : 『진심직설(眞心直說)』의 판본 계통과 보조지눌(普照知訥) 찬술설의 출현 배경

손성필 ( Sung Phil Sohn ) 한국사상사학회 2011 韓國思想史學 Vol.0 No.38

본고는 『진심직설』 판본의 계통을 파악하여 비교·검토하고, 관련 기록을 분석함으로써, 진심직설이 누구의 저술로 인식되었는지, 어떻게 지눌의 저술로 인식되게 되었는지에 대해 살펴보았다. 본고의 검토 결과를 간략히 정리해보면 다음과 같다. 『진심직설』에 관한 가장 앞선 기록인 금대의 선사 정언의 탑명에는, 『진심직설』이 그의 저술로 명기되어 있다. 『진심직설』 판본 중 가장 앞서는 것은 명 만력 연간에 간행된 북장판본과 개원사 간본이다. 이 두 판본을 통해 볼 때, 중국에서 『진심직설』은 저자미상의 저술로 인식되었으며, 늦어도 1447년 이전부터 저자미상의 저술로 전승되어 왔다. 17세기 이후 『휘목의문』과 『열장지진』의 영향으로 ``지눌``의 저술이라는 인식이 일부 있었다 하더라도, ``지눌``이 ``고려의 보조선사``인지는 알지 못했다. 그러므로 중국에서 『진심직설』을 ``보조 지눌``이 찬술했다고 하는 인식이 있었다고 할 수 없다. 한국에서는, 1799년 송광사간 『고려국보조선사수심결』·『진심직설』 합본보다 앞서는 『진심직설』 판본, 사본은 물론, 관련 기록, 인용 사례도 확인된 바 없다. 18세기 후반에 가흥장판 『고려국보조선사수심결』·『진심직설』·『보장론』 합철본의 모사본이 유입되었는데, 이 모사본을 저본으로 송광사 간본이 간행되었다. 가흥장판본 합철본은 타 저술의 합부, 대장경의 편차, 제명의 편집, 장정방식의 변화 등 여러 서지적 요인으로 인해, 『진심직설』이 보조 지술의 저술로 오인되기 쉬운 상태였다. 이 합철본을 보고, 이충익과 송광사측은 『진심직설』을 지눌의 저술로 판단하였다. 송광사측은 이러한 판단을 반영하여, 가흥장판 『수심결』·『진심직설』·『보장론』 합철본의 일부 구성을 재편해 『수심결』·『진심직설』 합본을 간행함으로써, 『진심직설』이 지눌의 저술임이 더 분명히 드러나도록 하였다. 그리고 저본인 가흥장판본 합철본을 모방하여, 중국 대장경의 번각본처럼 보이도록 판각하였다. 이 송광사 간본으로 『진심직설』을 처음 접한 조선 불교계에서는, 송광사 간본의 편집·장정 상태 그대로 중국의 대장경에 수록되어 있다고 믿었을 것이다. 그러므로 대장경의 권위에 기대어 『진심직설』이 지눌의 저술임을 의심치 않았던 것이다. 그러므로 『진심직설』은 지눌의 저술이 아니며, 금대 정언의 저술이 금 멸망 이후 저자미상의 저술로 전승되다가, 18세기 말 조선에서 여러 서지적 요인으로 인해 지눌의 저술로 알려지게 되었을 뿐이다. 그렇다면 『진심직설』은 지눌의 불교사상 연구를 위한 자료로서는 가치를 잃게 되나, 동아시아 불교의 지적 성취의 하나로 여전히 높이 평가되어야 할 것이다. Jinshim-Jikseol, the Straight Talk on the True Mind, has been regarded as one of the major Zen texts of the 12th century Korean Zen master, Bojo Chinul. In 2002, Choe Yeonshik argued that Zheng-yan, a 12th Chinese Zen master, wrote Jinshim-Jikseol, but in Korea it is still regarded as a text of Chinul. In Zheng-yan`s 1188 epigraph, the oldest record of Jinshim-Jikseol, the title of this book is listed as one of his writings. By the end of the 16th century two printed editions of Jinshim-Jikseol were published, the oldest copies in existence. At the time they were regarded in China as books of unknown authorship. From these two books we learn that in 1447 Jinshim-Jikseol was regarded to be of unknown authorship. In the first half of the 17th century some Chinese monks had presumed that the book was written by a certain Chinul. However they did not know whether ``Chinul`` referred to ``Bojo Chinul``, the Korean Zen master. In 1799 Sushim-gyol was published with Jinshim-Jikseol as a single volume at Songgwang-sa, which is the oldest copy of Jinshim-Jikseol in Korea. Before this edition, there is no records about Jinshim-Jikseol in Korea. The combined volume of Sushim-gyol, Jinshim-Jikseol and Baozang-lun of Jiaxing Tripitaka was imported from China in the last half of the 18th century. For many reasons in Korea Jinshim-Jikseol has been mistakenly attributed to Bojo Chinul. When the combined copy of Sushim-gyol and Jinshim-Jikseol was published, the editor changed it to look more like Chinul`s, and also to look like a Chinese Tripitaka. Thus, Koreans who has been introduced to Jinshim-Jikseol through the combined copy at Songgwang-sa, believed that Jinshim-Jikseol is Chinul`s text. They would have no doubt that Chinul wrote Jinshim-Jikseol. As bibliographical analyses show, Chinul is not the author of Jinshim-Jikseol. Jinshim-Jikseol is a Zen text of Zheng-yan, who lived during Juchen dynasty. After the invasion of the Mongolians, Jinshim-Jikseol was regarded as a book of unknown authorship. However, because of the combined copy published at Songgwang-sa, in Korea Jinshim-Jikseol was regarded as a text by Bojo Chinul.

『宗鏡錄』의 眞心과 諸 사상 수용 관계 분석적 고찰

김동숙(현견) 한국정토학회 2015 정토학연구 Vol.24 No.-

본 논문은『종경록』중에서 ‘진심’의 분석을 통해서 초기불교에서부터 『종경록』에 이르기까지 ‘진심’의 연관성을 파악하고자 하는 시도를 하였으며, 특히 ‘진심’이 가지고 있는 핵심 내용이 되는 맥락과 과정 등을 살펴서 『종경록』의 이론체계 속에서 ‘진심’의 의의(意義)와 가치를 드러내 보고자 한다. 불교의 ‘진심’사상은 유구한 역사 속에서 다양한 관점의 사상을 수용하면서 발달해 왔기 때문에 ‘진심’사상은 각각 그 시대성을 반영한다. ‘진심’에 질(質)의 변화는 양(量)에도 많은 변화를 가져다주었고 수많은 명상개념(名相槪念)과 동체이명(同體異名)의 ‘진심’을 생산해 냈다. ‘진심’의 문제는 불교의 수행실천 덕목의 근본 문제 중의 하나로서 인도불교 및 중국불교에서 매우 중요한 위치를 점유한다. 『종경록』에서 연수선사는 선교일치(禪敎一致)를 주장해서 당시 분열되고 타락한 불교를 하나로 통합하는 주체로서 일심(一心)을 선택해서 그의 사상적 이론체계를 수립했으며, 일심(一心)의 심층적 분석의 바탕위에서 ‘진심’의 이론 체계를 구축하였다. 때문에 『종경록』의 ‘진심’사상은 불교사상의 발달과정에서 제종파의 사상뿐만 아니라 각 시대의 ‘진심’사상의 변천을 수용 흡수하고 축적해서 구축해서 새로운 사상체계를 형성하고 수립한 내용이다. ‘진심’의 형성과정과 발전과정을 살펴보면 역시 인도불교 및 중국불교가 주장하는 일심(一心)속 ‘진심’(자성청정심) 사상의 범주를 크게 벗어나지 못하고 있다. ‘진심’ 사상은 이론적 의미뿐만 아니라 역사적으로도 매우 중요한 위치를 차지하고 있다. 그 연원을 살펴보면 위로는 인도불교사상을 전승했고 아래로는 중국의 고유한 사상과 융화를 하면서 중국불교 사상의 흐름에 새로운 기틀을 제공 했다. ‘진심’은 선종사상을 나타내는 중요한 표식(標識)중 하나로 기타 제종파의 사상체계에서도 매우 중요한 영향을 주었다. 본 논문은 초기불교 및 소승불교의 심식(心識)사상과 대승불교사의 역사적 배경과 사상적 기반을 통해서, ‘진심’사상이 어떻게 발전해 왔으며, 어떠한 의미로 여래장, 불성, 중도실상, 유식, 화엄등 사상을 수용 결합 되었는지 그 연관성을 살피고, 각 경전 속에 함축된 ‘진심’의 의미를 및 초기경전의 심식(心識)사상과 유대관계를 고찰해서 심식(心識), 일심(一心), ‘진심(眞心)’으로 이어지는 총체적인 수용관계를 집중적으로 정리해 보려고 한다. This study attempted to understand the association of the true mind (真心) with Buddhism through its history from early Buddhism to Zongjing Lu (宗鏡錄) by analyzing the true mind in Zongjing Lu and especially, it attempted to explain the meanings and values of the true mind in Zongjing Lu through examining the context and process that the true mind became the core content of the writing. Because the true mind thought of Buddhism has been developed by incorporating thoughts of various viewpoints through its long history, the thought reflects the trend of the times. Changes in the quality of the true mind have brought many changes in the quantity, and produced various concepts of meditation and different names of the true mind. The true mind is one of the fundamental virtues required in the discipline of Buddhism, and is regarded as very crucial in Indian and Chinese Buddhism. The true mind thought also occupies an important position not only in theoretical meaning but also in historical significance. Historically, it inherited the Indian Buddhist thought and, mixed with Chinese native thoughts, provided a new framework for the flow of Chinese Buddhist thought. The true mind is one of important markers representing the thought of Zen Buddhism(禪宗) and the ideological systems of many other Buddhist sects also attach essential values and meanings to the true mind. In Zongjing Lu, Yongming Yanshou insisted on the agreement of Zen and Teaching and he established his ideological and theoretical system by choosing the one mind(一心) as the subject integrating the divided and corrupted Buddhism into one, and then he built the theoretical system of the true mind based on the in-depth analysis of the one mind. Therefore, the true mind thought in Zongjing Lu is a new ideological system established through accepting and incorporating not only the thoughts of all Buddhist sects but also different ideas of the true mind in different ages throughout the process of the development of the Buddhist thought. As to the process of the formation and development of the true mind, it has not gone far from the idea of ‘the true mind in the one mind’(pure innate mind-自性清淨心) advocated by Indian and Chinese Buddhism. This study attempted to examine how the true mind thought has been developed and what meanings it has received and incorporated that resulted in its association with Tathagatagarbha(如來藏), Buddha-nature(佛性), mean reality(中道實相), consciousness-only(唯識), and Avataṃsaka(華嚴) based on ‘the true mind in the one mind’ in early Buddhism and Theravada Buddhism and the historical background and ideological foundation of Mahayana Buddhism, to analyzed meanings implied by the true mind in each Buddhist scripture, and to discuss the overall connection, significance, and context of mind-consciousness, one mind, and true mind through exploring their association with the mind-consciousness thought in early scriptures.

盡心이 먼저인가, 知性이 먼저인가? - 주자의 맹자 「진심상」 1장 해석과 程門 비판

주광호 근역한문학회 2023 한문학논집 Vol.64 No.-

The most obvious difference between Cheng School’s annotation for Mencius, Jinxinshang(盡心上) Chapter 1 and Zhuxi's annotation is the order of ‘Jinxin(盡心)’ or To embody the mind completely and ‘Zhixing(知性)’ or to know the moral nature. Cheng School is generally in the view that if you do “Jinxin” first, you can do “Zhixing,” whereas Zhuxi is in the position that the “Jinxin” has already completed “Zhixing.” In other words, “Jinxin” comes first in Cheng School, and “Zhixing” comes first in Zhuxi. The reason why the ‘order’ could be so different is that the two interpretations of ‘Jinxin’ and ‘Zhixing’ were different. Cheng School sees ‘Zhixing’ as ‘cognitive and experiential understanding of inner moral nature’, while Zhixi explains ‘Zhixing’ as an understanding of principles(窮理) and exploration of objects(格物). So, while Cheng School is maximized as a state of unity between the subject and the universe(天人合一), Zhixi is embodied as an ordinary daily object and situation(事物). The problem of the interpretive order of Mencius’s passage clearly contrasts how Cheng School and Zhuxi’s ideological orientation change. If Cheng School went on the path of internalization and conceptualization, tracking the origin of morality with Jinxin → Zhixing → Zhitan(知天), Zhixi always walks the path toward an ethical ‘object’ in the direction of exploration of things → Zhixing → Jinxin → appropriately responding to objects(應事接物). 맹자 「진심상」 1장에 대한 程門 주석과 주자 주석 간의 가장 극명한 차이는 ‘盡心’과 ‘知性’의 순서에 있다. 정문은 대체로 ‘진심’을 먼저 하면 ‘지성’할 수 있다는 관점인데 반해 주자는 ‘진심’한 자는 이미 ‘지성’을 완수했다는 입장이다. 즉 정문은 ‘진심’이 먼저고 주자는 ‘지성’이 먼저다. 이렇게 ‘순서’가 다를 수 있었던 이유는 ‘진심’과 ‘지성’에 대한 양자의 해석이 달랐기 때문이다. 정문은 ‘지성’을 ‘내면의 도덕 본성에 대한 인지적 · 체험적 이해(求仁)’로 보고 있는데 반해, 주자는 ‘지성’을 ‘窮理’와 ‘格物’로 설명한다. 그래서 최종적으로 정문은 物我一體 · 天人合一로 극대화됨에 비해 주자는 다가오는 대상에 의해 동요되지 않고(氣不逐物) 직면한 모든 사태가 이치대로 처리되는(事必循理) 즉 ‘事物’의 일상으로 구체화된다. 맹자 의 이 구절에 대한 해석상의 순서 문제는 이렇게 정문과 주자의 사상적 지향의 차이를 확연히 대비시켜준다. 정문이 진심 → 지성(구인) → 지천으로 도덕성의 所從來를 추적해 들어가는 내면화 · 관념화의 길을 걸었다면, 주자는 격물궁리 → 지성 → 진심 → 應事接物로 시종 윤리적 ‘대상’을 향하는 일상적 구체화의 길을 걷는다.

지눌의 『진심직설』에 관한 분석심리학적 고찰

박정환 순천향대학교 인문학연구소 2023 순천향 인문과학논총 Vol.42 No.3

This paper examines the Korean Buddhist monk Chinul's Chinsim chiksul(眞心直說) from the perspective of Carl Jung's analytic psychology. In the Chinsim chiksul(眞心直說) Chinul defines True Mind(眞心) and emphasizes what to do in order to realize True Mind(眞心). I began the discussion by noting that Chinul's concept of True Mind(眞心) is the same as the das Selbst(自己) in Jungian analytical psychology. Jung's unconscious Selbst is the same as Chinul's True Mind(眞心), which emphasizes human nature. The True Mind(眞心) is divided into the thing(体) and its functions(用), and the two have the principle of harmony, which is neither the same nor different. On the other hand, Jung's unconscious and conscious selves also have a duality that is neither the same nor different. In order to realize True Mind(眞心), Chinul suggests a number of practices, which I compare with Jungian psychology. I analyzed Chinul's practice of contemplation(覺察) and pause(休歇) from the perspective of psychology. Jungian active meditation is a type of practice that attains wholeness: while Chinul sought enlightenment through contemplation(覺察) and pause(休歇), Jung sought self-realization, through the consciousization of the unconscious and active meditation. At the end of the article, I compared and contrasted Chinul's path to enlightenment with Jung's path to self-realization. This paper shows that despite the differences between the Eastern and Western schools of thought, Chinul and Jungianism have the same perspective on human beings.

능엄경의 전도망견(顚倒妄見) 양상 고찰

임병정(명조) 동방문화대학원대학교 불교문예연구소 2023 불교문예연구 Vol.- No.21

This study explores the true mind(眞心) and the false mind(妄心) through the aspects of the two types of Byeoleobmanggyeon(別業妄見) and Dongbunmanggyeon(同分妄見), as two types of Jeondomang- gyeon(顚倒妄見) appearing in the Surangama Sutra( 楞嚴經 ). In order to enlighten Ananda, who could not distinguish between the true mind(眞心) and the false mind(妄心), the Buddha gave a sermon on Byeoleobmanggyeon(別業妄見) and Dongbunmanggyeon(同分妄見) as two visions of Jeondomanggyeon(顚倒妄見). Ananda did not gain enlightenment due to his delusion even after hearing the sermons on the whereabouts of the heart and the sincerity presented in Chilcheojingsim(七處徵心) and Sibbeonhyeongyeon(十番顯見). No ma- tter how hard sentient beings try to confirm their sincerity through delusions, they eventually cannot break free from the delusion category and reach their sincerity. The sermon of Jeondomanggyeon(顚倒妄見) who sees the vision has the intention to break down the boundaries of the Dharma collection by expanding the scope of delusion from the Self to the entire Phenomenal World. In this thesis, by explaining Byeoleobmang- gyeon(別業妄見), I tried to discuss the aspect of Manggyeon(妄見) creating false images and arguing about right and wrong, and explaining Dongbunmanggyeon(同分妄見) to reveal the common Mang- Gyeon of sentient beings. Through the two aspects of Jeondomang- gyeon(顚倒妄見), it is revealed that the way a sentient being sees the world with Manggyeon(妄見), and that all sentient beings see the world with Manggyeon(妄見). As a result, it has been revealed that all phenomena of all things and all sentient beings are combined and scattered in vain due to Manggyeon(妄見). Through this study, I tried to discuss that all sentient beings can break the cycle of life and death and enter the seat of permanent only when they realize that all things are Tathagata through Jingyeon(眞見). 본 연구는 능엄경 에 나타난 두 가지 전도망견(顚倒妄見)인 별업망견(別業妄見)과 동분망견(同分妄見)의 양상을 통해 진심(眞心)과 망심(妄心)을 명확히 구별하고, 마음의 정체인 상주진심(常住眞心) 청정명체(淸淨明體)에 대한 요의를 살펴보는데 목적이 있다. 붓다는 진견과 망견을 구분하지 못하는 아난을 깨우치기 위해 두 가지 전도망견으로서 별업망견과 동분망견을 설법하였다. 아난은 칠처징심(七處徵心)과 십번현견(十番顯見)에 제시된 마음의 소재와 진심에 대한 설법을 듣고도 망상으로 인해 깨달음을 얻지 못했다. 중생이 망상으로 진심을 확인하려 아무리 노력해도 결국 망상의 범주에서 벗어나 진심에 이를 수 없게 된다. 전도망견의 설법은 망상의 범위를 아체(我體)에서 현상계(現象界) 전체로 확대하여 법집(法執)의 경계까지도 타파하려는 의도를 갖는다. 본 논문에서는 별업망견을 설명하여 망견이 허상을 만들고 시비를 따지는 양상을 논의하고 동분망견을 설명하여서 중생의 공통된 망견을 밝히고자 하였다. 두 가지 전도망견인 별업망견과 동분망견을 통해 한 중생이 세간을 보는 방식이 모두 망견임을 밝히고, 모든 중생이 일체 세간을 보는 것이 망견임을 밝혔으며 나아가 일체만물과 일체중생의 모든 현상이 다 망견으로 인하여 허망하게 화합생멸함을 밝혔다. 본 연구를 통해 중생이 허망한 화합생멸상을 벗어나 진견을 통하여 만물이 일체 여래장묘진여성임을 깨달아야 생사의 윤회를 끊고 상주진심의 자리로 들어갈 수 있음을 논의하고자 하였다.

감천후학(甘泉後學) 당추(唐樞)의 심학사상

선병삼 한국유교학회 2020 유교사상문화연구 Vol.0 No.79

This article has a purpose to understand Tang Shu(唐樞)'s mind-heart theory in a way as to compare it with two competing positions which is those of Zhan Ruoshui(湛若水) and Wang Yangming(王陽明), and explores it as a guidance to understand mind-heart theory of Ganquan School and deeper understanding of mind-heart theory in mid-Ming dynasty. Tang, as a disciple of Zhan Ganquan, presents a set of cultivation theory of mind-heart, ‘tao zhen xin(討眞心: deliberate the original mind-heart), basing on the ‘sui chu ti ren tian li’(隨處體認天理: everywhere understands the Li) and ‘zhi liang zhi’(致良知: fullfillness of the innate knowledge). He attaches great importance to consolidation between ‘sui chu ti ren tian li’(隨處體認天理: everywhere understands the Li) and ‘zhi liang zhi’(致良知: fullfillness of the innate knowledge). Huang zhongxi(黃宗羲) regards that tang’s cultivation theory of ‘tao zhen xin(討眞心) is similar to ‘zhi liang zhi’(致良知) more than ‘sui chu ti ren tian li’(隨處體認天理: everywhere understands the Li), but according to this paper, hang’s view has a possibility to be denied. If we are in right, Tang fosters master’s cultivation theory and enhances the ‘sui chu ti ren tian li’(隨處體認天理: everywhere understands the Li). Hang is a outstanding disciple in Ganquan School truly. 본 논문은 일암(一菴) 당추(唐樞, 1497—1574) 심학사상을 고찰했다. 당추는 명대 중기에 왕수인과 함께 명대 심학 진영을 양분한 감천(甘泉) 담약수(湛若水, 1466-1560)의 수제자이다. 후에 당추는 왕수인(王守仁, 1472-1528)에게 직접 가르침을 받고자 했으나 기회를 얻지는 못했다. 당추는 감천학과 양명학을 통합하려는 의지가 강했다. 당추의 학설은 토진심(討眞心) 세 글자에 온축되어 있다. 진심은 도심(道心)으로 담약수의 대심(大心), 왕수인의 양지(良知)에 비견할 수 있는 본체에 해당하고, 토는 정일(精一)로 담약수의 수처체인(隨處體認), 왕수인의 치(致)에 비견할 수 있는 공부다. 황종희는 당추의 토진심을 왕수인의 치양지에 가깝다는 평가를 내린다. 이때 양지 현성설을 어떻게 이해할 것인가의 문제가 발생한다. 추수익(鄒守益, 1491-1562), 구양덕(歐陽德, 1496-1554), 왕기(王畿, 1498-1583) 등이 공히 인정하는 양지 현성의 설과 당추의 토진심이 반드시 일치하는 것으로 보이지 않기 때문이다. 논자는 감천학과 양명학의 차이를 고려했을 때, 토진심설은 감천의 수처체인천리의 특징을 드러낸 것으로 보는 것이 적합하다는 입장이다. 그렇다면 당추가 담감천의 종설을 계승 발전시킨 수제자임이 더욱 분명해진다. 따라서 황종희의 평가는 재론의 여지가 있다.

돈오(頓悟)의 대상 소고(小考)

박태원(Park Tae-Won) 새한철학회 2008 哲學論叢 Vol.4 No.54

The object of sudden enlightenment(頓悟) is Self Nature(自性)/True Mind(眞心). There is the tendency to regard the Self Nature(自性)/True Mind(眞心) as ontological reality. This view stands on the dualism of reality and phenomena. But Hae-Neung(慧能 638-713)'s Self Nature(自性) and Gee-Nool(知訥 1158-1210)'s True Mind(眞心) are not the ontological reality. Hae-Neung(慧能 638-713)'s Self Nature(自性)/ Gee-Nool(知訥 1158-1210)'s True Mind (眞心) is merely the positive designation on the aspect or ground level which is the pre-divisional construction of world. According to the mind using, this Self Nature(自性)/True Mind(眞心)'s aspect/ground level can be opened or shut. If mind is guided by wisdom, Self Nature(自性)/True Mind(眞心)'s aspect/ground level can be immediately opened. Sudden enlightening the Self Nature(自性)/True Mind(眞心)'s aspect/ground level guided by wisdom, the state of No-Thought(無念) is embodied. This state of No-Thought (無念) is the mind state which can see the objects as they are. The method of sudden enlightening which makes the state of No-Thought(無念) possible taught by Hae-Neung(慧能) is Aware Seeing(觀), and this Aware Seeing(觀) is the same as the right mindfulness(正念).

평상심과 실심의 소통윤리

김용환 ( Yong Hwan Kim ) 한국윤리교육학회 2008 윤리교육연구 Vol.0 No.16

중국의 마조와 조선의 담헌은 10세기라는 차이를 두면서 생활무대가 다르고 시대상황이 다르지 만 우리에게 소통윤리의 근거를 제시하고 있다. 마조는 평정과 일상의 소통매개로 평상심을 강조하고, 담헌은 실사와 실지의 소통매개로 실심을 표방함으로써 올바른 생각과 아량을 횡단매개로 삼아 소통윤리를 가능하게 하였다. 비록 서로 다른 맥락이지만 조사선풍에서 평상심의 양태를 찾고, 실학풍토에서 실심의 구조를 탐색하여 소통을 위한 윤리적 조건을 비교 분석하고자 한다. 서로 다른 방편과 맥락의 차이를 보이면서도, 이들은 모두 올바른 생각에 기초한 아량의 윤리적 자세를 발휘함으로써 참되고자 하는 진심(眞心)의 소통가치를 공공가치로 제시하고 있다. 이러한 관점에서 올바른 생각을 유지하고 아량을 발휘하는 현대적 웰빙(well being)의 소중함을 일깨워 주고 있다. 평상심은 마조가 본래마음에 선의지의 진심(眞心)이 구족되어 있음을 강조한 것이며, 실심은 담 헌이 실사구시의 학문자세로서 사실을 진실에 귀착시켜 진심(眞心) 추구의 구조적 방편으로 언급하였다. 이들은 모두 천년시간, 한중차이, 배경차이를 뛰어 넘는 아우름의 가능성을 제시하고 있다. 이는 현대인에게도 진심의 소통을 근간으로 평상심은 실심으로, 실심은 평상심으로 원융 회통하는 삶의 지혜를 보여준다. 이처럼 적적(寂寂)의 양태와 성성(惺惺)의 구조적 차이를 보이지만, 마조와 담헌이 제기하는 진실추구를 횡단 매개로 삼아 평정과 실사, 일상과 실지를 소통하는 자세에서 소통윤리의 가치를 확인하게 된다. 서로 다른 맥락에서 각각의 주장을 살펴보면서 상호 맥락소통의 가능성에 따른 통섭으로 평상심 도리와 실심구조를 비교 고찰하면서 소통윤리를 정립하고자 한다. After Matsu Master(馬祖禪師, 709-788) of T`ang(唐) dynasty had gained enlightenment, he had a mind to teach what he had discovered to others as the Normal Mind. Matsu Master began to teach the Noble Truth of the Normal Mind. The First Normal Mind is Open mind. Matsu Master saw that the world was a place of suffering or unsatisfaction. He identified the cause of this suffering as scattering mind. But he said that there was an end to all suffering which is the Normal Mind(平常心). He outlined a practical method for attaining the Normal Mind. It is the restoration of the Normal Mind which is known as the Noble Original Mind. The factors that consist this path are such as Right Understanding, Right Action, Right Mindfulness and Right Concentration. The Matsu Master had taught such Normal mind so that people could develop wisdom, morality and meditative concentration by following the Normal Mind. In the 18th century Joseon(朝鮮), Hong Dae-Yong(洪大容, 1731-83) had tried to create his own the Practical Mind(實心), while partially keeping the Eastern view of nature and accepting Western science and technology. He confirmed that the Practical Mind was based on Practical matters(實事), Practical reality (實地). He accepted the Eastern view of nature critically and sometimes refused it. He also suggested new and various scientific thoughts, including an infinite universe theory, on the basis of Western scientific thought. Hong Dae-Yong emphasized the importance of utility of the Practical Mind. Considering the level of scientific technology at that time. It is reasonable to regard Hong Dae-Yong as a ``scientific technologist in the 18th century Joseon era``, and a natural scientist in the field of Practical science(實學). In conclusion, it can be summarized as reciprocal communication of the Normal Mind of Matsu Master(馬祖禪師) & the Practical mind that Hong Dae-Yong maintained throughout his life. We can set a guide to produce communication ethics between Chinese people with Korean people in the 21st century to find the True Mind of humankind.

지눌과 윌리엄 제임스 - 마음의 현상학

김영필 동국대학교 불교문화연구원 2012 佛敎學報 Vol.0 No.62

The chief of this essay is to deals with the solidarity of thought in Chinul(知訥) and W. James at phenomenological perspectives. There is no connections in Chinul and W. James in terms of space and time. So there is no direct method in order to identify both sides. On this account, I compare both sides, focused on not contents but method. Especially, I converging the methodological aspects to ‘phenomenological method’. Both sides all (Chinul and James) focus on the practical performance rather than theory. Both shares with the preference of practical performance of restoring truthful mind(眞心, 純粹自我) in order to free from the theoretical dispute. The repetition of old disputes occurs only if not restoring the self, as ‘truthful mind’(眞心) of Chinul and ‘pure experience’ of W. James. On this account, I want to read the solidarity of Chinul and W. James through the E. Husser's egology, focused on overcoming the dichotomic dispute of modern egology phenomenologically. in this context, I purpose phenomenological footnotes to the solidarity of thought in Chinul's 『Jinshim-Jikseol』(眞心直說) and ‘radical empiricism’ of W. James and reread the reciprocality of both sides. I purpose phenomenological footnotes to Sudden/Gradual doctrine(頓漸論) and to ‘conversion theory’(回心論) of W. James in terms of Sudden/Gradual doctrine. This essay focus on closing the distance between Chinul and W. James by identifying the intercultural connections. 본 논문은 지눌과 윌리엄 제임스의 사상적 연대성을 현상학적 지평에서 다루는 것이 목적이다. 지눌과 윌리엄 제임스는 시간과 공간적 측면에서 어떠한 연관성도 갖지 않는다. 따라서 양자 사이의 사상적 혹은 방법적 연대성을 직접적으로 확인할 수 있는 길을 따로 없다. 이런 점에서 논자는 양자의 내용적 측면보다는 방법론적 측면에 초점을 맞추어 상호 비교한다. 특히 논자는 그 방법론적 유사성을 ‘현상학적 방법론’으로 수렴한다. 지눌과 제임스 양자 모두 불교의 이론적 측면보다 실천적 수행에 방점을 둔다. 양자는 이론적 논쟁에서 자유로워지기 위해 일차적으로 참 마음을 회복하려는 실천적 수행이 우선되어야 한다는 입장을 공유하고 있다. 지눌의 진심과 제임스의 순수경험으로서의 자아의 회복이 없이는 자아에 관한 해묵은 논쟁만을 되풀이할 뿐이다. 이런 점에서 논자는 근대 자아론의 이분법적 논쟁을 현상학적으로 극복하려고 한 에드문드 후설의 자아론을 통해 지눌과 제임스의 연대성을 읽고자 한다. 이런 맥락에서, 지눌의 『진심직설』(眞心直說)과 제임스의 ‘근본적 경험론’이 공유하고 있는 사상적 연대성에 대한 현상학적 각주를 제시하고, 양자 사이의 사상적 교차성을 현상학적인 방법으로 다시 읽는다. 그리고 돈점론에 대한 현상학적 각주와 함께 제임스의 회심론에 대한 돈점론적 이해를 제시한다. 본 논문은 지눌과 제임스의 자아론에 함의되어 있는 상호문화성을 현상학적으로 확인하여 양자의 간격을 좁히는 데 의미를 두고 있다.