유엔해양법협약 제7부속서 중재재판소의 관할권 문제에 관한 소고

이기범(LEE, Ki Beom) 동북아역사재단 2017 영토해양연구 Vol.13 No.-

유엔해양법협약은 제15부 제2절을 통해 구속력 있는 결정을 수반하는 강제절차를 규정하고 있다. 이는 유엔해양법협약의 가장 큰 특징 중 하나다. 그리고 유엔해양법협약 제287조의 해석상 국제해양법재판소 또는 국제사법재판소보다 유엔해양법협약 제7부속서 중재재판소가 유엔해양법협약의 해석 또는 적용에 관한 분쟁을 다룰 가능성이 높다. 이는 유엔해양법협약 제7부속서 중재재판소의 ‘관할권’ 문제를 연구해야 하는 이유다. 이번 2016년 필리핀과 중국 간 남중국해 분쟁에 대한 중재결정 역시 유엔해양법협약 제7부속서 중재재판소에서 이루어졌다. 비록 중국이 소송절차에 참여하지 않았으나 중재재판소는 중국의 입장표명서 등을 중국의 항변으로 간주하고 관할권 문제에 관한 중국의 주장을 검토했다. 중국-아세안 남중국해 당사국 행동 선언이 중국과 아세안 간 법적 구속력 있는 합의이기 때문에 유엔해양법협약 제15부 제1절에 따라 제15부 제2절 적용이 배제될 수 있다는 중국의 주장은 받아들여지지 않았다. 더구나 중재재판소는 이전 판례를 통해 유엔해양법협약 제281조에 주어졌던 과도한 의미 부여를 배척했다. 제7부속서 중재재판소의 관할권 인정과 관련하여 어떤 분쟁을 ‘유엔해양법협약의 해석 또는 적용에 관한 분쟁’으로 정의하는 문제도 중요하다. 그 이유는 어떤 분쟁이 유엔해양법협약의 해석 또는 적용에 관한 분쟁으로 정의될 수 없으면 유엔해양법협약 제15부 제2절이 적용될 수 없기 때문이다. 중재재판소는 필리핀과 중국 간 남중국해 분쟁에 유엔해양법협약의 해석 또는 적용에 관한 분쟁이 존재한다는 것을 인정했다. 즉, 어떤 특정 분쟁에도 여러 측면이 있을 수 있다는 것을 전제로 영토 주권 분쟁과 함께 유엔해 양법협약의 해석 또는 적용에 관한 분쟁도 존재할 수 있다는 것이다. 유엔해양법협약 제15부 제2절의 적용을 원하지 않는 유엔해양법협약 당사국은 제7부속서 중재재판소의 관할권 부재를 주장하기 위해 적극적으로 유엔해양법협약 제297조와 제298조를 원용할 것이다. 특히 중국은 2006년 자신이 행한 유엔해양법협약 제298조 제1항에 따른 배제선언에 의존했었다. 하지만 중재재판소는 유엔해양법협약 제298조 제1항에 열거된 분쟁의 범위를 좁게 해석하여 논란이 되었던 필리핀의 청구취지 중 대부분이 중국이 행한 배제선언의 대상이 되지 않는다는 결론을 내렸다. 결국 제7부속서 중재재판소는 자신의 관할권이 최대한 행사되는 방향으로 유엔해양법협약 제15부를 해석하고 적용했다. 이는 대한민국 역시 단순히 배제선언에 의존하여 소극적으로 유엔해양법협약상 분쟁해결절차를 다루어서는 안 된다는 것을 의미한다. Section 2 of Part XV of UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea) introduces compulsory procedures entailing binding decisions. Article 287 admits the possibility for Annex VII Tribunals to deal with more disputes concerning the interpretation or application of UNCLOS as opposed to the ITLOS or the ICJ. This gives reason to highlight issues regarding the jurisdiction of Annex VII Tribunals. The arbitral award with respect to the South China Sea disputes was also made by an Annex VII tribunal. Even though China did not participate in the proceedings, the tribunal regarded China’s position paper and relevant documents as pleas against the arguments of the Philippines, and it reviewed China’s contentions concerning the jurisdiction of the Tribunal. The tribunal thereby concluded as inadmissible China’s argument that because the China-ASEAN Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea was legally binding, Section 1 of Part XV of UNCLOS could not exclude the application of Section 2 of Part XV. Moreover, the Tribunal did not agree with the award of the Southern Bluefin Tuna Arbitration, wherein Article 281 played a significant role in excluding the application of Section 2 of Part XV. It is also important to examine which disputes may be categorized as a dispute concerning the interpretation or application of the UNCLOS. This is because Section 2 of Part XV of UNCLOS cannot be applied to disputes that are not characterized as a dispute concerning the interpretation or application of the UNCLOS. In the South China Sea Arbitration, the Annex VII tribunal acknowledged the existence of disputes concerning the interpretation or application of the UNCLOS, demonstrating that such disputes can exist in parallel with territorial disputes. Parties to UNCLOS may invoke UNCLOS Articles 297 and 298 if they do not want Section 2 of Part XV to be applied. China strongly relied upon its declarations made under Article 298(1). However, the Annex VII tribunal dealing with the South China Sea disputes very narrowly interpreted the scope of disputes listed in Article 298(1), causing almost all claims the Philippines included in its submissions to fall under the application of Section 2 of Part XV despite China’s declarations under Article 298(1). The Annex VII tribunal that resolved the South China Sea disputes interpreted and applied Part XV of UNCLOS in order to maximize the exercise of its jurisdiction. Taking into account the South China Sea Arbitration, South Korea should recognize that its declarations under Article 298(1) cannot effectively prevent disputes concerning the interpretation or application of the UNCLOS from being referred to an Annex VII tribunal.

유럽인권협약에 따른 스포츠 중재 합의의 효력 - Claudia Pechstein의 판결을 중심으로 -

남기연,유소미 한국스포츠엔터테인먼트법학회 2019 스포츠와 법 Vol.22 No.2

The emphasis on commercialization and professionalization of sports is complicating the economic interests among the members. In particular, various disputes arise over the structural imbalance between sports organizations and athletes caused by the Single position principle(Ein-Platz-Prinzip) rule of the pyramid. In order to solve international sports disputes, Court of Arbitration for Sport(CAS), which is neutral and independent, plays a leading role in international sports disputes. The judgment of the International Court of Arbitration for Sport is based on arbitration agreements made by the free decision of the parties to the dispute. Such an arbitration agreement is concluded in a manner that agrees with the arbitration provisions contained in the rules and regulations of the sports association. German speed skater Claudia Pechstein has filed a complaint with the European Court of Human Rights following a ruling by German courts following a process of rights relief through the CAS and Swiss Supreme Court, defying disciplinary action from the International Skating Union for doping. In the course of concluding the arbitration agreement, the issue focused on whether the CAS was voluntary and ensured its independence and neutrality. First of all, the agreement between the sporting organization and the players on the arbitration provision to make the jurisdiction of the dispute the CAS is based on free will. In reality, when players do not agree to the arbitration rules, it can not be seen that players' voluntary intentions have been assumed, considering that they can not compete in the tournament. In relation to whether the European Convention on Human Rights can be applied to the arbitration proceedings of the CAS, the European Court of Human Rights affirms that the discipline is a civil case and that the arbitration agreement is accompanied by a forcibleness. In connection with the independence and neutrality of the a court of arbitration, the European Court of Human Rights has concluded that CAS has implemented procedural assurance as set forth in the European Convention on Human Rights and has established independence and neutrality as a court. Considering the specificity of disputes arising in the field of sports, the arbitration system can be regarded as an attractive dispute resolution system. However, when considering the relative inferior standing of athletes, a steady effort is required to procure measures to enhance their rights protection. The judgment of the European Court of Human Rights in relation to Pechstein in this respect seems to have a meaningful impact in the future. 스포츠의 상업화와 프로화가 강조됨에 따라 구성원 간의 경제적 이해관계가 복잡해지고 있다. 특히 피라미드 형태의 스포츠 조직의 구조에서 발생하는 단체와 선수 사이의 구조적 불균형 문제로 다양한 분쟁이 발생하고 있다. 국제적인 스포츠 분쟁과 관련하여 국제스포츠중재재판소(CAS)가 최고심급 기관으로서 역할수행을 하고 있다. CAS의 판정 권한은 분쟁당사자들의 자유로운 의사결정에 의한 중재 합의에 근거한다. 이러한 중재 합의의 체결은 보통 스포츠 단체의 규칙이나 규약에 포함된 중재조항에 동의하는 방식으로 이뤄진다. 독일 스피드 스케이팅 선수 Claudia Pechstein은 도핑(Doping) 혐의로 국제빙상연맹으로부터 내려진 징계 조치에 불복하면서, CAS, 스위스 연방대법원을 통한 권리구제절차를 거친 후 독일 법원들의 판결에 이어 유럽인권재판소에 제소하였다. 이 사건에서 중재 합의의 체결과정에서 자발성 여부, CAS의 독립성 및 중립성 확보 여부 등이 쟁점으로 다루어졌다. 우선, 스포츠 단체와 선수 사이에 분쟁의 관할권을 CAS로 하는 중재 규정에 대한 합의가 자유로운 의사를 바탕으로 이뤄지느냐이다. 현실적으로 선수가 중재 규정에 합의하지 않는 경우, 대회 출전이 불가한 점을 고려할 때, 선수의 자발적인 의사가 전제되었다고 볼 수 없다. 또한, CAS의 중재절차에 유럽인권협약이 적용될 수 있느냐와 관련하여, 유럽인권재판소는 스포츠 단체의 선수에 대한 징계가 민사사건에 해당한다는 점과 중재 합의에 강제성이 수반된다는 점을 이유로 이를 긍정하고 있다. 그리고 중재재판소가 갖춰야 할 독립성과 중립성과 관련하여, 유럽인권재판소는 CAS가 유럽인권협약에서 규정하는 절차적 보장들을 이행하고 있으며 법원으로서의 독립성과 중립성을 갖추었다고 판단하였다. 스포츠 분야에서 발생하는 분쟁의 특수성을 고려할 때, 중재 제도는 매력적인 분쟁 해결 시스템으로 평가받을 수 있다. 다만 스포츠선수의 상대적으로 열등한 지위를 고려할 때, 그들의 권익 보호 향상을 위한 방안 마련을 위한 꾸준한 노력이 요구된다. 이러한 점에서 Pechstein과 관련한 유럽인권재판소의 판단은 향후 의미 있는 영향을 미칠 것으로 보인다.

스포츠중재관할의 범위와 한계

김인호 대한변호사협회 2019 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.482

The increase in international sports competitions, coupled with the increasingly global nature of sports, fuelled a proliferation of international sports disputes. International sports competitions are based on an agreement between sports organizations and sport athletes. The efficient managing of the competitions appears to require a uniform body of international lex sportiva and a uniform dispute resolution process. This driving force has created the Court of Arbitration for Sport (CAS) to provide specialized sports arbitral tribunals to resolve sports disputes harmoniously within the sports family. Sports is characterized by a hierarchical and vertical structure. As a result, athletes are often forced, without meaningful choice, to consent to arbitral clauses excluding all setting aside proceedings written unilaterally by the sports organizations. The concerns are raised to the consensual nature of the arbitral clauses and in turn their validity. Furthermore, courts are reluctant to invalidate arbitral awards rendered by CAS. IOC and international federation rules effectively force athletes to submit, foregoing their right to judicial review, to CAS jurisdiction in order to participate in international sports competitions. This raises a concern whether narrow judicial review of arbitral awards may undermine rights and interests of the athletes. Broader judicial intervention would fragment uniformly applied lex sportiva. Therefore, it is desirable to apply uniform lex sportiva to athletes across borders and limit the scope of judicial review. Sports arbitration has achieved effective and uniform dispute resolution within sports community by specialized sports arbitral tribunals aligned with specific factors inherent in the filed of sports. As the concerns are raised about whether jurisdiction of sports arbitral tribunals based on an arbitration agreement effectively protects the rights and interests of athletes, it remains debatable whether CAS is a supreme body resolving sports disputes. Taking into account the hierarchical structure of sports, specificity of sports disputes, less need to protect athletes than consumers and workers, it is legitimate for arbitral jurisdiction of CAS to strike the reasonable balance between fundamental rights of athletes and objectives of sports organizations. It remains to be seen whether CAS’s arbitral jurisdiction will develop a uniform and foreseeable lex sportiva. 스포츠가 점차 국제적 성격을 띠게 되고 또한 국제경기가 증가함에 따라 국제 스포츠분쟁이 증가하게 되었다. 국제스포츠경기는 스포츠단체와 선수 간의 합의에 의한 관계에 기초하여 진행되므로 효율적인 규율을 위하여 국제적으로 통용되는 규칙과 통일된 분쟁해결제도가 필요하다. 스포츠분쟁을 스포츠계 내에서 전문성이 있는 중재판정부에 의하여 신속하게 그리고 차별 없이 통일적으로 해결하는 분쟁해결제도로서 스포츠중재재판소의 스포츠중재제도가 발전하였다. 그러나 스포츠계의 수직적, 독점적 구조로 말미암아 중재의 일방 당사자인 선수가 대등한 지위에서 중재합의에 동의할 수 없어 중재합의의 유효성에 의문이 제기되고 나아가 중재판정취소의 소를 제기할 권리를 포기하도록 하는 중재합의를 하게 되는 경우가 흔하다. 또한 법원은 스포츠중재재판소의 중재판정을 취소하는데 소극적이다. 국제올림픽위원회나 국제연맹의 규정이 선수가 경기에 참가할 조건으로 분쟁을 스포츠중재재판소 중재에 의하도록 하고 분쟁을 법원에 의하여 해결할 권리를 포기하도록 하는 상황에서 스포츠중재재판소의 중재판정에 대한 사법심사를 제한하는 것이 선수의 권익을 보호하지 못하는 것은 아닌지 비판이 있다. 사법심사를 넓게 인정하면 부당하게 국가적 이익이 영향을 미치게 되고 스포츠법이 국가별로 상이하여져 스포츠의 통일된 운영을 해칠 우려가 있다. 따라서 통일된 스포츠중재재판소의 법리를 선수들에게 차별없이 적용하고 한편 법원에 의한 심사를 제한하는 것이 바람직할 것이다. 스포츠중재는 스포츠분쟁의 특수성에 비추어 스포츠계 내에서 자율적으로 전문성이 있는 중재판정부에 의하여 통일적으로 효율성이 있는 분쟁해결이라는 성과를 거두어 왔다. 다만 중재합의를 통한 스포츠중재관할에 관하여 선수의 이익 보호라는 측면에서 의문이 제기되면서 스포츠중재재판소가 스포츠분쟁을 해결하는 최고의 기관으로서의 정당성에 대하여 의문이 있는 것도 사실이다. 스포츠계의 구조적 특성, 스포츠분쟁의 전문성, 선수의 다른 사회적, 경제적 약자인 소비자나 근로자와의 차이점 등에 비추어 스포츠중재재판소의 스포츠중재관할은 서로 상충하는 선수의 기본적 권리와 스포츠단체의 스포츠경기에서의 목적을 합리적으로 조절할 수 있다는 점에서 정당화될 수 있다. 스포츠중재재판소의 스포츠중재관할을 통하여 국제적으로 통용되는 통일되고 예견가능한 스포츠법이 진화해 나갈 것으로 기대된다.

2016 리우올림픽 관련 국제스포츠중재재판소(CAS)의 최근 중재판정에 대한 고찰

김상만(Kim, Sang Man) 인하대학교 법학연구소 2016 法學硏究 Vol.19 No.3

1980대 초 스포츠분쟁이 정규적으로 증가함에도 불구하고, 스포츠분쟁해결을 위한 특화된 독립기관이 부재하여 국제올림픽위원회(IOC)는 “국제스포츠중재재판소(the Court of Arbitration for Sport (CAS))”를 설립하였다. 1991~1992년에 다양한 사건들이 국제스포츠 중재재판소에 신청되었고, 국제스포츠중재재판소의 중재조항의 제정으로 인하여 국제스포츠중재재판소에는 다양한 도핑사건들이 신청되었다. 2016. 8월 국제스포츠중재재판소는 리우올림픽 관련 5건의 판정을 내렸는데, 5건 모두 “국제스포츠중재재판소 도핑방지 담당부(CAS ADD)”에 신청된 건이었다. 중재판정부는, 국제올림픽위원회가 금지약물의 존재를 밝혔다는 것을 인정하였고, 리우올림픽에서 선수들을 실격처리하고, 임시자격정지를 인정하고, 선수들이 획득한 결과를 박탈하였다. 그리고 중재판정부는 해당 사건을 해당 종목의 국제스포츠연맹에 회부하여 리우올림픽 이외의 결정을 내리도록 하였다. 본건 판정은, 선수들은 해당 경기와 직간접적으로 관련된 규정들을 숙지하고, 준수해야 한다는 것을 시사하고 있다. 본건에서는 국제스포츠중재재판소는 스포츠분쟁을 매우 신속하고 전문적으로 해결하였는 바, 우리나라에서도 독립적인 스포츠중재기구 설립 또는 대한상사중재원의 스포츠중재재판부 설치를 통하여 스포츠중재제도를 활성화할 필요가 있다. With the regular increase in the number of international sports-related disputes and the absence of any independent authority specialising in sports-related problems at the beginning of the 1980s, the International Olympic Committee (IOC) established the “Court of Arbitration for Sport (CAS)” in 1984. As arbitration is an efficient and economical dispute resolution method, it is preferred in settlement of sports-related problems. Up to 1991-1992, a wide variety of cases were submitted to the CAS, and numerous doping cases were subsequently brought before the CAS. In August 2016, the CAS rendered 5 awards concerning the Olympic Games Rio 2016, all of which were filed at the Anti-Doping Division of the Court of Arbitration for Sport (CAS ADD) by the IOC. The Panel granted that the IOC established the presence of a prohibited substance, and disqualified the result by the athlete in the Olympic Games Rio 2016. The Panel referred the matter to the relevant international federation to decide beyond the Olympic Games Rio 2016. The cases demonstrate that all the athletes should be aware of all the regulations concerning the games in order not to be qualified or suspended.

국제스포츠중재재판소(CAS) 중재판정의 취소 사례 연구

몰렝츠카 안나(Anna Molecka ),김성룡(Sung-Ryong Kim) 한국중재학회 2023 중재연구 Vol.33 No.1

본 연구는 국제스포츠중재재판소의 중재판정에 대한 스위스 연방법원의 취소 사례를 분석하여 시사점을 도출하고 스포츠중재 활성화에 실무적 도움을 주는데 목적을 두고 있다. 스포츠 분야가 국제적인 관심과 주목을 받으면서 관련된 분쟁도 많아지고 있다. 따라서 스포츠분쟁을 전문으로 하는 CAS의 역할이 매우 중요해지고 있다. 특히 CAS에서 내려진 중재판정에 대한 법원의 취소 사례는 향후 스포츠 중재 발전에 상당한 이바지를 할 수 있을 것이다. 본 연구에서 분석한 사례를 보면 우선 중재인의 편파성 문제를 들 수 있다. 중재인이 SNS에 인종차별적 글을 게시하고 공유한 것은 충분히 편파적일 수 있다고 법원은 판단하였다. 다음으로 중재조항의 불명확성에 관한 내용이다. 스포츠 단체를 통한 분쟁 해결과 해당 국가의 법원에서 분쟁을 처리하는 내용이 모두 포함된 조항을 CAS가 관할권을 가지고 중재판정을 내릴 수 있을지가 쟁점이 되어 최종적으로 중재판정이 취소된 사례이다. 본 연구를 통해 중재인 교육의 필요성과 다양한 국적의 스포츠 전문 중재인이 필요하다는 점을 제시하고자 한다. 또한 관할권 문제를 해결하기 위해서라도 중재조항에 대한 교육 및 불명확한 조항의 경우 사후 중재합의를 작성토록 할 방법과 교육이 필요할 것이다. 끝으로 스포츠중재 활성화를 위해 국내에서도 전문 중재인 교육 양성과 국제적으로 활동할 수 있도록 협회 등의 지원, 전문 중재기관의 설립이 필요할 것이다. The purpose of this study is to present implications by analyzing the Swiss Federal Court's annulment of the arbitration Awards in Court of Arbitration for Sport(CAS). As international interest in the sports sector increases, related disputes are also increasing. Therefore, the role of CAS specializing in sports disputes is becoming very important. In particular, the Swiss federal court's annulment of the arbitral awards made by the CAS could contribute significantly to the development of sports arbitration in the future. Looking at the case analyzed in this study, first of all, it is about the partiality of the arbitrator. The court judged that the arbitrator posted and shared racist articles on SNS, which could be sufficiently biased. Next, it is about the uncertainty of the arbitration clause. The arbitral award was finally canceled due to the issue of whether the CAS could make an arbitral award with jurisdiction over a clause that includes both dispute resolution through a sports organization and dispute handling in a national court. As a result of the analysis of this study, in the case of unclear arbitration provisions, it will be necessary to prepare an arbitration agreement. In addition, in the case of unclear arbitration provisions, it will be necessary to prepare a post-arbitration agreement. Finally, in order to revitalize sports arbitration, it will be necessary to train professional arbitrators in Korea, support them to work internationally, and establish specialized arbitration institutions.

2016리오올림픽 국제스포츠중재재판소 반도핑중재부의 규정과 활동

연기영 한국스포츠엔터테인먼트법학회 2017 스포츠와 법 Vol.20 No.1

“This is a major step forward to make doping testing independent, following the decision of the IOC Executive Board three months ago after the proposal of the Olympic Summit. It represents support for the IOC’s zero tolerance policy in the fight against doping and in the protection of the clean athletes,” the IOC President Thomas Bach said. The Court of Arbitration for Sport (CAS) has been adjudicating on a variety of disputes arising on the occasion of the Olympic Games (OG) through its CAS Ad Hoc Divisions since 1996. Over the years, it has dealt with qualification matters, doping and other disciplinary issues, primarily as a last instance body. The main particularity of the CAS Ad Hoc Divisions is that it provides athletes and federations with free access to justice within very short deadlines (generally, within 24 hours from lodging the claim or in accordance with the competition schedule). The Rio Games established CAS Anti-Doping Division, ADD. For the first time in the history of the Olympic Games, the CAS was in charge of doping-related matters arising on the occasion of the Games as a first-instance authority. This CAS Anti-doping Division handled doping cases referred to it in accordance with the IOC Anti-doping Rules. It had the power to impose provisional suspensions pending the conclusion of the procedure and its final decisions could be appealed before the CAS ad hoc Division in Rio or before the CAS in Lausanne after the end of the Olympic Games. The Executive Board (EB) of the International Olympic Committee (IOC) agreed to delegate the decisions on alleged anti-doping rule violations during the Olympic Games to an independent body. The CAS Anti-Doping Division replaced the IOC Disciplinary Commission to hear and decide on doping cases at the Olympic Games, as well as the subsequent re-analysis of samples taken at the Games. The move comes as part of the Olympic Agenda 2020 reforms, and follows the Resolution of the Fourth Olympic Summit to make anti-doping testing independent of sports organisations. The delegation by the IOC Executive Board to the CAS Anti-doping Division is pursuant to Rule 59.2.4 of the Olympic Charter. Generally, the parties to an ADD procedure may be individual athletes (or members of the athlete’s entourage), IFs, the IOC, NOCs and WADA. The typical disputes brought before the ADD are anti-doping rule violations committed during the OG, therefore the application (that will be further examined below) is always filed by the IOC, as soon as the latter asserts an anti-doping rule violation. The sanctions determined by the CAS ADD are limited to the OG (i.e. disqualification from a sports event, withdrawal of medals, exclusion from the OG), and all further sanctions are then determined by the relevant IFs. The ADD Rules apply in case of violations of the World Anti-doping Code (WADC) arising upon the occasion of the OG: the narrow scope of the ADD Rules is juxtaposed to the broader scope of the AHD Rules, which includes “any disputes covered by Rule 61 of the Olympic Charter, insofar as they arise during the Olympic Games or during a period of ten days preceding the Opening Ceremony of the Olympic Games”.( Article 1 AHD Rules). The temporal scope of jurisdiction of the AHD Rules is systematically examined by CAS Ad Hoc Panels and this should also be the case for the ADD Rules. However, in cases where all parties agree, they may waive their objections to the admissibility of the application and agree to have the matter heard by the AHD Panel. The main procedural difference between the CAS ADD and the AHD Rules is that the former acts as the first instance authority for doping-related matters, responsible for the conduct of the proceedings and the rendering of decisions under the IOC ADR. As seen above, all these cases were so far decided by the IOC Executive Board upon recommendations by the Ad Hoc DC of the IOC. As held by the CAS ADD in its first case, there is no overl... 스포츠중재재판소 (The Court of Arbitration for Sport in Lausanne, Switzerland: CAS)는 1984년 설립된 후에 1996 년부터 특별중재부(Ad Hoc Division)를 설치하여 올림픽게임 (OG) 행사에서 발생하는 다양한 분쟁에 대해 중재결정을 내렸다. 수년 동안 선수자격 문제, 도핑 및 다른 징계 문제 등에 관하여 최후의 관할 역할을 수행하여 왔다. CAS 특별중재부의 가장 큰 특징은 운동 선수와 연맹이 매우 짧은 마감 시간 내에 무료로 분쟁해결의 기회를 제공한다는 것이다. 2016년 리오올림픽게임에서는 CAS Anti-Doping Division (ADD)을 설치하여 올 IOC 반 도핑 규칙에 따라 해당 도핑 사건을 처리했다. 일반적으로 CAS ADD 절차의 당사자는 운동선수, IF, IOC, NOC 및 WADA 일 수 있다. 반도핑중재부 설치 이전에 제기된 전형적인 분쟁은 반 도핑 규정 위반을 주장하자마자 IOC가 신청서를 제출한다. 반도핑중재부에 의해 결정되는 제재는 올림픽경기(즉, 스포츠 경기 결격, 메달 철회 등)로 제한되며 모든 추가 제재는 관련 국제경기연맹에 의해 결정된다. 반도핑중재규칙은 올림픽경기에 따라 발생하는 세계반도핑규약 (WADC)을 위반 한 경우에 적용된다. 반도핑중재규칙의 범위가 특별중재규칙보다 더 넓은 범위에 된다. 국제스포츠중재재판소는 2016 리우올림픽 관련 8건의 중재신청에 대하여 판정을 내렸다. 위 8건은 “국제스포츠중재재판소 도핑방지 중재부(CAS ADD)”에 신청된 건이었다. 즉, 중국 수영 선수의 도핑사건, 브라질 싸이클 선수의 도핑사건(동일 선수에 대하여 2건), 키르키즈스탄 역도 선수의 도핑사건, 몽골 역도 선수의 도핑사건의 중재신청사건에 대한 결정을 내렸다. 중재판정부는 국제올림픽위원회가 금지약물의 존재를 밝혔다는 것을 인정하였다. 따라서 국제올림픽위원회는 더 이상 선수 자격이 없다고 선언했으며, 임시자격정지를 인정하고, 선수들이 얻은 결과를 박탈하였다. 그리고 중재판정부는 해당 사건을 해당 종목의 국제스포츠연맹에 회부하여 리우올림픽 이외의 결정을 내리도록 하였다. 본건 판정은 선수들은 해당 경기와 직간접적으로 관련된 규정들을 숙지하고, 이를 준수해야 한다는 것을 시사하고 있다. 도핑 사건에 대한 분쟁은 특히 관련 규칙과 판단에 대한 깊은 이해가 필수적으로 요구된다.

남중국해 해양분쟁 관련 ‘국제법 전쟁(Lawfare)’의 성과와 과제

김원희(KIM Wonhee) 대한국제법학회 2016 國際法學會論叢 Vol.61 No.4

유엔해양법협약(이하 ‘해양법협약’) 제7부속서에 따라 설립된 중재재판소는 2016년 7월 12일 필리핀과 중국 간 남중국해 중재사건에 대해 본안 판정을 내렸다. 남중국해 중재사건은 국제법 학자들뿐만 아니라 다양한 전문가들과 세계 여론으로부터도 비상한 관심을 끌어 왔다. 동남아시아의 많은 분쟁당사국들이 복잡하게 얽힌 남중국해의 영토 및 해양분쟁이 최초로 국제재판에 회부되었고, 미국과 패권 경쟁을 벌이고 있는 중국이 해양법협약상 강제적 분쟁해결절차의 피소국이 됨으로써 공세적인 해양관할권 확대 정책에 국제법적 제동이 걸릴 수 있을 것인지를 둘러싸고 전 세계의 이목과 관심이 이 사건에 집중되었다. 중재재판소는 필리핀이 중국과의 해양분쟁을 처음 중재절차에 회부했던 2013년 1월 22일부터 3년 6개월이 지난 2016년 7월에 본안 판정을 내렸다. 해양법협약 제7부속서의 중재재판 절차임을 감안하더라도 중국이 중재절차에 불참한 상황에서 비교적 신속하게 절차가 진행되었다. 중재재판소는 중국의 불참에도 불구하고 궐석재판을 진행하여 본안 단계에서 필리핀의 청구취지를 대부분 인용하였고 필리핀의 승소 판정을 내렸다. 이번 중재판정은 해양법협약에 대한 혁신적 해석을 통해 해양법의 발전과 남중국해 해양분쟁의 평화적 해결에 기여했다는 평가를 받고 있으나 동시에 불출석한 중국에게 불리한 사실관계를 추론하거나 다소 자의적으로 해양법협약을 해석하고 적용했다는 비판을 받고 있다. 이 논문의 목적은 상반된 평가를 받고 있는 남중국해 중재판정이 중요하게 다루었던 국제법적 쟁점들을 검토하고 중재재판소가 제시한 판결이유와 판결과정을 상세히 분석하는 것이다. 필리핀과 중국 간의 남중국해 중재판정은 직접 당사국이 아닌 한국에게도 여러 가지 측면에서 중요한 의미를 가지고 있으므로 이 글에서는 중재판정에 대한 국제법적 검토와 분석을 바탕으로 한국에 대해 제공하고 있는 함의를 도출하고 그에 관한 정책제언을 제시하고자 한다. On 12 July 2016, the arbitral tribunal issued the Award on the Merits in the South China Sea Arbitration with unanimous decision. The South China Sea arbitration has been attracted worldwide attention and concerns due to its gravity of confrontation between China and the Philippines and hegemonic struggle behind the scene between China and the United States in East Asia region. It took only three years and six months for the tribunal to render the final award after the beginning of the case on 22 January 2013 despite of China’s non-participation throughout the whole procedures. The tribunal finally decided to accept almost every submissions by the Philippines and deny most of contentions raised in the Position Paper of 7 December 2014 published by China. After the award on the merits, many international law scholars and practitioners have been presenting conflicting and different views on the award. Some attribute a great tribute to the Tribunal for clarifying the relevant provisions of the UNCLOS which were required for interpretation, while others present a critical review on the main findings and reasoning of the award. The evaluation of the award on the merits is very controversial among scholars and practitioners. The award on the merits is receiving not only favorable comments but also sever criticism at the same time. The aim of this paper is to examine the legal issues mainly dealt by the tribunal and to critically analyze the main reasoning and its legal and factual grounds of the award. Moreover, the findings of the award have significant implications for the ocean law and policy of the State parties to the UNCLOS as well as non-party States. This paper will suggest policy recommendations for the Republic of Korea on the prospects for the Annex VII arbitration under the UNCLOS and on the marine policy with regard to the legal status of maritime features.

국제법상 혼합분쟁의 개념 규명과 국제재판소 관할권의 범위 및 한계

김원희(KIM, Wonhee) 대한국제법학회 2021 國際法學會論叢 Vol.66 No.3

이 논문의 목적은 국제법상 혼합분쟁의 개념을 규명하고, 유엔해양법협약(이하 해양법협약 또는 협약) 제15부 강제적 분쟁해결절차에 따라 일방적으로 회부된 혼합분쟁 사건에서 문제된 국제재판소의 관할권 행사기준과 범위를 분석하는 것이다. 국제법 학계에서는 협약의 해석과 적용에 관한 분쟁(이하 ‘해양법협약 분쟁’)과 해양법협약 분쟁이 아닌 사건이 혼재된 사건, 즉 혼합분쟁 사건에 대해 협약 제15부의 국제재판소가 관할권을 행사할 수 있는지를 둘러싸고 다양한 논의가 이루어졌다. 특히 국내에서는 일본이 독도 문제와 관련된 해양법협약 분쟁을 제15의 강제적 분쟁해결절차에 일방적으로 회부할 가능성을 우려하여 영토분쟁이 포함된 혼합분쟁에 대해서도 국제재판소가 관할권을 행사할 수 있는지에 대해 다양한 견해들이 제시되었다. 다만 선행연구들은 혼합분쟁(mixed dispute)의 법적 개념에 대한 명확한 해명 없이 협약 제298조 제1항(a)(i)에서 상정된 해양경계획정에 수반되는 영토분쟁에 대한 관할권 행사 여부만을 다루거나, 협약 제288조에 규정된 4가지 재판소의 관할권 관련 차이점을 고려하지 않고 혼합분쟁 사건에 관한 논의를 전개하였다. 협약 제288조에 규정된 4가지 국제재판소(국제사법재판소, 국제해양법재판소, 제7부속서 중재재판, 제8부속서 특별중재재판)은 각 재판소의 설립조약, 법적 지위, 관할권 근거 및 유형에 있어서 미세하지만 중요한 차이점이 있음에도 불구하고, 선행연구에서는 그러한 차이점들이 충분히 고려되지 않았으며 협약 제15부의 4가지 국제재판소의 관할권에 대한 일반적 논의가 전개되어 왔다. 이 논문에서는 혼합분쟁의 법적 개념을 광의와 협의로 나누어 살펴보고, 실질적으로 관할권 행사가능성 여부와 그 범위가 문제되는 협의의 혼합분쟁 사건들에 관한 선례를 집중적으로 분석하고자 한다. 이를 위해 국제재판의 유형을 국제해양법재판소, 유엔해양법협약 제7부속서 중재재판소, 중재합의에 따른 중재재판소로 나누어 각 국제재판소의 관할권 행사 범위와 한계를 검토하고자 하였다. The aim of the paper is to clarify the concept of mixed disputes in international law, and to determine the scope and limitation of the jurisdiction of the international courts and tirubnals under Part XV of the United Nations Convention on the Law of the Sea. It is to analyze the criteria and scope of exercising jurisdiction by examining the cases rendered by the international courts and tribunals. In the international law academic debates, it has been controversial whether the international court and tribunal under Part 15 of the Convention can exercise its jurisdiction over the mixed disputes which includes the dispute over the interpretation and application of the Convention (hereinafter referred to as ‘Disputes on the Convention on the Law of the Sea’) and the other kinds of disputes such as territorial and boundary dispute other than that. In this paper, it attempts to reconceptualise the mixed disputes under international law and to classify the mixed distpue into two categories such as borad and narrow terms. By analyzing the case laws which dealt with mixed disputes, it will show the necessity for the reconceptualisation and the grudal consolidation of the case law on the scope and limitation of the jurisdiction.

스포츠 조정․중재제도의 활용방안 - K 선수 사례 중심으로 -

김규범 한국중재학회 2016 중재연구 Vol.26 No.2

An ADR arbitration system has a necessary value in the sports industry for settlement of disputes. Sports disputes should be resolved independently by enacting internal regulations within the basic principles of national law rather than treated as a civil action. If the dispute is not fair and transparent, it may cause distrust. Because an arbitration system has values such as speed, flexibility of economic decisions, professionalism of arbitrator and confidentiality of arbitration-related information, the efficiency of the arbitration system for conflict resolution has emerged recently. We have to assign sports experts to reactivate sports arbitration commission committees which existed from 2006 to 2009 in Korea. Many countries, such as the UK, USA, Canada, New Zealand, Hungary, the Netherlands, Poland, Germany, and Japan, which attain advancement of sports and the International Court of Arbitration establish and run their own sports arbitration agencies. However, Korea disbanded its sports arbitration commission committee for political and economic reasons. In 2012, after their disbanding, athlete Kim Yeon-kyoung came into conflict with Heungkuk Life over terms of free agent acquisition and international transfer certification. Finally they were able to settle those political conflicts. However if there had been related laws in Korea, they could have resolved those problems easily without international disputes. Practically, it would have been almost impossible for Kim Yeon-kyoung to win the dispute. But her problem became an issue after the London Olympics, so she could win. Although it is well for her to take an active role on the international stage, it left much to be desired on account of the intervention of political circles in order to resolve the conflict. If the sports arbitration commission committee in Korea had still been active, it could have come to a peaceful settlement domestically. Therefore we have to reestablish a Korean sports arbitration committee centered around experts of sports law. ADR 중재 제도는 분쟁해결에 있어 스포츠 산업에 꼭 필요한 가치를 가진 제도이다. 민사관계로 해결하기 보다는 국가법 질서의 기본원칙을 수용하는 범위 내에서 자체적으로 내부규정을 제정하여 독립적으로 스포츠 분쟁해결을 해야 할 것이다. 분쟁은 공정성, 투명성이 담보되지 않으면 쌍방의 감정과 불신이 생기게 돼있다. 최근 분쟁해결 수단인 중재제도의 효율성이 부각되고 있는데 이는 신속성, 경제성 판정의 융통성 중재인의 전문성 및 중재관련내용의 비밀보장성 등 중재제도의 가치가 있어서일 것이다. 스포츠 중재위원회의 활성화가 되기 위해서는 2006년부터 2009년까지 있었던 한국스포츠 중재위원회를 스포츠전문가 중심으로 설립해야 할 것이다. 이미 국제 중재 재판소를 비롯한 영국, 미국, 케나다, 뉴질랜드, 헝가리, 네덜란드, 폴란드, 독일, 일본 등 스포츠 선진화를 이룬 대부분의 국가를 포함한 많은 나라에서 스포츠 중재기구를 설립하여 운영하고 있다. 그러나 우리나라는 그동안 있었던 한국스포츠 중재위원회를 정치적 경제성논리로 해체 되었다. 해체이후 2012년 K 선수는 자유계약 취득 조건과 국제이적동의서를 놓고 인천 흥국생명과 갈등하게 되었다. 자유계약과 국제이적동의서 발급요청은 정치적으로 해결할 수 있었지만 법적 근거가 있었다면 국제적 분쟁까지 가지 않아도 해결할 수 있었던 일이었다. K 선수 사태가 런던 올림픽이 끝난 직후에 열린 국정감사기간에 불거지지 않았다면 K 선수 측에 유리하게 해결 될 가능성이 거의 없었다. K 선수의 바람대로 국제무대에서 마음껏 활약할 수 있는 것은 반갑지만 그런 결정이 내려지기 까지 정치권의 개입이 있었다는 것이 아쉬움으로 남아 있다. 국내 스포츠 중재위원회가 지속되었다면 국내에서 원만하게 해결할 수 있었을 것이다. 그러므로 스포츠 법 전문가 중심으로 한국스포츠 중재위원회를 독립된 법인으로 다시 설립해야 한다.

스포츠분쟁해결기구로서의 스포츠중재재판소(CAS)에 관한 고찰

손창주 한국중재학회 2018 중재연구 Vol.28 No.1

The Court of Arbitration for Sport (CAS) was created to focus on the procedural complexity in the resolution of sports-related disputes, confidentiality, the matter of expenses, and the necessity of prompt settlement in the field of international sports. The CAS had originally launched as one of bodies of International Olympic Committee (IOC), but later it became properly operational as an independent organization to facilitate sports-related disputes when the International Council of Arbitration for Sport (ICAS), which came into force in accordance with the Paris Agreement in 1984 and has acted in place of IOC, took responsibility for the administration and financing of the CAS. The CAS is composed of four divisions, the Ordinary Arbitration Division and the Appeals Arbitration Division, the Ad hoc Division created later in 1996 and the CAS Anti-Doping Division (CAS ADD) established as from 2016 only to conduct proceedings and to issue decisions on an alleged anti-doping rule violation, and two (Sydney and New York) permanent decentralized offices. The head office of the CAS is Lausanne, Switzerland. Since CAS ADD was established, CAS Ad hoc Division has had jurisdiction over the appeal case against a decision pronounced by the IOC, an NOC, an international Federation or an Organizing Committee for the Olympic Games. Although there are so many virtues of CAS as a resolution authority for sports-related disputes in terms of its organization, arbitration rules and procedures, it is also true that the CAS has not been showing the consistency. The CAS should overcome these issues through much more advanced system and its instant and fair decisions. 스포츠는 오늘날 글로벌 비즈니스로서 급격한 발전을 이루어 왔으나 그에 따른 다양한 분쟁도 점증하고 있는데 스포츠분야의 기술적인 특성과 신속한 판정의 필요성 등으로 인해 재판 외 분쟁해결기구를 이용하는 것이 필요한 경우가 많다. 더구나 국제스포츠 분야에서는 분쟁해결 절차의 복잡함, 비밀유지 그리고 비용의 문제와 신속한 해결의 필요성 등으로 더욱더 그 중요성이 강조되면서 설립되게 된 CAS는 원래 IOC의 직할기구로 출범하였으나 1994년 파리협정에 따라 설립된 ICAS가 IOC를 대신해서 CAS운영 및 재정을 관장하면서 비로소 독립된 스포츠분쟁해결기구로서의 역할을 제대로 수행할 수 있게 되었다. CAS의 조직구성은 보통중재부와 항소중재부 및 1996년에 설립된 올림픽 특별중재부, 그리고 2016년 반도핑 문제만을 전담하기 위해 설립된 반도핑중재부 및 두 개(시드니, 뉴욕)의 지역사무소로 구성되어 있으며 본부는 스위스 로잔에 있다. CAS의 조직과 중재규칙 및 절차를 살펴봤을 때 스포츠분쟁해결기구로서의 CAS는 장점이 분명히 있지만 CAS의 중립성 문제와 도핑관련분쟁의 최종 판정기관으로서 도핑 문제에 대해 일관된 원칙을 보여주지 못하고 있는 독립성의 문제는 CAS 중재위원 개개인의 도덕성과 자질 문제로만 한정할 것이 아니라 CAS가 한층 더 진화된 시스템구축과 신속하고 공정한 판정 등으로 극복해 나가야 할 것이다.