직업으로서 인문학

김기봉(Kim Gi-Bong) 인문콘텐츠학회 2008 인문콘텐츠 Vol.0 No.11

21세기 정보화 사회에서 인문학의 중요성은 모두가 인정하지만, 직업으로서 인문학은 위기에 빠져있다. 필자는 먼저 왜 이런 모순적 현상이 생겨났는지를 막스 베버가 1917년에 행한 〈직업으로서 학문〉을 오늘의 맥락에서 다시 생각해 봄으로써 분석해 보고자 했다. 베버는 직업으로서 학문의 길을 가려는 학생들에게 그 길이 얼마나 험난한지를 두 가지 측면에서 말했다. 첫째는 학자의 길을 갈 때 감수해야만 하는 어려움이고, 둘째는 근대에서 학문 자체가 처한 위기상황이다. 베버는 근대에서 학문은 전문화됐기 때문에 학자가 되려는 자는 고독을 감수하면서 학문에 대한 열정과 소명의식을 가져야 한다고 역설했다. 하지만 그런 소양과 사명감을 가진 사람들이 학자가 된다고해도 근대에서 학문의 위기는 극복될 수 없다고 베버는 진단했다. 베버가 했던 강연의 주제는 한마디로 모든 것을 계산 가능하게 만듦으로써 합리적으로 지배할 수 있다고 믿는 근대에서 과학이란 무엇이며 무엇을 할 수 있는가를 성찰하는 것이었다. 근대 과학은 무엇보다도 세계를 탈주술화(Entzauberung)를 기반으로 해서 성립했다. 탈주술화를 통해 인간은 초자연적인 힘에 기도하고 의지하는 대신에 과학적 지식을 믿는다. 과학은 인간을 세계를 인식하는 주체로 만드는 해방과 함께 문명의 진보를 가져다주었다. 하지만 해방과 진보의 대가는 하이데거가 말하는 ‘존재의 망각’이다. 모든 학문적 연구는 그 연구가 “알만한 가치가 있다”는 것을 선험적 전제로 해서 이뤄진다. 하지만 그렇게 말할 수 있는 근거를 과학 스스로가 증명할 수 없다는 것이 탈주술화를 통해 제 2의 ‘인식의 나무’를 먹은 근대인의 운명이다. 우리는 ‘과학적’ 세계관을 가질 수 있지만 ‘과학’ 그 자체를 세계관으로 삼을 수는 없다는 것이, 우리가 처한 실존적 문제다. 탈주술화 이후 근대인의 삶이 어떤 형이상학적 또는 종교적 준거 없이 그 자체로서 존재의 근거를 가져야만 한다면, 신들 간의 싸움은 일상적으로 일어날 수밖에 없다. 사무엘 헌팅턴은 이 같은 신들 간의 싸움을 “문명의 충돌”이라고 표현했다. 인간의 모든 인식과 가치판단은 문화의 가치이념에 의거해서 이뤄진다. 인간이란 그 자신이 짠 문화라는 거미줄에 매달려 사는 거미와 같은 존재라는 의식으로부터 베버가 그런 인간의 존재론적 한계를 초월하기 위해 제안한 인문학이 문화과학(Kulturwissen schaft)이다. 그는 우리 스스로가 깨어있는 의식을 갖고 세계에 대한 자신의 입장을 세우고, 세계에 대해 주체적으로 의미를 부여하는 능력과 의지를 가진 문화인이 되어야만 한다는 것이 모든 문화과학의 선험적 전제라고 주장했다. 하지만 그런 ‘문화인’으로 산다는 것은 사무엘 베케트(S. Beckett)가 〈고도를 기다리며(En Attendant Godot)〉에서 보여준 것처럼 견디기 어려운 일상을 초극하는 거의 불가능한 일이다. 기다림의 일상에 지쳐서 절망에 빠진 인간은 쉽게 악마의 유혹에 빠질 수 있다. 민족주의 광기와 파시즘이라는 악마가 바로 그것이다. 결국 우리 앞에는 악마와 인문학이라는 양자택일의 선택이 놓여있다. 인문학은 인문학자를 위한 하나의 직업이 아니라 이 시대를 견디며 살아야 할 모든 사람의 영혼을 각성시키는 사명을 짊어졌다. 오늘날 인문학의 중요성을 재인식하기 위해서는 무엇보다도 먼저 화폐가치로 환산되어야만 가치로서 인정받는 자본주의 경제학 패러다임이 바뀌어야 한다. 앨빈 토플러는 부의 창출 시스템이 서비스하는(serving) 것, 생각하는(thinking) 것, 아는(knowing) 것, 경험하는(experiencing) 것을 기반으로 하는 제 3의 물결로 바뀌면서, 개인 또는 집단이 스스로 생산(PROduce)하면서 동시에 소비(conSume)하는 ‘프로슈밍(prosuming)’ 경제가 미래의 혁명적 부(revolutionary wealth)를 창출하는 원천이 될 것이라고 전망했다. 그는 현재 세계가 지속가능한 성장과 세계화로 나아갈 수 있는 가능성도 보이지 않은 경제를 추동하는 프로슈밍에 의해 열릴 수 있다고 한다고 보았다. “변하지 않기 위해서는 변해야 한다.”는 말이 있다. 이 말은 인문학에도 해당한다. 인문학이 중요하다는 것은 변하지 않는 진실이다. 하지만 오늘의 대학에서 가르치는 인문학이 디지털 지식환경 사회(digital-oriented society)에 맞춰서 변하지 않으면 직업으로서 인문학은 위기에서 벗어날 수 없다. 인문학의 위기는 인문학자만의 위기가 아니라 인류 문명의 위기다. 더 늦기 전에 인류를 구하기 위해 인문학을 구해야 한다. Although everybody acknowledges the importance of Humanities in the information society of the 21st century, humanities as a vocation is stuck in crisis. Putting “science as a vocation” of Max Weber in 1917 into the contemporary context, I want to analyze why this kind of contradictory phenomenon happened. Weber explained to the students who want to stride the way of science in two aspects how difficult it would be. The first one is the hardship of this career, and the second one is the critical situation in which science found itself in the modern time. He asserted that scientists should have passion and a calling for science, allowing for loneliness, because modern science had become specialized. However, even if such people with passion and calling become scientists, Weber diagnosed, the modern crisis of science could not be solved. The topic of Weber's lecture was, in one word, to reflect on what is science and what science can do in the modern age in which people think it is possible to explain everything rationally by making it calculable. Modern science has been established on the basis of demystification of the world. Through this demystification, people learned to believe in science, instead of relying on and praying for supernatural power. Science brought civilizational progress, making humans rational subjects of the world. But liberation and progress took place at the expense of the “oblivion of existence.” All the scientific research is performed on the a priori presumption that such kind of research is “worthy of knowledge.” However, it is the fate of the modern humans who ate from the second “tree of knowledge” through this demystification. It is the existential problem facing us that we can have a “scientific” view of world(Weltanschauung), but we cannot take the science itself as a view of world. Should modern life need to have an existential foundation for itself, the struggle between gods would occur everyday. Samuel Huntington expressed this kind of struggle between gods as “collision of civilizations.” All the human cognition and valuation are based on cultural idea of value. Considering human being as a spiderlike being who is living, hanging on the web of culture he himself webbed, Weber suggested a cultural science(Kulturwissenschaft), in order to overcome such an existential limit of human being. He asserted that it was the a priori prerequisite of all the cultural sciences that we set up our own positions towards the world by somber consciousness and become a Homo Cultura(Kulturmenschen)” having a will and a capability to imbue with a meaning. However, living as such a Homo Cultura is, as Samuel Beckett has shown us in “En Attendant Godot,” impossible just like springing over the unbearable everyday life. Desperately tired of everyday life, human beings can be easily seduced by the devil's temptation. That's the devil of the insanity of nationalism and fascism. Eventually, we have to choose between devil and humanities. Humanities are not a vocation for the scholars of humanities, but they carry a mission to purify all the people's souls who have to endure this epoch. In order to reassure the importance of humanities nowadays, the paradigm of capitalist economics which acknowledges values only in terms of monetary value. Alvin Toffler predicted that a “prosuming” economy in which individuals and groups are producing and consuming at the same time for themselves will be the origin to create the revolutionary wealth of the future, with the wealth-creating system changed into the third wave based upon serving, thinking, knowing and experiencing. He also thought the possibility of the present world to proceed to a durable growth and globalization could be tapped by the prosuming which puts the invisible economy into motion. There is a saying: “Should be changed, in order not to be changed.” These words also apply to humanities. It is an unchangeable truth that humanities are

인문학과 자연과학의 만남의 방식 -연동 작용과 반영 관계에 대해

정명교 조선대학교 인문학연구원 2013 인문학연구 Vol.0 No.45

Since the diversification of the disciplines, the communication between the human studies and natural sciences has been the very important agenda of the intellectuals. But despite of vehement aspirations, the separation of two sectors has only deepened. In regard of this situation, firstly, I reviewed critically the former attempts which have intended to bridge these heterogeneous spheres. Secondly, I confirmed the necessity of the correspondence of two. And finally, I groped what is the effective form of the communication. The result of my review is as follows. On the first subject, I’ve reasoned the impossibility of using “complementarity” as form of communication between two disciplines, which had been taken for granted and therefore not questioned for a long time. On the other hand, I have deduced that using the form of complementarity could lead to commercializing of the human creativity and knowledge that we see prevalent in the field of Informational Technology. On the second subject, I confirmed that the truth is identical to all the disciplines and this fact affords a basis for the impossibility of the complementarity. But I also gave considerations to the autonomy of the each disciplines- the real information and tools which each discipline handles are so different that, we must say, any immediate path between disciplines doesn’t exist. Taking a reflection upon these two contradictory problems simultaneously, I concluded that the truth which every disciplines pursue equally is not transcendental, but it comes gradually into view as synthetic result of incorporating the discoveries that each discipline will make respectively. The truth changes successively as the activities of disciplines and the relationships of them evolve. On the final subject, first of all, I examined possible methods of cooperation and form of relationship between the disciplines, specifically, between the human studies and the natural sciences except the complementarity. I concluded that the form of relationship is linkage (gearing) and the method of cooperation is mutual-reflection between the standpoints of each discipline which try to find out the truth. Lastly, I confessed that the my two concepts, linkage and reflection as the form and method of the encounter between two disciplines, are the result of the reflection on the evolution in the natural sciences, in particular, in the evolutionary theory, and its linkage to the humanities. 학문의 분화 이후 인문학과 자연과학의 만남은 오래 전부터 중요한 학문 세계의 의제로 추구되어 왔다. 그러나 소망과는 달리, 인문학과 자연과학의 분리는 더욱 심화되어왔다. 이 글은 첫째, 인문학과 자연과학 사이에 교량을 놓으려는 현재까지의 시도들을 비판적으로 검토하고, 둘째, 인문학과 자연과학 사이의 만남의 필연성을 확인하는 한편, 셋째, 그 둘의 만남의 바람직한 방식이 무엇인지를 모색하였다. 이 검토와 모색의 결과는 다음과 같다. 첫 번째 주제에 대해, 한편으론 오랫동안 두 학문의 만남의 자연스런 방식처럼 여겨져 질문되지 않았던 ‘상호보완’의 방식이 불가능함을 논증하고, 다른 한편으로 오늘날 세속적으로 유행하고 있는 인문학과 응용 기술(IT) 사이의 만남의 방식이 기본적으로 상호 보완의 방식에 근거해 있으며, 그 결합의 실제적인 결과는 인문학적 지식의 상품화라는 것을 살펴 보았다. 두 번째 주제에 대해, 인문학과 자연과학이 추구하는 진리는 하나라는 사실을 확인하였다. 바로 이 사실이 상호 보완적 방식이 불가능한 근원임을 살폈다. 그리고 동시에 이 공통된 진리는 결코 선험적으로 존재하는 것이 아니며 각 정신영역의 활동의 합동의 결과로서 점차로 드러난다는 것을 논증하였다. 그리하여 진리는 어느 하나의 정신영역(학문)의 담론체계로 환원되지 않으며, 진리는 정신영역들의 활동과 그 관계가 진화함에 따라 ‘변화’한다는 점을 명제로서 제시하였다. 세 번째 주제에 대해, 인문학과 자연과학의 협력의 실제적인 방식은, 반영 관계에 근거한 연동작용임을 논증하였다. 인문학과 자연과학은 각자 자율적인 기제를 갖추고 진화하고 있어서, 그것들을 만나게 할 수 있는 방법은, 회전수차들을 통해 물이 전기로 바뀌듯이, 혹은 단백질의 촉매작용이 물질을 생체 에너지로 바꾸듯이, 특정한 매개 작용에 근거한 이질적 영역들의 병발적이거나 추동적이거나 종합적인 운동임을 논증하였고, 그것을 연동이라 명명하였다. 다른 한편, 이 특정한 매개작용의 불가피성을 확인하고, 이 매개작용은 상호반사관계, 즉 반영관계를 통해서 성립한다는 점을 살폈다. 마지막으로 이러한 논지를 구성하게 된 계기가 자연과학, 특히 진화론의 거듭된 자기 갱신의 양상들에 대한 인문학적 성찰이었음을 밝히고, 지금까지의 논지 자체가 이 논지의 논리적 체계가 제시하는 바와 같은 방식의 인문학과 자연과학 사이의 만남의 결과이었음을 확인하였다.

인문과학과 토플러를 넘어서

이득재(Lee Deuk-Jae) 서강대학교 인문과학연구소 2008 서강인문논총 Vol.23 No.-

〈Abstract〉 현대는 제 2 물결 시대에서 제 3 물결 시대로 이행 중이다. 지식기반사회라는 말이 무성하지만 아직 그 시대가 도래한 것은 아니다. 제 2 물결의 산업시대에 인문과학은 그 비경제적 가치 탓에 위기를 겪고 있다. 그러나 새로운 사회가 도래할 준비를 하면서 인문과학은 무형 자산으로서 중대한 역할을 위임받으려 하고 있다. 제 2 물결의 산업시대를 지배하는 화폐 경제와 그 안에 존재하는 시장의 논리에 의해 생겨난 각종 사회정치적인 문제는 인문과학의 정신에 의해 극복해야 한다. 사회과학의 지배적인 위치를 점하고 있는 경제학과 자연과학의 지배적인 위치를 점하고 있는 생물학의 발전은 화폐 경제 안의 생산성을 높이면서도 국내적 국외적으로 사회정치적인 모순을 발생시키고 있다. 이러한 모순은 화폐 경제의 반쪽인 비화폐 경제에서 주도적인 역할을 하게 될 프로슈머의 역할에 의해 완화될 수 있다. 화폐 경제를 전제하는 한 인문과학은 위기를 겪을 수밖에 없지만 비화폐 경제를 전제로 하면 문제는 달라진다. 인문과학은 비화폐 경제 안에서 공교육과 시민사회라는 두 장치를 통해 프로슈머를 생산해내는 인문교육의 토대 구실을 해야 한다. The human science are in crisis on the ground of a monetary economy. With non-monetary economy in mind, the case is different. The human science can play its role in non-monetary economy system. Especially it can play a important role in a knowledge-based society. It can recover the negative results driven by the development of economics and biology in a monetary economic system. The human science must bring up prosumers to do it in education and civil society.

변화의 시대, 인문학적 변화 연구와 방법에 대한 고찰

김덕삼 대진대학교 대순사상학술원 2024 대순사상논총 Vol.49 No.-

본고는 인문학적 연구 방법에 대한 의문에서 출발한다. 그 출발은 인문학을 기초로 하면서, 인문학에게 빛과 어둠을 안긴 변화에 집중하며, 그 변화를 탐구할 연구 방법에 논의의 초점을 맞춘 토대 위에 있다. 기존과 구분하여, 인문학의 역할이 과학과 다르게 회색 코뿔소를 예방하는 데 있다고 한다면, 그리고 과학의 제어하기 어려운 발전을 조정하는 데 인문학이 해야 할 역할이 있다면, 인문학이 지향해야 할 연구 방법은 어떤 것일지, 과학의 발전과 변화한 환경에 맞춰 다시 생각해 보고자 했다. 이에 본고에서는 인문학적 측면에서의 연구 방법에 대하여 논하였다. 먼저, 2장에서는 인문적 자산과 과학적 방법의 협업을 통하여, 축적된 인문적 자산의 활용과 과학적 방법의 지속적 도입을 주장하였다. 변화에 대한 예측은 공학과 자연과학에서는 매우 정밀하고, 그 파장이 크다. 하지만 이러한 분야에서는 거시적으로나 통합적으로 변화에 접근하기 어렵다. 거시적이거나 통합적인 것은 이들의 분야에서 정밀하지 않기에 현실적인 것을 다루는 학문에서 환영받지 못한다. 이는 주로 인문학이 담당했다. 과학이 정밀함에 집중한다면 인문학은 본질에 대한 물음에 집중한다. 오랜 역사 속에 변화의 끝은 다양했지만, 변화의 본질은 큰 차이가 없었기 때문이다. 이어서 3장에서는 변화한 환경, 인문학적 변화 연구 방법의 제안을 거론하며, 귀납적 변화 연구 방법의 검토와 제안 및 인문학적 변화 연구에 대한 몇 가지 제안을 하였다. 과거 인류가 축적한 인문적 데이터는 무궁하고, 활용 범위는 다양하다. 현재는 과학 발전의 결과물을 적극적으로 수용할뿐더러, 학문의 경계를 넘어, 체계적인 인문학적 접근과 활용을 적극적으로 모색하며, 과학적 방법과 인문적 자산의 교집합 지점, 여기서 그 해결의 실마리를 찾아야 할 것이다. This study begins with a question about research methods in humanities. It is grounded in the humanities, focusing on the changes that have brought light and darkness to the humanities, and focusing on discourse regarding research methods that explore those changes. If the role of the humanities is to prevent the proverbial “gray rhino,” unlike the sciences, and if the humanities have a role to play in moderating the uncontrollable development of the sciences, what kind of research methods should humanities pursue. Furthermore, what kind of research methods should be pursued in the humanities, in line with the development of the sciences and the changing environment? This study discusses research methods in the humanities as follows: first, in Section 2, I advocate for the collaboration between humanities and scientific methods, utilizing accumulated assets produced by humanities and continuously introducing scientific methods. Prediction of change is highly precise and far-reaching in engineering and the natural sciences. However, it is difficult to approach change in these fields in a macro or integrated manner. Because they are not precise, they are not welcome in disciplines that deal with the real world. This is primarily the responsibility of humanities. Where science focuses on precision, humanities focuses on questions of essence. This is because while the ends of change have varied throughout history, the nature of change has not varied that much. Section 3 then discusses the changing environment, proposals for changes to humanistic research methods, reviews and proposals inductive change research methods, and makes some suggestions for humanistic change research. The data produced by the field of humanities accumulated by humankind in the past is abundant and has a wide range of applications. In the future, we should not only actively accept the results of scientific advances but also actively seek systematic humanistic approaches and utilize them across disciplinary boundaries to find solutions at the intersection of scientific methods and humanistic assets.

과학주의와 인문학의 재정위

황희숙 대동철학회 2004 大同哲學 Vol.26 No.-

스노우 C.P. Snow는 과학적 문화와 인문적 문화 사이의 의사소통부재 현상을 시정하기 위해 과학 교양교육의 진흥을 주장했다. 그의 처방은 두 문화의 위상이 반전된 지금은 유효하지 않다. 현재 자연과학에 대한 맹신 즉 ‘과학주의 scientism’도 더 강렬해졌지만, 과학이 현대사회의 유일한 해결책이 되지는 못한다는 비판 또한 강력하다. 20세기 말 유전공학, 정보화의 가속화와 더불어 두 문화간의 갈등이 더욱 깊어진 현재, 그간의 과학의 성취를 부정하지 않으면서, 그 유산을 인문화시킬 방안을 모색해 보려한다. 과학혁명 이후 과학은 점차 우리 사회의 신화로 자리잡기 시작했다. 과학주의는 18세기 계몽운동, 꽁트 Comte 이후 논리실증주의에 이르기까지 출현한다. 과학주의는 과학의 기술적 성공에 대한 경외심에서 비롯되며 과학적 합리성을 유일한 것으로 간주한다. 과학주의적 인간해석인 제거적 유물론은 인문학적 심리설명인 통속심리학을 대체시키려 하나, 그것은 설득력이 있는 입장이 아니며, 철학적 형이상학의 일부에 지나지 않는다. 우리는 과학과 과학주의를 구별하여, 과학적 실천을 보존하면서 유물론, 방법론적 환원주의를 버릴 수 있다. 과학방법론에 대한 최근의 철학적 비판은 과학에 대한 이미지를 바뀌게 한다. 과학의 객관성은 이론에 대한 정당화에서 나오는데, 귀납주의와 연역주의모델은 모두 비판에 부딪혔다. 이런 반성은 과학만이 궁극적 진리를 준다는 과학주의를 취하지 않는다면, 잠정적 지식체계로서의 과학상을 손상시키지는 않는다. 과학사학자, 페미니스트, 로티의 과학비평은 과학의 객관성과 합리성에 대한 믿음을 훼손하는 극단적인 입장이다. 이 글은 다른 과학의 가능성을 말하거나, 과학전체를 부정하는 포스트모던 과학비평들에 동의하지 않는다. 한편, 과학의 방법론과 객관성에 대한 맹종은 또한 잘못이며, 신화 없는 과학의 이념을 받아들여야 한다. 현대는 테크노폴리 즉 전체주의적 기술주의문화 시대로서, 여기서 기술의 신격화와 과학주의적 사고는 더 거대한 환상으로 자란다. 모든 비현대적인 충동, 현대문명의 갈등이 과학적, 기술적 개선에 의해 제거될 수 없다. 과학기술의 위험성, 과학주의의 맹목성을 인식시키기 위해 스노우와 거꾸로, 인문학 교육을 강화해야 한다. 수학과 과학의 모델을 인문학의 모델로 대체시킴으로써 수사학의 복권이 이뤄질 수 있다. 상실된 서사의 전통을 복원하는 데, 종교, 신화, 정치, 철학 등 모든 서사의 원천인 인문학이 기여할 수 있다. In the middle of the last century, C.P. Snow raised an issue regarding the 'two cultures' and the absence of communication between them. In our day, the situation is more complicated owing to two things. One is the stronger belief in the unique truthfulness of science and the downfall of the humanities. The other is a deeper reflection of the limit of modern science and the crisis it causes. How can we 'humanitize' the achievements of science without involving scientism? Science itself has become a myth of our culture ever since modern scientific revolutions. Scientism is a religion of science, the method of science. It emerges from the success of science and technology, and counts its method and rationality as the only legitimate things. Eliminative materialism, so called scientific explanation of human behavior and consciousness is hard to be persuasive. It intends to replace the folk psychology, the humanitarian explanation of mind, but it won't work well. Inductive model and deductive model of scientific justification fail as well. The relation of theory and evidence is not linear, but involves underdetermination. So we have to distinguish science practise and scientism effectively. Science should be regarded as a tentative knowledge claim. All the three kinds of Postmodern cirticism of science deteriorate the fame of scientific objectivity and rationality. The viewpoints of T. Kuhn, R. Rorty and some feminists are extremists in that they are mentioning the alternative science, and the total deny of ongoing science. I do not agree with them for it negates the efficacy and success of science. But we should wake up from the illusion of scientism grown up in technopoly, realizing science is not the only one solution. On the contrary of the C.P. Snow's prescription, education of the Humanities should be stressed more. For the Humanities can resurrect the great tradition of the narrative and the rhetoric lost in an era of technopoly and scientism.

‘틀을 넘어서’의 인문학

오태석(Oh, Tae-suk) 한국중어중문학회 2021 中語中文學 Vol.- No.86

‘틀을 넘어서의 인문학’이라는 제목의 본 논문은 과학철학의 관점에서 산업혁명 이래의 제2기계시대로서 새로운 융합시대의 인문학의 의미와 가치 지향에 대해 논했다. 과거 차축시대의 철학이 자연철학과 인문철학을 함께 바라보았다면, 오늘날의 학문은 모든 영역에서 전문화와 가치중립의 기치 하에 분과 학문 위주로 연구되고 있다. 역사적으로 과학의 발전은 인문학에도 영향을 주어왔다. 그리고 인문학 역시 과학에 상상적 영감을 불어넣어주었다. 이점에서 과학과 인문학은 상보적이라고 할 수 있다. 현실적으로도 자기 고착을 벗어나는 자유로운 창의융합을 해낸다면 플랫폼 자본주의 시대에 인문학은 위기에서 벗어나 새로운 기회가 될 수도 있을 것이다. 제1장은 역사적으로 과학의 발전은 인문학에도 영향을 주어왔다. 인문학 역시 과학에 상상적 영감을 불어넣어주었다. 이점에서 과학과 인문학은 상보적이라고 할 수 있다. 우주내 존재의 잠시성을 통하여 지식 견문의 유한성과 상대성을 논했다. 과거의 지식은 절대적이지 않음을 말했다. 과학관점에서 볼 때 그 까닭은 존재 자체가 지닌 사물의 ‘입자-파동’ 이중성, 스펙트럼의 파장 스프레드, 그리고 인식 주체의 인식 능력의 한계와 해석학적 편향성에 의해 본 모습을 온전히 바라보는 것이 어려움을 말했다. 그러므로 연구자는 자기 지식의 확고함에 대한 고집에서 벗어나 유연하고 겸손한 자세가 요구된다. 제2장은 이분법의 탈피와 초월을 논했다. 세계는 보이는 세계뿐만 아니라 보이지 않는 세계도 있다는 것을 알 때에 비로소 전면적인 세계 이해가 가능해진다. 현대물리학은 바로 차별·배제·편향의 이분법적 세계인식이 사물의 실체 이해와 거리가 있다는 것을 보여준다. 그런데 필자가 지난 15년간 중장기 과제로서 연구해온 동아시아의 주역, 노장, 불교 사유에 대한 과학철학적 재해석은 모두 세계가 지니는 양면성을 음양, 유무, 색공으로 설명한 점에서 주목된다. 결국 동아시아 사유에 대한 재해석은 다원주의 신학자 존 캅(John Cobb)이 말한 인류의 문화유산에 대한 비판적 검토와 수용과도 맥락을 같이 한다. 제3장은 과학기술 주도의 시대에 인문학의 두 길인 도의 인문학과 기의 인문학에 대해 논했다. 이 둘중 총체성, 원본성, 최종성을 담보하는 도의 인문학이 우선되어야 과학기술에도 도움이 되는 상생의 인문학으로 지속가능한 성장이 가능하다고 하는 점을 서구 지성사의 발전과정 속에서 논했다. 제4장에서는 융합의 핵심 화두인 ‘연결’을 키워드로 삼아 연결에 도움 되는 연구자적 자세를 논했다. 결국 인문학이 흥성하려면 시대를 반영하되 과거의 지식과 이해에 매달리지 않는 자기 혁신과 변화, 그리고 외부적으로 다른 영역과의 부단한 소통이 중요하며, 이를 위해서는 기존의 틀을 넘어 창의적 자유정신의 자기고양이 중요하다. 부분을 알되 편린과 조각에서 멈추지 않고 돌아와 온전한 전체로서 바라보기’, 이것이 필자가 추구하는 ‘틀을 넘어서의 인문학하기’이다. 이렇게 자기의 틀을 벗어나는 자유로운 상상과 공감의 인문융합을 해낸다면, 현재 인문학의 위기상황은 새로운 기회로 다가올 수도 있을 것이다. This paper, titled "Humanities "Beyond the Frame"" discussed the meaning and value orientation of humanities in the new era of convergence as the Second Machine Age since the Industrial Revolution from the perspective of scientific philosophy. While the philosophy of the Axial age in the past looked at natural philosophy and the philosophy of the humanities together, today"s studies are being studied mainly in academic discipline under the banner of specialization and value neutrality in all areas. Historically, the development of science has also influenced humanities. And humanities have also provided imaginary inspiration to science. In this respect, science and humanities can be said to be complementary. In reality, if we achieve free creative convergence beyond self-fixation, humanities may become a new opportunity out of crisis in the era of platform capitalism. Chapter 1 discussed the finiteness and relativity of knowledge and experience through the transitory nature of existence in the universe. It has been said in the past that knowledge is not absolute. From a scientific point of view, the reason was that it was difficult to fully see what was seen by the ‘particle-wave’ and duality of objects themselves, the wavelength spread of the spectrum, and the limitations and hermeneutical biases of the subject"s cognitive ability. Therefore, researchers are required to have a flexible and humble attitude, breaking away from stubbornness in the firmness of their knowledge. Chapter 2 discussed the breakaway and transcendence of the dichotomy. The full understanding of the world becomes possible only when we know that there is not only a visible world but also an invisible one in the world. Modern physics shows that the perception of the dichotomous world of discrimination, exclusion, and bias is far from understanding the reality of things. However, the scientific and philosophical reinterpretation of the thoughts of I Ching(周易), Laotzu(老子), and Buddhism in East Asia, which I have studied as a mid-to-long-term project for the past 15 years, is noteworthy in that it explains the duality of the worldthrough Yin·Yang(陰陽), Presence or Absence(有無), and SeKong(色空). In the end, the reinterpretation of East Asian Thought is in line with the critical examination and acceptance of human cultural heritage mentioned by pluralist theologian John Cobb. Chapter 3 discussed two paths to humanities in the era of science and technology: the humanities of Tao(道) and that of Ji(技). Among these two, it was discussed in the course of the development of Western intellectual history that sustainable growth is possible with a win-win humanities that helps science and technology only when the humanities of Tao(道), which guarantee totality, originality, and finality, must be prioritized. Chapter 4 discussed the researcher"s attitude helpful for connection by using "connection", the key topic of convergence, as a keyword, "beyond the frame, beyond the boundary". Ultimately, in order for humanities to flourish, self-innovation and change that reflect the times but do not cling to past knowledge and understanding, and constant communication with other areas externally are important. For this, it is important to have a creative free spirit beyond the existing framework. This is "humanities of "beyond the frame"" that I pursue: Knowing the part, but looking back at it as a whole without stopping at fragments and pieces. If the humanities convergence of free imagination and empathy beyond one"s frame is achieved, in reality, humanities will be able to escape the crisis and gain new opportunities in the era of platform capitalism and in the Second Machine Age.

정적 언어모델부터 생성형AI까지, 텍스트를 다시 쓰는 기술에 대하여 — 조은경, 『한국학과 데이터과학』(서강대학교출판부, 2024) —

전성규 한림대학교 한림과학원 2025 개념과 소통 Vol.- No.35

조은경의 『한국학과 데이터과학』은 “어문 및 인문학 연구자에게 활용도 높은 데이터 과학적 연구방법론을 안내함으로써” 한국 문학 및 문화 연구를 디지털인문학 방법론 을 수행하고자 하는 연구자에게 실질적인 도움을 줄 수 있는 책이다. 디지털인문학은 데이터 분석의 프로토콜을 포함하지만 단순한 기술 활용을 넘어 철학적, 문화적 전환 을 내포하는 광범위한 개념으로 사용되기도 한다. 이 과정에서 생산되는 관련 논문이 나 논의들은 담론성이 강하게 나타나거나 기술 사용 과정이 간소화되는 경우가 있는 것도 사실이다. 조은경은 ‘데이터과학’이라는 용어를 채택함으로써 한국어 기반 언어 자료를 수집하고 처리하여 분석하는 데 필요한 구체적인 기술과 절차에 보다 초점을 맞추고 있다. 디지털인문학에서 가장 활발하게 수행되는 연구 중 하나는 문자 기반 텍스트에 대한 분석이다. 그렇기 때문에 이 책 또한 “데이터의 양적 분석에 쓰이는 기초 통계량에서 부터 딥러닝에 이르기까지”를 차근차근 설명하고 있다. 비정형 데이터의 비중이 증가 함에 따라 평균, 표준편차, 분산 등 전통적인 기술통계량만으로는 데이터가 내포한 복잡한 의미 구조나 맥락적 관계를 충분히 설명하기 어려운 점이 있으므로 고차원 벡터 기반 지표들을 요청하게 되었으며 더 나아가 딥러닝 언어모델에 기반하여 “문맥에 따라 벡터 값이 변하는 동적 벡터”를 활용, 단어 수준을 넘어 문장, 문맥, 최종적으로 텍스트 수준에서 의미가 생성되는 과정을 다차원 벡터 공간에서 정교하게 표현하려 는 시도들이 이어지고 있다. 또한 GPT와 같은 생성형 언어 모델을 인문학 연구와 결 합하기 위해 RAG이나 온톨로지 기반 모델링을 활용하여 특정 분야의 전문 데이터를 추가학습함으로써 특정 도메인에 특화된 지식 생성의 정확도를 향상하려는 시도가 활발하다. 저자가 서술하는 데이터과학의 방법론적 변화 과정의 흐름을 따라가다 보면 이는 곧 디지털인문학의 자기 갱신 과정임을 알게 된다. 정적 언어 모델에서부터 동적 언어 모델로의 이행, 초대규모 언어 모델의 인문학적 활용 방식에 대한 모색은 인문학 텍 스트가 지닌 의미적 중층성을 중심에 두고 기술을 비판적으로 사유하는 자세에서 비 롯된 것이다. 기술의 발전 속도가 빠르게 변화하는 가운데 인문학 연구자들이 그 속 도를 앞서거나 발맞춰 따라가는 것은 쉬운 일이 아니다. 오히려 조은경은 인문학연구 자가 기술에 대한 풍부한 감각을 확보하고 분석의 맥락에 따라 기술을 사유하는 능력 이 더 중요하다는 점을 보여주고 있다. 텍스트와 기술 사이의 창조적인 매핑을 모색 하고 이를 통해 해석과 판단이 개입된 지식 생산의 실천으로 나아가는 것이 디지털인 문학, 인문데이터과학이 추구하는 방향성이라는 점을 보여준다. 이와 같은 흐름을 따라가며 서평을 쓰는 필자는 추가적으로 데이터셋 구성의 중요성 과 텍스트가 기술, 데이터셋 등을 통해 새롭게 표상됨으로써 열리는 글쓰기의 가능 성, 연구자의 정체성의 변화에 대해 언급하였다. 디지털인문학 연구는 기술과 연구 자, 텍스트와 연구자 등 다양한 차원에서 공동 저작성의 워크플로우를 포함하고 있 다. 또한 기술이 가진 무한한 문장 생성의 가능성을 통해 의미를 끝맺는 기존의 문학 과 예술의 의례에서 이탈하는 글쓰기 양식을 모색할 수 있다. 이 문장들은 때때로 무 의미의 경계를 맴돌 ... Eunkyung Cho’s Korean Studies and Data Science is a book that offers practical guidance for researchers in Korean literature and culture who wish to engage in digital humanities methodologies by introducing “data-scientific research methods highly useful for language and humanities scholars.” While digital humanities encompass protocols of data analysis, the term is also broadly used to signify a philosophical and cultural shift beyond mere technological application. As a result, many scholarly discussions in this field tend to take on strong discursive tendencies, and at times the technical processes involved are overly simplified. By using the term “data science,” Cho explicitly emphasizes the concrete technologies and procedures necessary for collecting, processing, and analyzing Korean language-based textual data. One of the most active areas of digital humanities research is the analysis of text-based, written materials. Accordingly, this book systematically explains everything “from basic statistical measures for quantitative data analysis to deep learning.” As the proportion of unstructured data increases, traditional descriptive statistics such as mean, standard deviation, and variance are no longer sufficient to explain the complex semantic structures or contextual relationships embedded in data. This has led to a growing use of high- dimensional vector-based metrics. Furthermore, deep learning-based language models now make it possible to express meaning across not only word-level but also sentence-level, context-level, and full-text levels using dynamic vectors whose values shift according to context. Efforts are also underway to integrate generative language models such as GPT into humanities research. Techniques such as Retrieval-Augmented Generation (RAG) or ontology-based modeling are actively employed to fine-tune models using domain-specific datasets, thereby enhancing the precision of knowledge generation tailored to particular research areas. As one follows Cho’s account of the methodological evolution in data science, it becomes apparent that this trajectory reflects the digital humanities’ own process of self-renewal. The transition from static to dynamic language models and the exploration of how large-scale language models can be applied to the humanities arise from a critical stance that centers the semantic multilayeredness of humanistic texts. In an era where technological advancements move at a rapid pace, it is difficult for humanities researchers to stay ahead of or even keep up with such developments. Rather than racing to match that pace, Cho argues, what is more crucial is the ability to develop a rich sensibility toward technology and to think critically about it in context. Her book underscores that what digital humanities—and data-driven humanities in particular—ultimately aim for is a practice of knowledge production shaped through creative mapping between text and technology, with interpretation and judgment deeply embedded in the process. Following this trajectory, the reviewer further emphasizes the importance of dataset construction, the new possibilities of writing that open up when texts are re-represented through technology and data structures, and the shifting identity of the researcher. Digital humanities research involves workflows of co-authorship across multiple levels—between technology and researcher, and between text and researcher. Moreover, the infinite capacity of machine- generated text allows for the exploration of new writing styles that deviate from the conventions of closure that dominate traditional literature and art. These texts may sometimes consist of language fragments that hover at the boundaries of meaning, defying established norms. In witnessing the disorder of language pieces that resist interpretive cohesion and are arranged at random, we begin to sense the opening of a path toward imagining new ...

인문학의 두 방향 -탈지식과 과학적 태도-

임동훈 성균관대학교 인문학연구원 2026 인문과학 Vol.- No.100

인문학에 관한 두 가지 이야기가 있다. 하나는 인문학이 위기에 빠졌다는 담론이고 또 하나는 사회에 인문학적 소양이 필요하다는 주장이다. 본고는 이 둘을 모두 검토하고 인문학의 나아갈 방향에 대해 생각해 보고자 한다. 인문학의 위기는 인문학이 인문 지식을 전수하고 습득하는 방식으로 진행되어 온 데 큰 이유가 있다. 인문학이 사회의 수요에 부응하려면 지식 위주의 인문학에서 벗어나 지식을 구성하는 개념에 대한 비판적 이해 능력, 지식을 얻어가는 과정과 방법론에 대한 과학적 탐구 능력, 기존 지식 사이의 연관성을 파악하여 새로운 발상을 하는 창의력을 키우는 본연의 인문학으로 돌아가는 것이 시급하고 중요하다. 여기에 더해 과학적 태도를 함양하는 노력을 할 때 인문학이 사회의 수요에 부응하는 역할을 할 수 있을 것이다. Two prevailing narratives exist regarding the humanities. One is the discourse that the humanities are in crisis, and the other is the claim that society is in need of humanistic literacy. This paper seeks to examine both perspectives and to reflect on the future direction of humanities studies. The crisis of the humanities can be attributed largely to their traditional emphasis on the transmission and accumulation of humanistic knowledge. In order to meet the demands of society, the humanities must thoughtfully and urgently shift away from a knowledge-centered approach and return to their core aims: cultivating the competence to critically understand the concepts that constitute knowledge, the capacity to engage in scientific inquiry into the processes and methodologies of knowledge acquisition, and the creativity to identify connections among existing knowledge and to generate new ideas. Furthermore, when integrated with efforts to foster a scientific attitude, the humanities can fulfill a crucial role in responding to societal needs.

생명과학과 인문학의 생명윤리정책에 관한 의사소통의 시론적 분석

최준호,박기묵 영남대학교 인문과학연구소 2008 人文硏究 Vol.- No.54

Life science extends its domain transcending natural science to the field of health security, bioethics and morality based on remarkable performance in genetic modification, animal clone, stem cell and so on. As a result of that, life science has been risen in concern and the bioethics matters of animal clone and human clone has brought up big and heat controversies among scientists, ethicists and religious men. At this point, Korea is also under the circumstances of being risen pros and cons about bioethics and approving human clone and its hazard. With such discussion we can recognize that today's life science could be no more a part of natural science but a field of transcending natural science and having influence on the fields of ethics and philosophy. This study is focusing on life science's development and mutual interaction with human science. Therefore, this research suggests the necessity of communication between life science and human science and the utilization of human science in life science and the role of human science in bioethics matters. 생명과학은 최근 유전자 조작, 동물복제, 줄기세포 등과 같은 연 구에서 상당한 성과를 거두면서 단순한 자연과학의 영역을 초월하여 국민의 안전문제, 생명윤리나 도덕 문제의 분야까지 확장되었다. 따라서 오늘날은 생명과학(공학)의 시대로 불릴 정도로 이 분야에 관한 관심이 높아지고 있으며 특히 동물복제와 인간복제에 대한 생명윤리문제는 과학자, 윤리학자, 종교인들 사이에 커다란 논쟁을 불러일으키고 있다. 이에 따라 우리나라에서도 생명윤리와 인간복제의 허용 및 위험성 여부에 대한 찬성과 반대가 끊임없이 제기되고 있는 상황이다. 이러한 논의를 통해 우리는 오늘날의 생명과학은 인제 단순히 자연과학이라는 연구 분야를 초월하여 윤리 및 철학분야까지 미칠 수 있는 학문이라는 것을 인지할 수 있다. 따라서 이 연구는 생명과학의 발전을 위한 인문학과의 의사소통의 필요성과 생명과학 분야에서의 인문학의 활용, 생명윤리 문제에서의 인문학의 역할과 관련된 논의 등을 제시함으로써 생명과학의 발전과 인문학과의 상호연관성에 초점을 맞추고 있다.

도덕교육의 인문학적 함의

최신일 ( Shin Il Choi ) 한국초등도덕교육학회 2016 초등도덕교육 Vol.0 No.51

인문학의 위기와 부흥이라는 이율배반적인 현대에서 과연 인문학이란 무엇인가? 현재 인문학의 위상을 점검하고자 한다. 인문학의 성격규정이 제대로 되어야 인문학의 방향을 제대로 잡을 수 있고, 그 가운데서 인간다운 삶을 영위할 수 있다. 인문학의 성격을 규정하기는 쉽지 않다. 그러나 인문학과 유사한 명칭을 가지고 있는 다양한 용어들을 살펴보면 인문학이 어떤 특징적인용어를 가지고 있는지 알 수 있다. 인문학, 정신과학, 사회과학, 문화과학 등에서 사용되는 용어들은 인간, 도덕성, 존재, 상징, 문화, 정신, 가치, 의미, 기호 등이다. 이러한 용어들을 통해서 인문학은 인간 존재(human-being)와 관련이 있으며 그 인간존재를 이해의 대상으로 삼고, 존재의 의미와 가치를 상징과 기호를 통해 파악하는 것이라 할 수 있다. 이러한 인문학의 용어는 결국 도덕교육에서 추구하는 성격 혹은 목표와도 일치한다. 인문학의 위기와 부흥의 의미를 진단하고, 이러한 이율배반적인 현재의 인문학의 의미를 살펴봄으로써 인간의 진정한 삶의 가치를 살펴보고, 나아가 인문학이 도덕교육과의 연관성을 살펴본다. 그 연관성은 인문학의 연구방법으로서의 ‘이해’와 도덕교육의 학문적 배경으로서의 인문학이라는 점에서 보다 분명하게 드러날 것이다. 그리고 인문학적탐구는 도덕교육의 원리 혹은 그 학문적 배경을 탐구하는데 초점이 맞추어져 있다. What does humanities mean in the modern days which are regarded as antinomy as it presents both crisis and revival to the studies. One should examine the status of humanities of the modern days. The characteristics of the study need to be properly regulated in order to be properly directed, so that one can lead a humanistic life. This is not an easy task. However, one can figure out what characteristic words humanities embodies by looking into words that have the similar characteristic terminologies to the subject. The words that are often found in humanistic sciences , mental sciences , social sciences, cultural sciences are; human, morality, existence(being), symbol, culture, mentality, value, meaning, preference, etc. These words imply that humanities is related to human being and makes human being a subject to understanding, and strives to understand the symbol and the preference of human beings. These terminologies of humanities correspond to the goals and/or characteristics that moral education seek out to. This thesis looks into what it means to have crisis and revival of humanities, especially during the antinomical modern times, and Furthermore, it is worth exploring the correlation between moral education and humanities . The correlation reveals itself more clearly when one ``understands`` that humanistic studies is used as a method of research for moral education and ``acknowledging`` that the academic background of moral education comes from humanistic studies. Also, humanistic studies`` focal points are realizing the principles of moral education or/and exploring its academic background.