세계체계 분석의 형성과 발전 : 월러스틴의 지적 여정과 비판에 대한 고찰

이광근(Kwangkun Lee) 한국인문사회과학회 2020 현상과 인식 Vol.44 No.1

세계체계 분석은 1970년대 초 월러스틴에 의해서 세상에 등장하였지만, 이후에는 집합적인 지적 프로젝트로 발전해왔다. 이 글은 60년에 걸친 월러스틴의 지적 여정 속에서 세계체계 분석이 어떻게 등장하여, 어떠한 비판을 받았고, 이에 대한 대응논리를 개발하며, 현실의 변화 속에서 어떻게 진화하였는지를 통시적으로 추적, 재구성하는 글이다. 이를 위해 글쓴이는 세계체계 분석의 진화 과정을 네 국면으로 나눠 살펴봄으로써, 세계체계 분석의 변화와 일관성을 함께 조망하고자 한다. 지배적 패러다임에 대한 하나의 비판으로 등장한 세계체계 분석이 상이한 입장을 지닌 사회과학자들로부터 비판을 받고, 이 비판을 자양분 삼아 자신의 분석을 더욱 세련되게 다듬는 과정을 통해서 여러 변화들을 볼 수 있다. 그러나 이 지적 변화들은 월러스틴으로 하여금 일관적으로 역사적 사회체계로서 자본주의에 대한 인식, 일국적 분석단위 비판, 끝없는 자본 축적이 최우선적 행위양식인 자본주의 세계경제에서 대다수 인민의 “좋은 삶”이란 불가능하다는 정치적 진단, 그리고 자본주의 이후의 세계에 대한 희망의 실현에 인류의 집합적 노력이 기여하리라는 실천적 효능감을 견지하는 데에 기여하였다. 월러스틴의 죽음 이후 세계체계 분석의 앞날은 불투명하지만, 개인의 죽음 자체가 집합적 프로젝트의 사멸과 동일시될 수는 없다. 월러스틴이 자본주의 세계경제 이후의 사회체계의 전망에 낙관도 비관도 하지 않았듯, 그의 비판정신을 계승한 연구가 지속될지의 여부는 지켜봐야 할 것이다. This study aims to reconstruct both Immanuel Wallerstein"s personal intellectual itinerary and the trajectory of the world-systems analysis as a collective project. I periodize the history of the world-systems analysis into four phases: hibernation, birth, rise, and development. Once born as a claim to a critique to the established paradigm of normal sciences, the world-systems analysis has been criticized by Marxists and Weberians. Faced with the criticism, Wallerstein and his colleagues have developed counter-logics, including a series of conceptual elaboration and the reexamination of the earlier explanation of the rise of historical capitalism. But this change did not undermine Wallerstein"s coherent position, rather contributed for him to maintain his initial view on capitalism as a historical system, the validity of the world-system as a unit of analysis, the impossibility of the good life of a majority of people under the capitalist world-economy, and the hope for the transformation of the capitalist world-economy into a more egalitarian world-system.

유토피아와 유토피스틱스

손철성(Cheol-Sung Son) 한국철학회 2001 철학 Vol.67 No.-

유토피아는 새로운 미래 사회에 대한 전망과 함께 이를 지향하는 역동성을 우리의 삶에 부여한다는 점에서 매우 소중하다. 이러한 유토피아론이 비판적 사회 이론에서 제대로 자리매김 되기를 기대하면서, 이 글에서는 근대적 유토피아 개념의 전형을 확립한 만하임과 최근에 ‘유토피스틱스’라는 개념으로 유토피아에 대한 새로운 관심을 불러일으키고 있는 월러스틴의 입장을 비교한다. 만하임은 기존 질서에 대해 비판적이거나 파괴적인 실현 가능성이 있는 존재 초월적 의식이나 사고를 유토피아라고 본다. 이러한 유토피아 개념은 근대적 유토피아 개념의 핵심을 잘 지적하고 있는데, 근대적 유토피아는 고전적 유토피아에 비해 기존 현실에 대해 훨씬 더 비판적으로 작용하면서 현실을 변혁시킬 수 있는 실천적 영향력을 발휘한다. 그러나 유토피아를 이데올로기로부터 구분하려는 만하임의 시도는, 상대주의를 함축하고 있는 그의 전반적인 지식 사회학적 관점에 정합적으로 수용되기 어렵다는 문제점이 있다. 이에 비해 월러스틴의 ‘유토피스틱스’는 역사적으로 실현 가능한 대안적 체제들의 실질적 합리성을 평가하기 위한 학문적 활동으로서 과학, 정치학, 도덕 등 제반 학문의 통합적 연구를 요구한다. 이것은 현실 비판성, 실현 가능성 등 여러 측면에서 만하임의 유토피아 개념과 공통점을 갖고 있다. 그러나 월러스틴은 만하임과 다르게 실질성 합리성에 대한 평가를 강조함으로써 만하임에게 가해진 상대주의라는 비판을 극복하고 유토피아에 대한 가치 평가가 들어설 자리를 마련하려고 했다.

자본주의적 근대에 한 물음 - 이매뉴얼 월러스틴(Immanuel Wallerstein)의 <근세계체제 I: 자본주의 농업과 16세기 유럽 세계경제의 기원>

유재건 한국서양사학회 2016 西洋史論 Vol.0 No.131

이 논문은 1974년 출간된 이매뉴얼 월러스틴의 『근세계체제』1권의 자본주의적 근관에 해 살펴보고자 한다. 월러스틴은 자본주의를 ‘장기의 16세기’에 등장 한 특정한 ‘세계경제’, 즉 하나의 역사적 세계체제로 이해한다. 자본주의적 근로 의 전환점을 16세기에서 보는 그의 관점은 본격적인 자본주의가 18세기 후반에 시작된다고 보는 일반적 통념과 립된다. 18세기 후반 산업혁명과 프랑스혁명을 계기로 낡은 체제가 붕괴하고 자본의 시가 만개했다고 보는 견해와 달리 이 책 은 자본의 시가 혁명의 시보다 앞선다고 보기 때문에 자본주의적 근의 성 격을 다르게 이해한다. 저자는 절왕정기에 등장한 자본주의적 세계경제의 지배 적인 이데올로기는 국가이성, 또는 국가주의 이데올로기다고 주장한다. 이 점은 자본주의적 근의 전체사에서 중요한 점인데, 자본주의가 계속 번해올 수 있었 던 것은 바로 그 세계경제가 그 역 안에 복수의 경쟁하는 국가들을 가지고 있었기 때문이라는 것이다. 자본주의의 결정적 특징을 임노동 생산관계에서 찾는 맑스주의자들은 월러스틴 의 견해를 생산관계의 중요성을 도외시한 ‘유통주의’라고 비판한다. 하지만 필자 의 논문은 그의 관점을 여러 착취양식이 결합된 ‘세계적 생산관계’에서 자본주의 의 작동을 바라보는 관점으로 이해한다. 세계경제 차원에서는 잉여가치 착취가 부 분적 임노동화를 포함한 다양한 노동통제 방식들에 의해서 이루어진다는 주장이 기 때문이다. 월러스틴은 임노동과 함께 비자유노동, 그리고 인종 및 성 차별주의 가 결합된 형태를 자본주의의 본질적 조건으로 이해하는 것이다. 월러스틴이 자본주의적 근를 인류사에서의 퇴보라고 평가한다는 것은 잘 알려 져 있다. 하지만, 『근세계체제』1권에서는 자본주의적 근의 공과 문제에 해 다소 애매하게 이를 ‘유럽의 공적’으로 인정하고 있다. 그럼에도, 자본주의 체제의 성립을 역사발전에 따른 필연적인 결과나 자연스런 이행 과정이 아니라, 새로운 효율적인 잉여착취방식으로 등장해 계급적, 지리적 위계제를 공고히 한 “쉽지 않 은” 과정으로 이해한다는 점, 안적인 역사적 가능성들이 제거된 것으로 보는 점 에서는 후속 저작들의 논점과 크게 다르지 않다. This paper discusses capitalist modernity that has been critically analyzed in Immanuel Wallerstein’s The Modern World-System I, Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century published in 1974, reflecting on the significance of the book in the intellectual history of social science. Wallerstein views capitalism as a particular historical world-system that emerged in the long 16th century. His idea that the capitalistic transition occurred in the 16th century is antithetical to the general conception which believes that the proper capitalism began in the late 18th century. In contrast to the theories which claim that the Industrial Revolution and the French Revolution in the late 18th century brought about the collapse of the Ancien Régime and rendered the Age of Capital in bloom, Wallerstein argues that the Age of Capital is prior to the Age of Revolution, which is a unique understanding of the nature of capitalist modernity. He further states that the reigning ideology of capitalist world-economy which developed during the absolute monarchy was neither free enterprise ideology nor individualism. Rather, it was raison d’état, or statism. This is the essential point in the whole history of capitalist of the Modern Age. Marxists who consider the production relations of wage labor as a key characteristic of capitalism criticize Wallerstein’s position for being a circulationist argument that disregards the importance of production relations. This paper, however, understands his perspective as the following: the working condition of capitalism reveals itself in the world production relations in which various exploitation modes are mutually combined; the exploitation of surplus value by the capitalists is made possible not by full scale wage labor but by partial wage labor along with various forms of labor control.

월러스틴과 68혁명

우인희 부산경남사학회 2019 역사와 경계 Vol.110 No.-

This paper amis to examine how Immanuel Wallerstein, a founder of world-systems analysis, understands the various events of ‘1968’. According to him, 1968 was a world revolution in and of the capitalist world-system. It is very original and meaningful that he has focused on the relation of 1968 with the world-systemic hegemonic cycles and connected 1968 to the ‘geoculture’, he says, established after the French Revolution: First, 1968 was a double protest, primarily against US hegemony in the world-system and Soviet acquiescence in that hegemony, and secondary but ultimately against ‘old left’ antisystemic movements. Secondly, 1968 was a challenge to the central liberalism as a dominant ideological geoculture in the world-system. This Wallerstein’s perspective gives many new and important questions to the existing historical studies of 1968. 이 글의 목적은 세계체제 분석의 창시자인 이매뉴얼 월러스틴의 1968년 혁명에 대한 역사적 이해를 상세히 검토하는 것이다. 월러스틴은 1968년을 정점으로 한 일련의 사건을 자본주의 세계체제에서 일어난 반체제 ‘세계혁명’으로 규정한다. 그는 한편으로 1945-1967/73년 시기 세계체제의 지정학적 측면에서, 다른 한편으로 프랑스혁명 이후 세계체제의 지리문화적 측면에서, 1968년의 역사적 의미를 도출한다. 먼저, 전후 미국 헤게모니의 정점에서 발생한 ‘1968년 세계혁명’은 미국과 소련의 묵계에 의해 유지되던 헤게모니적 질서에 대한 저항인 동시에 전통적인 반체제운동들에 대한 근본적인 비판으로 이해되어야 한다는 것이다. 둘째, ‘1968년 세계혁명’은 프랑스혁명 이후 세계체제의 지리문화를 지배해온 ‘중도적 자유주의’에 대한 근본적 도전으로서, 그것의 이데올로기적 지배를 침식시켰다는 것이다. 또한 월러스틴은 1968년을 근대 자본주의의 구조적 위기 국면의 서막을 알린 사건으로 평가한다. 1968년에 대한 월러스틴의 세계체제론적 관점은 기존 역사학의 연구 성과들을 반영하되 이에 대한 비판적 문제제기를 함축하고 있다.

21세기 문명위기와 세계체제론: 이매뉴얼 월러스틴(I. Wallerstein)의 비교역사적 전망

임현진(Hyun-Chin Lim),장진호(Jin-Ho Jang) 서울대학교 아시아연구소 2020 아시아리뷰 Vol.10 No.2

최근 인류는 기후변화로 인한 감염병의 연이은 출현으로 인해 이른바 ‘인류세(Anthropocene)’의 파국이 멀지 않을 수 있다는 전망하에 놓여 있다. 또한 세계화의 과정에서 자본주의가 폭주하면서, 특권을 지닌 소수의 승자와 고용이 불안정한 다수의 패자 사이의 격차는 벌어져 왔다. 이처럼 작금의 문명적인 위기 상황에서 본고는 대표적인 세계체제론자인 월러스틴의 시각과 통찰에 주목하고자 한다. 먼저 월러스틴의 학문체계를 보면, 그는 사회과학이 내부적으로 분과학문화되는 과정을 살펴보면서 역사학과 기타 사회과학 사이의 장벽을 허물고 이 두 가지 학문을 ‘역사적 사회과학’으로 통합하려는 시도를 하였다. 또 사회 연구의 가장 적합한 분석단위가 ‘개별 국가와 사회’가 아니라 전체(the whole)로서의 ‘세계체제’가 되어야 함을 주창하였다. 또한 그는 종속이론의 영향을 받아 세계체제론을 제시하였다. 특히 16세기 이래 현재까지 지속되어온 자본주의 세계경제 즉 근대 세계체제에 연구를 집중하였는데, 이는 중심부와 주변부, 반주변주를 구분하는 기축적 분업, 국가간체제로 특징지어지는 복수의 지리적 정치중심과 다양한 문화로 구성되어 있고, 장기적인 주기적 변동 속에서 체제의 조정과 헤게모니의 변동을 경험해 온 역사적 체제로 파악된다. 프랑스혁명 이후 양대 반체제운동으로서 노동-사회주의 운동과 민족주의 운동이 일어나기도 했으나 자본주의 세계경제를 극복하지는 못하고 있다. 그는 심지어 진보의 필연성에 대해서도 회의적이며, 전통적 반체제운동의 문제의식을 계승하는 동시에 그것의 약점을 넘어서려는 ‘68혁명’을 잇는 새로운 반체제운동 속에서 불확실성을 넘어서 대안적 세계체제를 추구하는 주체들의 선택이 중요함을 역설하고 있다. 그의 논의는 편향과 일부 오류도 있었지만, 21세기에 인류가 직면한 문명적 위기를 넘어서기 위한 대안체제적 전망을 모색하는 데 있어서 월러스틴의 논의들은 현재 다시 살펴볼 필요가 충분하다. The recently continuous spread of infectious diseases including COVID-19 raises the issue of the possible collapse of the so-called ‘Anthropocene’. On the other hand, global capitalism has increasingly widened gaps between the small number of the haves and the majority of the have-nots leading to the crisis of democracy. In this time of the civilizational crisis, we pay attention to the works and insights of Immanuel Wallerstein, who is considered to have been the founder of the world-system analysis. First, in his scholarly works and discussions, he tried to construct an integrated discipline of ‘historical social science’ overcoming the divorce of history and other social-science disciplines. Second, he suggested the world-system as the whole to be the proper unit of analysis in research, instead of individual countries or societies. Third, his world-system analysis, which had been influenced by the dependency school, focused on the capitalist world-economy since the 16th century, the modern world-system, which is the historical system composed of the axial division of labor among core, periphery and semi-periphey, the inter-state system of multipolar political and cultural centers, and systemic adjustments as well as hegemonic shifts in the long-term cycles. Antisystemic movements such as the labor-socialist and nationalist movements have arisen since the French Revolution, but they have been unable to overcome the capitalist world-economy. He was even doubtful of the inevitability of historical progress and instead emphasized people’s choices to construct the alternatives in the current chaos. Wallerstein’s discussions have some biases and mistakes. However, his discussions still seem to be very important for seeking alternatives in order to meet today’s civilizational crisis.

반서구중심적 서구중심주의'에 대한 비판적 성찰

강정인(KANG Jung In,姜正仁) 신아시아연구소(구 신아세아질서연구회) 2016 신아세아 Vol.23 No.2

이 논문은 월러스틴이 제기한 '반유럽중심적 유럽중심주의'라는 개념을 비판적으로 분석함으로써 그 이론적 공과를 검토한다. 이 과정에서 우드의 유럽중심적 반유럽중심주의 역시부차적으로 살펴본다. 이러한 검토를 통해 월러스틴의 반유럽중심적 유럽중심주의에 대한 비판이 중요한 통찰을 담고 있다는 점을 인정하는 한편, 하나의 중요한 그러나 편협한 관점에 매달리기 때문에 월러스틴은 자신이 비판하는 이론들에 담겨 있는 반(탈)서구중심적 이론적 기여를 무시하고 있다는 점을 밝힌다. 편협한 관점이란 자본주의 혹은 근대성에 관해 그 불가피성, 바람직함 및 진보성을 수용하는 가정에 기초한 이론들을 모두 바로 그 이유로 반유럽중심적 유럽중심주의로 규정하여 기각하는 것을 지칭한다. 이어서 이 논문은 자본주의와 근대성의 '진보성'을 전반적으로 부정하는 월러스틴의 현실주의적 입장이 반(탈)서구중심주의를 지향하는 학문적 이론이나 정치적 운동을 쉽게 반유럽중심적 유럽중심주의로 매도함으로써 이론과 현실에서 어떤 모순을 빚어낼 수 있는가를 보여준다. 마지막으로 서구중심주의가 다층적이고 중층적인 층위로 구성된 복합적 구조물이기 때문에 서구중심주의를 타개ㆍ극복하려는 노력이 불가피하게 모순을 수반하는 과정이며, 따라서 이른바 반유럽중심적 유럽중심주의에 대해 이론적 인내심과 관용을 베풀어야 한다는 점을 지적함으로써 이 글을 마무리한다. This paper critically reviews anti-Eurocentric Eurocentrism formulated by Immanuel Wallerstein and assesses its theoretical merits and demerits. The paper shows that Wallerstein's critique of anti-Eurocentric Eurocentrism contains significant insights but it also fails to recognize the theoretical contributions of the anti-Eurocentric work of many scholars he criticizes. He condemns as anti-Eurocentric all theories that assume that capitalism or modernity is historically inevitable, desirable and/or progressive. In addition, this paper suggests that his realist position, which negates the progressiveness of capitalism and modernity, is likely to produce uncomfortable contradictions in theory and practice by decrying 'anti-Eurocentric' academic theories and political movements as anti-Eurocentric Eurocentrism even though they appeal to apparently universal Western ideas and ideals. Finally, considering that Eurocentrism is an overlapping multi-layered construct of an all-embracing epochal Weltanschauung -- which means that efforts to overcome or cope with it are susceptible to contradictions -- it argues that phenomena accompanied by anti-Eurocentric Eurocentrism should be given theoretical patience and practical tolerance.

월러스틴의 세계체제분석과 ‘자본주의’

유재건(Yoo, Jae-Keon) 부산대학교 인문학연구소 2017 코기토 Vol.- No.81

이 논문은 최근 자본주의의 위기와 종언을 논하는 담론 가운데 1980년대부터 자본주의의 종언을 역설해 온 월러스틴의 자본주의관을 고찰한다. 월러스틴은 자본주의의 본질적 특징을 자유로운 시장경제나 임금노동에서 찾는 견해를 비판하고, 자본의 끝없는 축적 자체가 목적이 되어 작동하는 근대 세계체제만이 자본주의라 할 수 있다고 주장한다. 그는 16세기 이래의 근대 세계사에서 끝없는 자본축적을 위한 구조적 조건으로 지리적 위계제와 국가주의, 그리고 독점을 강조한다. 흔히 자본주의를 자유시장경제로 이해하는 통념과 반대로, 그는 자유시장이야말로 자본축적의 치명적인 적이라고 반박하며 오히려 끝없는 자본축적을 위해서는 독점과 국가권력이 필수적이었다고 주장한다. 지리적 팽창과 독점, 국가는 500년간 자본주의 세계체제를 팽창시켜 온 조건이기에, 제국주의는 이 세계체제 500년사의 필수불가결한 일부가 되는 셈이다. 하지만, 500년 동안 성공적으로 작동해오던 자본주의 체제가 생산비용의 장기적 상승으로 결국 한계에 다다랐다는 것이 월러스틴의 진단이다. 그는 오늘날 자본주의 체제가 민중과 자본가 계급 모두에게 부담이 되기에 21세기 중반 경에 종언을 고할 것이라 예측한다. 이 논문은 그의 이러한 진단과 예측이 어느 정도 타당한지를 점검하지는 못한다. 다만 역사 속의 자본주의에 대한 그의 개념을 검토하고, 그렇다면 그 대안적인 체제는 어떻게 상상하고 탐구할 수 있을지를 생각해 보고자 한다. 그는 시장을 통한 사회적 조정이 대안적 체제에서도 중요하기에 시장의 가능성을 포기하지 않으면서도 끝없는 자본축적의 우선성을 약화시켜 제거해가는 방안을 제안하는 한편, 대안적 체제의 작동원리로서 금전이 아니라 성과에 대한 만족이라는 다른 형태의 보상체계가 필요하다는 일종의 문명적 전환의 발상을 제시한다. This paper aims to explore I. Wallerstein’s concept of capitalism, focusing on his well-known discourse on the end of capitalist world-system. It discusses the capitalism and globalization that has been critically analyzed in I. Wallerstein’s conception of modernity. He contends that it is an old ideological illusion of many liberals and Marxists that capitalism simply equals wage labor in a market economy. This paper understands his perspective as follows : markets and wage labor had existed long before capitalism and social coordination through markets will outlive capitalism. Wallerstein’s position is unique in that he regards the free market as the mortal enemy of capital accumulation. He emphasizes that the endless accumulation of capital always requires a degree of state protection and market monopoly. Moreover, he contends that a discourse about globalization is a gigantic misreading of current reality and a deception which leads us to ignore the real issues before us. His thesis is that we stand at a moment of transformation, in an age of transition in which the entire capitalist world system will be transformed into something else. He considers our existing world-system to have limitations such that it is not going to survive. One of the structural elements he offers as a possible base of an alternative system is the erection of nonprofit decentralized units as the underlying mode of producing within the system. This paper considers the way his discourse on capitalism may possibly contribute to understanding of our present and future.

해방과 변혁의 정치에 대한 시각들 : 월러스틴과 네그리

서관모 忠北大學校 社會大 社會科學硏究所 2012 사회과학연구 Vol.29 No.1

1968년의 세계혁명이 뚜렷한 정치적·경제적 변혁을 가져오지 못하고 수그러든 이래 사회적 적대들의 무대에서 마르크스적 상황보다는 '만인 에 대한 만인의 투쟁'이라는 홉스적 상황이 오랜 동안 전개되었다. 그러나 2000년대 들어, 특히 2008년의 세계 공황의 발발과 더불어 대중적 사회운동들이 분출하고 있고, 이러한 조건에서 해방과 변혁의 정치의 활성화를 위한 '정치의 개조' 작업이 다양한 방향으로 진행되고 있다. 월러 스틴의 세계체계 분석과 네그리의 다중의 기획은 정치의 개조를 위한 이론화 작업의 탁월한 사례들이다. 월러스틴의 반체계운동론은 혁 명적 정치의 문제설정 자체를 기각하고 네그리의 다중의 기획은 공허 한 사랑의 윤리학으로 귀결하지만 각각 상이한 방식으로 일국주의와 국제주의를 넘어서는 세계정치의 모델을 제시한다는 점에서 정치의 개 조 작업의 우회할 수 없는 참고 대상이 된다.

‘세계체계관점’과의 비교를 통해 바라본 메가아시아 개념의 특징: 이론적 체계와 방법론적 도구의 공존

유성희 서울대학교 아시아연구소 2022 아시아리뷰 Vol.12 No.2

The purpose of this study is to explore the identity of Mega-Asia. MegaAsia is a theoretical concept that envisions a new and integrated (or connected) Asia, which has recently been discussed by scholars. Given that Mega-Asia has theoretical or methodological strengths while distinguishing itself from existing Asian discourse, this theoretical idea of Mega-Asia may be used continuously in the future. Despite the importance and timeliness of the Mega-Asia concept, several questions arise around Mega-Asia. Among these questions, this study attempts to answer the question of what identity Mega-Asia has. To this end, we assume that Mega Asia has the characteristics of both a theoretical system and methodological tool, and then we bring an idea of Immanuel Wallerstein’s world-systems analysis, which encompasses the characteristics of the theoretical system and methodological tool. By explaining world-systems analysis understood as a theoretical system and a methodological tool, we try to explore the theoretical and methodological features embedded in the concept of Mega-Asia. Although we show some the theoretical and methodological features of the Mega-Asia concept, we will clarify that this study is preliminary research in revealing the identity of Mega Asia. 본 연구는 메가아시아의 정체성을 모색하는 데 목적이 있다. 메가아시아 개념은 새로운 아시아를 구상하는 하나의 이론적 틀로서 최근 여러 학자들에 의해 논의되고 있다. 무엇보다 메가아시아가 기존의 아시아 담론들과 차별성을 가지는 동시에, 이론적 혹은 방법론적 강점들을 가진다는 점에서, 향후 지속적으로 사용될 개념어라고 생각한다. 메가아시아가 가지고 있 는 중요성과 시의적절성에도 불구하고, 메가아시아를 둘러싼 여러 의문점들이 생기는데, 본 연구는 메가아시아가 어떤 정 체성을 지니는지에 대한 질문에 답하고자 했다. 이를 위해 연구자는 메가아시아가 하나의 이론적 체계이자 방법론적 도구 임을 가정한 뒤, 이를 위해 이전에 유사한 이론적-방법론적 시도를 한 이메뉴얼 월러스틴의 세계체계분석을 가져와 그 의 미를 탐구하였다. 월러스틴의 세계체계분석을 통해 연구자는 메가아시아가 하나의 이론적 체계이자 방법론적 도구일 수 있다는 결론을 내렸지만, 월러스틴의 세계체계분석과 메가아시아가 동일한 이론적-방법론적 메커니즘을 지니고 있지는 않다는 점에서 본 연구가 메가아시아의 정체성을 밝히는 시론적 연구임을 명확히 하고자 한다.

월러스틴의 세계체제론과 유럽중심주의

강철구 이화여자대학교 인문과학대학 2001 이화여자대학교 인문과학대학 교수학술제 Vol.9 No.