김현 비평의 루카치ㆍ골드만 이론 수용과 문학의 자율성 문제

한래희 인하대학교 한국학연구소 2025 한국학연구 Vol.- No.78

본고는 김현의 루카치ㆍ골드만 이론 수용 양상을 분석하고 이를 토대로 문학의 자율성에 관한 김현의 관점이 지닌 함의와 시사점을 살피는 것에 그 목적을 두고 있다. 더 구체적으로 말해 김현이 내용ㆍ리얼리즘 위주의 문학론을 극복하는 데에 루카치ㆍ골드만이 큰 역할을 했다고 말한 이유와 루카치ㆍ골드만 이론의 수용 양상을 우선적으로 분석하고. 이를 토대로 1980년대 후반 형성된 김현의 문학사회학적 견해의 함의와 ‘분석적 해체주의’ 방법론의 시사점을 짚어보았다. 2장에서는 김현이 생각한 루카치 이론의 공헌이 무엇이고 그것이 김현에게 왜 특별한 의미를 지니는가라는 문제를 분석하였다. 김현이 주목한 루카치의 공헌은 장르와 세계관을 결합하여 문학적 형식 개념을 새롭게 하였다는 점이다. 이때 세계관이란 특정한 철학ㆍ사상이 아니라 사라진 총체성을 찾으려는 윤리적 태도를 의미하는데, 세계관의 한 종류인 비극적 세계관은 1980년대 김현의 실제 비평의 중심적 개념으로 활용된다. 다만 김현이 루카치의 이론에 제한적인 의의를 부여했다는 점은 간과하지 않아야 할 사항이다. 3장에서는 김현이 골드만의 이론 중 특별히 관심을 가진 주제인 문학 창작에서 집단 의식의 역할, 상동 개념, 세계관 등을 수용ㆍ해석한 방법을 살펴보았다. 골드만의 문학사회학 이론에서 김현은 집단 의식에 의존하지 않고 훌륭한 작품이 창작될 수 있는 이유를 상동 개념을 통해 설명했다는 점에 특별히 주목하였다. 김현은 골드만의 상동 개념을 활용하면 문학의 자율성을 훼손하지 않으면서 문학과 사회ㆍ역사의 관련성을 설명할 수 있다는 점을 강조한다. 단 문학이 추구하는 총체성은 아이러니한 거리를 두고서만 의미를 지닐 수 있다는 점, 총체성에 대한 동경은 문학적 형식을 통해 표출된다는 점은 상동 개념이 성립하기 위한 전제 조건에 해당한다. 4장에서는 루카치ㆍ골드만의 이론이 1980년대 김현의 실제 비평과 비평적 방법론 구축에 미친 영향을 살펴보았다. 골드만의 상동 이론은 김현 비평에서 작가 입장에서의 창작 방법론으로 활용된다. 그런데 억압적 사회에 대한 문학적 부정이 가능하려면 창작 방법론은 독자의 사회학으로 보충될 필요가 있다. 김현은 골드만의 상동 개념과 바르트의 이데올로기론을 결합하여 독자의 사회학으로서의 분석적 해체주의 방법론을 제시한다. 문학이 자유로운 사회의 형성에 기여하려면 말ㆍ행동의 이데올로기적 합리화뿐만 아니라 당대에 통용되는 문학 장르ㆍ규약이 지닌 억압성의 폭로ㆍ해체가 필수적인데, 분석적 해체주의는 이런 이중적 작업을 가능케 하는 방법으로 제출된다. 결론적으로, 김현이 지향한 문학적 부정의 방법은 작가의 사회학과 독자의 사회학으로 대별할 수 있다. 작가의 사회학의 경우 사회적 모순의 ‘반영’이 아니라 작품과 사회의 구조적 대응을 통해 사회적 모순에 대해 성찰할 수 있게 만들어야 한다. 독자(비평가)의 사회학의 경우 작품의 분석을 통해 문학의 구조가 사회의 구조와 어떠한 상동 관계를 이루는지 이해하는 작업이 필요하다. 이렇게 볼 때 1980년대 김현이 구축한, 문학적 자율성을 해치지 않는 방식의 사회 비판 방법론은 루카치ㆍ골드만의 이론 수용ㆍ재해석을 통해 체계화되었다고 할 수 있다. The purpose of this paper is to analyze the characteristics of Kim Hyun’s 1980s criticism methodology in relation to the acceptance of the Lukachi and Goldman theories, and to examine the implications and limitations of Kim Hyun’s views on literary autonomy. The reason why Kim said he played a big role in overcoming content and realism-oriented literature, the acceptance of the theory, and the method of applying and re-interpreting Goldman’s theory to actual criticism are first examined. Based on this, I tried to examine the implications and implications of Kim Hyun’s literary and social views formed in the late 1980s. Chapter 2 deals with the question of what Lukachi thought of as a contribution to literary sociology and why it has a special meaning for Kim Hyun. Lukachi’s contribution that Kim Hyun paid attention to is that he renewed the concept of literary form by combining genre and worldview. At this time, the worldview is not a specific philosophy or idea but an ethical attitude to find the disappeared totality and is used as a central concept of Kim Hyun’s actual criticism in the 1980s under the name of a tragic worldview. However, it should not be overlooked that Kim Hyun gave limited significance to Lukachi’s theory. In Chapter 3, we looked at how Kim Hyun accepted and interpreted the role of collective consciousness, homologous concepts, and worldviews in the creation of literature, which are topics of particular interest among Goldman’s theories. In Goldman’s theory of literary sociology, Kim Hyun pays special attention to the fact that he explained through homologous concepts why great works can be created without relying on collective consciousness. I believe that the relationship between literature and society and history can be explained by acknowledging that it is a highly autonomous structure of literature by using the concept of homologous. However, the fact that the totality pursued by literature can only have meaning from an ironic distance, and that romantic admiration for totality is expressed through a literary form is a prerequisite for the establishment of the concept of homologousity. In Chapter 4, we examined how Lukachi and Goldman’s acceptance of the theory is used in Kim Hyun’s actual criticism, and what possibilities and limitations it shows. Goldman’s homology theory is used as a creative methodology from the perspective of the author in Kim Hyun’s criticism. However, in order to be able to deny the repressive society that Kim Hyun values in literary denial, the creative methodology needs to be supplemented with the reader’s sociology. Kim Hyun combines Goldman’s homology concept with Bart’s ideology to conceive and present an analytical deconstructionist methodology. In order for literature to contribute to the formation of a free society away from ideological language, it is essential not only to ideological rationalize words and actions, but also to reveal the oppression of literary genres and conventions used in the day. Analytical deconstructionism is submitted as a methodology that enables this dual work. In conclusion, the literary denial method Kim Hyun aims for can be broadly divided into the sociology of the author and the sociology of the reader. In the case of the artist’s sociology, it is necessary to make it possible to reflect on social contradictions through structural responses between works and society, not through the ‘reflection’ of social contradictions. In the case of the sociology of readers (critics), it is necessary to understand how these structures form a homogeneous relationship with the structure of society through structural analysis of works. Kim Hyun emphasizes that this gives an opportunity to reflect on the contradictions of reality in the light of his work. In this regard, the social criticism of the literary method Kim Hyun built in the 1980s was embodied by receiving the momentum for theoretical systematization t...

루카치의 물화 개념의 마르크스주의적 성격 분석과 재활성화 과제

김민수 한국철학회 2024 철학 Vol.- No.160

루카치의 ‘물화(Verdinglichung)’ 개념이 마르크스주의적 성격으로 충분히 분석될 수 있으며, 그렇게 해명될 때 물화 개념을 토대로 한 비판사회이론(Kritische Gesellschaftstheorie)을 더욱 더 풍부하게 재활성화 될 수 있다. 하버마스는 의식철학의 패러다임을 비판하면서 루카치의 물화 개념에 대해 범주오류의 문제가 있음을 제기하였고, 최근 호네트는 규범론적 차원에서 루카치의 물화 개념을 재활성화 하고자 하는 시도를 전개하였다. 그런데, 이러한 규범론적 토대를 루카치의 물화 개념에서 찾고자 하는 시도가 보여준 일면적인 이론적 경향은 최근의 물화 개념 및 비판 이론의 논의를 협소하게 만들고 있다. 논자는 물화 개념에 기초한 초기 비판이론의 성격과 이론적 과제를 더욱 더 풍부하게 하기 위해 루카치 텍스트의 고유한 맥락으로 되돌아가서, 마르크스주의적 성격을 분석해 내고자 한다. ‘기만당하는 의식’에서 루카치의 물화 개념의 본래적인 의미를 도출될 수 있다. 이것은 ‘의식철학의 문제 영역으로 회기’ 필요성의 단서를 제공한다. Lukacs’s concept of ‘reification (Verdinglichung)’ can be fully analyzed as a Marxist character, and when so clarified, social criticism theory based on the concept of reification can be revitalized even more richly. Habermas criticized the paradigm of the philosophy of consciousness and raised the problem of a category error in Lukacs’s concept of reification, and Honneth recently developed an attempt to revitalize Lukacs’s concept of reification according to a normative perspective. The one-sided theoretical tendency shown by the attempt to find this normative foundation in Lukacs’ concept of reification narrows the recent discussion of the concept of reification and critical theory. In order to further enrich the essential nature and theoretical tasks of early critical theory based on the concept of reification, the author seeks to return to the unique context of Lukacs’s text and analyze its Marxist character. The original meaning of Lukacs’ concept of reification can be derived from ‘consciousness being deceived’. This provides a clue to the need to ‘return to the problematic area of the philosophy of consciousness’.

루쉰과 루카치— 소설이란 무엇인가

김양수 한국중문학회 2025 중국문학연구 Vol.- No.100

본고에서는 헝가리의 문예평론가 게오르그 루카치가 《소설의 이론》에서 제기한 ‘문제적 개인’이라는 개념으로 루쉰의 소설 4편을 분석하였다. 문제적 개인이란 자기의 영혼과 세계의 질서 사이에서 부조화를 발견하고 그로 인해 갈등하는 주인공을 뜻한다. 문제적 개인과 쌍을 이루는 개념이 우연적 세계이다. 우연적 세계란 필연적 세계, 곧 신의 뜻에 의해 충만해 있는 세계와 반대되는 것으로, 한 개인에게는 무의미하고 불합리하여 극복해야만 할 대상으로 나타나는 세계를 말한다. <광인일기>는 특히 ‘나’와 ‘세계’의 불화가 강조된 작품이며, 그 점에서 ‘문제적 개인’과 ‘우연적 세계’가 잘 표현된 작품이다. ‘세계와의 불화’는 루카치 ‘문제적 개인’ 개념의 기본적 전제가 되고 있는데, 작품 속 ‘광인’은 이를 잘 체현하고 있을 뿐 아니라 회의와 실증에 기반한 연구적 자세로 근대의 정신을 실천하고자 했다. <광인일기>를 통해 루쉰은 중국의 ‘근대인’을 문학작품의 주인공으로 탄생시켰다. <술집에서>의 뤼웨이푸 역시 ‘자기의 영혼과 세계의 질서 사이에서 부조화를 발견하고 그로 인해 갈등하는 주인공’이라는 점에서 ‘문제적 개인’이라 할 수 있겠지만, <광인일기>의 주인공 ‘나’와는 같지 않다. <광인일기>의 ‘나’는 사람이 사람을 잡아먹는 부조리에 대해 이성적으로 사유하고 회의하는 근대적 인간이다. <술집에서>의 ‘나’ 역시 이성적 사유를 하고 있기는 하지만, 그는 더 이상 남을 계몽시키는 것이 아니라 남에게 자기를 맞춰가며 살아가고 있다. 근대적 지식인이 견지해야 할 ‘코기토’가 흔들리고 있는 것이다. <고독자>는 루쉰의 이전 작품들과 일정한 계승의 관계에 있는데, <광인일기>에서 제시된 바 있는 ‘나와 세계의 불화’라는 모티브가 웨이렌수를 통해 그대로 재현되고 있다. ‘나’와 렌수가 어린아이의 성품을 얘기하는 대목에서는 <광인일기>의 “아이들을 구하라… ”는 모티브가 이어지고 있지만, 낙관적 진화론의 입장은 내쳐지고 있다. 조모 장례식장에서의 렌수의 이리를 닮은 울음소리는 루카치의 ‘마성’이라는 개념을 연상케 한다. 조모의 죽음에 대한 렌수의 감정적 표현으로서의 이리 울음소리는 렌수의 장례식에서 또 한차례 내 귓가에 들려오는데, 그것은 조모와 렌수, 그리고 ‘나’의 세 사람에게 ‘고독자’의 계보가 이어지고 있음을 의미한다. ‘나’는 소설의 마지막에서 ‘나’의 내부에 ‘문제적 개인’이 있다는 걸 깨닫게 된다. <상서>는 청춘남녀의 사랑을 그린 이야기이지만, 사랑의 기쁨과 슬픔이 모두 그려져 있다. 전반부에서는 사랑의 기쁨을 중심으로 분위기가 상승되다가, 쥐엔성이 직장에서 해고 통지를 받은 직후 사랑의 슬픔으로 급전직하한다. 소설 속 쥐엔성의 형상, 그리고 이 소설의 서사적 전개는 루카치가 《소설의 이론》에서 말한 바 ‘소설은 성숙한 남성성의 형식’이라 한 말에 잘 어울린다. 작품의 말미에는 ‘길을 떠난다’는 표현이 반복해서 사용되고 있는데, 이는 루카치가 소설의 내적 형식에 대해 “문제적 개인이 자기 자신을 찾아가는 여행”이라 했던 대목에 잘 부합한다. 루카치는 유럽문명사를 통해 역사적으로 근대라는 시대를 특징지웠고, 그것과 연결시켜 소설이라는 장르, 그리고 소설의 주인공으로서의 ‘문제적 개인’이라는 개념을 논리적으로 설명해 냈다. 반면에 루쉰은...

김윤식 비평과 문학사론, 총체성과 가치중립성 사이 -신비평에서 루카치로의 행로

황호덕 한국문학연구학회 2015 현대문학의 연구 Vol.0 No.57

This paper focuses on the early part of the literary studies and criticisms of Kim Yun-sik(1935-), who is a representative critic as well as a literary historian in Korea. I argue that his early works were in a period of a theoretical transition from New Criticism to György Lukács. Along with existentialism, New Criticism bifurcated the South Korean literary field and the realm of criticism after the liberation. New Criticism was the supreme theory at that time that ensured the academians their self-verification within the literary field and the university system in South Korea where anticommunism and American supremacy mainly dominated. Kim initiated his study with the methodology of New Criticism around1960s, and proceeded with Lukácsian history of literature around 1970. However, this transition was not the result of abrupt ideological /theoretical conversion. Elliot, Lukács, and Kim shared a concomitant feature:It was their will to believe literary form as a mythical tool or illusion that could achieve totality under the modern society. For example, for Lukács, the path in which a problematic individual chose to go became an adventure for his/her lost-totality, because this individual attempted to identify his/her ideal with the world that he/she learned from experience. Lukács’s idea had a common with that of Elliot as well as of his successors, the New Critics, since they built the mythical tool of regulation and order between tradition and individual or sensibility and thought. For Kim, the transition from Elliot to Lukács was a vision that enabled to integrate not only national history with universal history, but also ideology with literature. In this vision, Kim conducted his literary research on the continuity of the history of Korean literature and the universality of Korean literature as an individual literature, thus proving their intersection with political-economic history as well as with intellectual history. Despite Kim’s transition to Lukács, the mythical tool of Elliot or the inheritance of New Criticism was not absolutely banished. For example, it is true that Kim suggested the system or the concept of modernity as value-neutrality when his criticism (=theory of literary history) was fully developed. His suggestion was driven from his will to draw the overview of the history of modern Korean literature. However, it is also true that there was a certain urge, which penetrates his criticism (=theory of literary history), to summon every history and various values to a single frame and relieve competing facts and conflicts as a part of the whole named of 'Modern Korean Literature'. Kim’s mode of literary history ('History of modern Korean literature as a epic'), in a way, exactly repeated Elliot’s modern epic, which was a mythical tool. Thus, Kim’s criticism of redemption always had to confront with the crisis of being criticized for relativism and the violation of the principle of the excluded middle. 필자는 이 시론(試論)을 통해 한국의 대표적인 문예사가이자 비평가인 김윤식의 초기 문학연구와 비평을 신비평에서 루카치로의 이론적 이행이라는 관점에서 파악해 보려 했다. 실존주의와 함께 해방 후 한국의 비평과 문학연구를 양분한 신비평은 반공과 미국 패권을 전제로 한 한국 문단 및 대학 제도 속에서 아카데미안으로서의 자기 증명을 보장하는 최량의 이론이었다. 김윤식은 1960년을 전후한 신비평적 연구방법론에서 시작해, 대체로 1970년을 전후하여 루카치적 문학사론으로 나아갔다. 하지만 이 이행이 생각처럼 이념적/이론적 급회전의 결과만은 아니었다. 엘리엇과 루카치, 그리고 김윤식 사이에는 하나의 공통점이 있다. 문학이라는 형식을 총체성을 획득하는 신화적 장치 혹은 환각으로 믿어마지 않으려는 의욕이 그것이다. 특히 경험적으로 주어진 세계와 자신의 이상을 일치시키려는 문제적 개인의 행로는 루카치에게 잃어버린 총체성을 찾아나서는 모험으로 이야기되었는데, 이는 전통과 개인 혹은 감각과 사상 사이에서 질서와 통제의 신화적 장치를 구상했던 엘리엇과 그 후계자인 신비평가들의 세계관과 일맥상통하는 면이 있었다. 김윤식에게 엘리엇에서 루카치로의 전회는 민족사와 보편사, 이데올로기와 문학 형식의 종합이라는 비전으로 다가왔다. 김윤식은 그런 비전 속에 정치경제사적/정신사적 증명의 방법으로 한국문학사의 연속성과 개별문학으로서의 한국문학의 보편성에 대한 일련의 문학 연구들을 해나갈 수 있었다. 그렇다고 엘리엇의 신화적 장치 혹은 신비평의 유산이 사라진 것만은 아닌 것 같다. 이를테면 김윤식 비평=문학사론의 완숙기에 제기된 제도 혹은 가치중립성으로서의 근대 개념이 분명 한국근대문학사의 전체상을 그리려는 열정에서 나온 것은 사실이지만, 그의 비평=문학사론에는 모든 역사, 복수의 가치를 하나의 틀 안에 소환하고 쟁투했던 사실과 갈등들을 전체의 부분으로 해소하려는 고유한 충동이 관류하고 있다. 그의 문학사 형식(‘한국근대문학사라는 서사시’)은 어떤 의미에서 엘리엇의 신화적 장치로서의 서사시를 그대로 반복한다. 그래서 문학사와 문학가 전체에 대한 그의 구제 비평은 늘 상대주의와 배중율 위배라는 비판에 직면해야 했다.

루카치의 초기 미학

노희직(Noh, Hee-Jik) 한국외국어대학교 외국학종합연구센터 동유럽발칸연구소 2003 동유럽발칸연구 Vol.12 No.1

My aim in this essay is to sketch the cultural and philosophical context of Lukács's early aesthetics and to reconstruct the basic aim and structure of its main argument. Lukács bases his aesthetic on the analysis and fulfilment of individual human existence. He gives this theme a profound twist through his philosophical conception of human individuals. Lukács locates his philosophy of art within his general theory of cultural development. Lukács poses the problem of the peculiar nature of art, which makes it an appropriate discourse for the expression of critical consciousness. His faith in art to fill this role goes back to his pre-Marxist writings, particularly, Soul and Form. He reproduces the idealist and romanticist view of art as the privileged repository of authentic human values. Lukács regards art as potentially producing knowledge of the real. Whatever the reason, there is in Lukács's work an examination of the specificity of art. He makes an attempt to provide a defence of his own vision. In his major works on aesthetics Lukács deals with the 'specificity' of art which refers to the historical separation of artistic activity from other areas of social life, and the specialisation of aesthetic modes of perception. The concept of 'specificity' does indeed find a model in Lukács's aesthetic. He tries to explain the emancipation of art from every life and its gradual separation from magic, as a unique kind of reflection. He discusses the specific features of art by addressing himself to the question of specificity in art. Lukács proposes 'specificity' as an aesthetic category in itself. He argues that the aesthetic is defined by its particular category of specificity. 루카치는 그의 초기 저서에서 처음부터 두 가지 차원에서 미적 문제를 연구한다. 한편으로 그는 특히 문학 적인 형식과 문제들의 역사적․사회학적인 분석을 목표로 한다. 다른 한편으로 루카치는 삶의 철학과 세계관 을 이해하기 위해 예술철학의 기본구조를 설명한다. 역사적․사회학적인 분석은 우선 이 시기에 예술비판으로 대두되는 세계관의 토대를 형성한다. 여기서 루카치는 이 세계관의 몇 가지 동기와 구조를 기술한다. 그는 그 시대의 철학과 정신과학 및 사회과학에 중요한 사조들을 수용해서 아주 독자적으로 처리했다. 루카치의 초기 미학은 제1차 세계대전이 발발하기 전에 시민적인 지식인들의 삶의 철학적인 기본정서를 아 주 인상적으로 표현한다. 루카치는 삶과 예술의 이원론적인 입장으로 이행하고 새로운 목표를 설정한다. 그의 목표는 미학과 삶 즉, 규범적 현실과 구체적 현실을 조화시키는 것이다. 그는 초기에 문학이론적․문학사회학 적인 연구 이후에 방대한 미학에서 평생 이 문제를 연구했다. 그는 예술과 삶, 미학과 현실, 형식과 내용, 가치 와 역사 및 규범과 일상생활을 중개할 목표를 추구했다.

헤겔의 미학에서 ‘소설론’의 가능성

서정혁(Jeong-Hyok Seo) 한국철학회 2015 철학 Vol.0 No.122

헤겔의 ‘미학 강의’에서 ‘소설’에 관련된 내용들을 루카치의 『소설의 이론』과 비교 검토하면 다음과 같은 결과가 도출된다. 첫째, 헤겔은 16세기부터 헤겔 당대까지 다양한 작품들을 ‘소설’이라고 부르고 있고, 소설의 규정과 범위는 ‘호토판 미학’ 이전으로 거슬러 올라갈수록 더욱더 불투명해진다. 이 점에서 헤겔은 처음부터 ‘소설’이라는 용어를 확정된 개념으로 사용하지 않았다는 것을 알 수 있다. 둘째, 헤겔의 ‘미학 강의’에서 ‘근대의 시민적 서사시’라는 핵심규정을 면밀히 검토해 보면, 소설은 독립적인 문학 장르도 아니며 ‘근대의 전형적인 예술 장르’로 규정되기도 힘들다. 이 점은 루카치가 애초에 헤겔적인 틀로 소설에 관한 ‘유형론’을 창출하려는 의도로 『소설의 이론』을 집필한 것과는 대비된다. 셋째, 헤겔은 ‘미학 강의’에서 그의 당대를 지시하는 맥락에서 ‘근대’라는 용어를 사용하면서 ‘근대 소설’의 특징을 강조한다. 루카치는 헤겔이 ‘현실’은 문제가 없고 ‘예술’만이 문제적이라고 보았다고 주장하지만, 이러한 루카치의 비판은 근대적 현실에 대한 헤겔의 비판적 논의 뿐만 아니라 예술과 철학의 새로운 관계 정립 면에서 볼 때 적어도 부분적으로 수정되어야 한다. When many parts that make reference to novel(Roman) in Hegel’s Aesthetics are analyzed and examined thoroughly in relation to Lukacs’s The Theory of Novel, then the result can be followed like this; First, Hegel regarded a wide variety of literary works from 16c to his contemporary age as novels. Moreover, the meaning and scope of ‘novel’ becomes futher unclear as it retraces before ‘Aesthetics ed. by Hotho’. For this reason, we can understand that Hegel did not use the word ‘novel(Roman)’ as a firm concept in the first place. Second, when the most important expression ‘modern bourgeois epic(moderne burgerliche Epopoe)’ is examined thoroughly in Hegel’s Aesthetics, the novel is not an independent literary genre and typical genre of modern art. This is not a same case like Lukacs’s The Theory of Novel, which has been written in order to produce a typology about novels. Third, Hegel used the word ‘modern’ in a variety of contexts. Especially, using this term in the context of his contemporary times in his Aesthetics, Hegel emphasized the feature of modern novels. Lukacs claimed that Hegel didn’t regard the realities but the art as problematic. But his claim has to be corrected, because it isn’t suitable for Hegel’s criticism of the modern realities and his new ideas of the relation between art and philosophy.

키에르케고어 철학에서 정치와 종교 : 루카치의 키에르케고어 비판을 중심으로

오신택 한국하이데거학회 2026 현대유럽철학연구 Vol.- No.81

키에르케고어와 루카치는 질을 논하면서 당대의 양화에 포섭된 부르주아 사회의 속물성을 비판하고 실천적 주체를 마련하려고 한 점에서 서로 입장을 공유하고 있다고 보인다. 그러나 이 비판의 배경이 되는 세계관과 비판을 수행하는 주체의 성격에서는 서로 전혀 다른 입장을 갖고 있다. 루카치는 키에르케고어의 질로의 비약은 현실 사회와 역사 안에서 계급의식을 지닌 혁명 주체의 구체적인 실천 운동으로 전개되지 않아 “선언적(declarative)”일 뿐이라고 지적한다. 루카치의 키에르케고어에 대한 이런 비판이 과연 정당한가? 그의 주체 이론과 변증법 이론에는 현실 비판적인 역할이 자리하기 어려운가? 루카치가 주장하듯, 그의 이론은 탈사회적·탈역사적·탈정치적인가? 이런 물음은 종교 정신을 바탕으로 하는 주체와 이 주체가 추구하는 질적 변증법이 주체일 수도 변증법일 수도 없는가 하는 물음으로 이어진다. 키에르케고어의 ‘단 한 사람(Den Enkelte)’이라는 주체는 종교적이면 종교적일수록 비정치적이지만, 그만큼 역으로 정치를 새롭게 한다. 그에게 종교는 정치를 외면하거나 사회를 벗어나는 것이 아니라 역설적으로 정치를 정치답게 하는 것이자, 사회를 사회답게 하는 것이다. 우리는 이를 ‘비정치적 정치’, ‘간접정치’라 여기며 신자유주의 시대의 문제를 풀어나가는 소중한 단초라 생각한다. Kierkegaard and Lukács appear to share a common ground as they both discuss “quality” to criticize the snobbery of the bourgeois society absorbed in quantification and to establish a practical subject. However, they hold entirely different positions regarding the worldview underlying this critique and the nature of the subject performing it. Lukács points out that Kierkegaard’s leap toward quality is merely “declarative,” as it fails to develop into a concrete practical movement of a revolutionary subject possessed of class consciousness within real society and history. But is this critique of Kierkegaard by Lukács justified? Is it truly difficult for a critical role toward reality to find a place in his theory of subjectivity and dialectics? Is his theory as asocial, ahistorical, and apolitical as Lukács claims? These questions lead to an exploration of whether a subject based on the religious spirit, and the qualitative dialectics it pursues, can truly be considered either a subject or a dialectic. The Kierkegaardian subject, “the individual (Den Enkelte),” becomes more apolitical the more religious it is, and yet, paradoxically, it renews politics to that same extent. For Kierkegaard, religion is not about turning away from politics or escaping society; rather, it again paradoxically allows politics to be truly political and society to be truly social. We regard this as “apolitical politics” or “indirect politics,” and see it as a valuable clue to resolving the issues of the neoliberal era.

한국근대의 식민지성과 문학사상의 탈식민성-1970년대 김윤식의 ‘사상’적 전회 -

최현희 한국근대문학회 2025 한국근대문학연구 Vol.26 No.2

김윤식의 1970년대는 1차 도일에서의 루카치의 소설의 이론 의 발견으로 시작되어 한국근대의 본질적 식민지성에 대한 구조주의적 비판으로서의 문학사상연구로 귀결된다. 김윤식에게 루카치는 세계적 냉전체제와 한반도의 분단상황이라는 한계를 넘어 한국근대의 식민지성을 일거에 극복할 수 있는 세계적 보편성의 상징으로 다가왔다. 1970년 김윤식이 볼 때, 루카치는 여전히 식민지사관을 극복하지 못하고 있는 한국근대라는 역사성 하에서 한국근대문학을 연구하는 자가 자기의 식민지성은 물론이고 자기를 식민지로 주변부화하고 있는 근대 세계의 원리까지도 일거에 극복할 수 있게 해주는 통로에 해당했다. 김윤식의 루카치주의는 본질적으로 유토피아주의이지만, 그것은 유토피아의 실체적인 실현 가능성에 주목하거나 실제로 실현하려는 행동에 나서지 않는, 파괴적・해체적・적대적이기만 한 유토피아주의이다. 김윤식은 이 유토피아주의의 발로에서 한국근대라는 식민지적 상황의 래디컬한 수행을 사상연구라는 제하에 행하며 구조주의적 비판의 방법으로 실현하는 길로 나아갔다. 그러한 수행성을 이 글은 식민주의적 통치성으로부터 탈예속화를 실현하고자 하는 의지의 실현, 아직 한국에 도착하지 않았던 본격적 포스트콜로니얼리즘 비판의 선취로 읽어낸다. This paper examines Kim Yunsik’s intellectual turn in the 1970s, when his discovery of Lukács György’s Theory of the Novel redirected his critical focus from literary texts to literary thought [munhak sasang]. This shift enabled a structuralist critique of the essential coloniality of modern Korea. For Kim, Lukács signified a universal horizon that could transcend both the Cold War order and the national division of the Korean peninsula, while also providing a framework to confront coloniality as the constitutive condition of Korean modernity. Through this lens, Korean literary scholarship could overcome not only its colonial constraints but also the modern world-system that had relegated Korea to the periphery. Kim’s Lukácsian orientation was utopian, though in a destructive and deconstructive sense: an antagonistic utopianism that neither pursued nor realized a concrete utopia. From this standpoint, he advanced studies in literary thought [sasang yeongu] as a radical critique, deploying structuralist methods to expose the colonial condition of Korean modernity. This paper argues that Kim’s work can be read as an anticipatory form of postcolonial critique. By insisting on the inseparability of modern Korea and coloniality, his 1970s reorientation both destabilized colonialist historiography and prefigured the central insights of postcolonial theory, which had not yet reached Korea.

블로흐와 루카치, 사상과 예술론의 일치점과 차이점 - 유토피아, 총체성 그리고 자연주체를 중심으로

박설호 ( Pak Schoro ) 한국독어독문학회 2017 獨逸文學 Vol.58 No.1

본고는 1910년대 중엽의 블로흐와 루카치 사이의 사상과 예술론의 공통성 그리고 1918년 이후 그들의 사상적 예술적 관점의 이질성을 구명하려고 한다. 물론 그들이 마르크스주의를 지지했고, “자유의 나라”를 비유적으로 말해 “거짓 없는 아름다움, 환시 없는 믿음 그리고 안개 없는 비밀”로 인지한 것은 사실이다. 그러나 블로흐가 수미일관 현실 변화의 촉매로서의 유토피아의 개념에서 자신의 사상적 촉수를 찾으려고 했다면, 루카치는 마르크스레닌주의에서 사상과 예술의 핵심을 찾으려 했고, 예술 작품, 특히 장편소설 속에 반영된 총체성 속에서 바람직한 현실의 구체적 범례를 도출하려했다. 나아가 루카치가 자연을 주체의 관점에서 일방통행 식으로 고찰할 수 있는 대상내지 객체로 이해한 반면, 블로흐는 자연과 주체의 상호 관계를 물질 이론의 관건으로 규정하였다. Die vorliegende Arbeit beabsichtigt, von der Analyse der asthetischen Werke von Georg Lukacs und Ernst Bloch ausgehend eine Vielzahl von Gemeinsamkeiten und Differenzen beider Kunstauffassungen zu verdeutlichen. Wahrend Lukacs aufgrund der Relevanz der marxistischen Praxis das ganze Gedankengebaude der vorangegangenen burgerlichen (Natur)philosophie außer Acht ließ, nahm Ernst Bloch die christliche Lehre, Hegels Dialektik, Naturrecht sowie die Theorie der Materie allesamt in Rucksicht, geschweige denn der marxistischen Philosopie. In den Augen von Lukacs schienen die fast uferlosen wissenschaftlichen Bemuhungen bei Ernst Bloch allzu ausgeweitet und irrelevant. Lukacs kanzelte beispielsweise Blochs Begierde nach der Materie bzw. dem Natursubjekt im Hinblick auf die politischen Unruhen in den Ostblocklandern als sinnlos und uberflussig ab. Die wesentlichen Merkmale der Diverganz bei beiden Philosophen zeichnen sich im Grunde darin ab: Wahrend Lukacs die Entwicklung von Mensch, Gesellschaft und Geschichte apostrophierte, so ist Bloch seinem von der Utopie ausgehenden Gedanken uber das (Natur)Subjekt nachgegangen. Tendenz und Latenz der Utopie wurden sich nach Bloch wechselseitig auswirken und gekreuzt auf die Vermenschlichung der Natur und Vernaturierung des Menschen hinzielen. Der Materialismus bei Marx entgehe -so Bloch- keineswegs der traditionellen Linie von Materie und Materialismus. Dabei betont Bloch, dass dem”Reich der Freiheit“, das im Kapital von Marx noch punktuell angedeutet wurde, von vornherein Wechselwirkungen von der Entwicklung von Mensch und Natur immanent waren. So ist es nicht verwunderlich, dass sich das Natursubjekt bei Bloch im Grunde als Kehrseite der menschlichen Perspektive erweist.

F. 엥겔스의 자연변증법에 대한 비판적 논쟁 ― G. 루카치의 자연변증법에 대한 비판을 중심으로 ―

권기환 한국헤겔학회 2018 헤겔연구 Vol.0 No.43

This article focuses actively on Lukács’ critique of Engel’s natural dialectic. Lukács criticizes Engels’ natural dialectic in two respects in his History and Class Consciousness. First, the dialectic of the historical process is overlooked because it becomes an dogmatic metaphysics. Secondly, because natural dialectic easily accept mechanics, human beings themselves are lost. Lukács emphasizes human liberation through human, historical and social practice through the dialectic of the identification of subject and object. However, such human liberation is not always positive for humans, but produces new alienation. Moreover, the fact that the dialectical method is limited to the identity of subject and object, is also faced with critique of idealism. Engels’ Natural Dialectic proves that dialectical laws are realistic laws of nature and valid for theoretical natural studies. This menas that Natural Dialectic do not describe a comprehensive cognitive system of nature and history, but rather discover and develop dialectical laws in the achievements of natural sciences. Thus, natural dialectic is material dialectic that derive dialectical laws in nature and history. 이 글은 엥겔스의 자연변증법에 대한 루카치의 비판을 중심으로 해서 이를 적극적으로 반박하는 데 있다. 루카치는『역사와 계급의식』에서 엥겔스의 자연변증법을 두 측면에서 비판한다. 첫째, 자연변증법이 독단적 형이상학이 되기 때문에, 역사적 과정의 변증법은 간과된다는 것이다. 둘째, 그 때문에 자연변증법이 기계론을 쉽게 수용함으로써, 인간 자체는 상실된다는 것이다. 루카치는 주객 동일성의 변증법을 통한 인간의 역사적-사회적 실천과 자연의 지양을 통한 인간해방을 강조한다. 그러나 그와 같은 인간해방이 인간에게 언제나 긍정적이지 않고 새로운 소외를 낳을 뿐이다. 더욱이 변증법을 주객동일성에 한정시키는 것도 관념론이라는 비판에 직면하게 된다. 엥겔스의『자연변증법』은 변증법적 법칙들이 자연의 현실적 법칙들이고 이론적 자연연구에서도 타당하다는 사실을 입증한다. 이것은『자연변증법』이 자연과 역사의 포괄적 인식체계를 서술한 것이 아니라 오히려 변증법적 법칙들을 자연과학의 성과물들을 속에서 발견해서 발전시키는 것을 뜻한다. 따라서 자연변증법은 자연과 역사에서 변증법적 법칙들을 도출하는 유물 변증법이다.