영국 산업혁명사로 본 동서대분기 논쟁 : 시점, 동학과 현대 이행의 비교세계사

안정옥 고려대학교 아세아문제연구원 2025 아세아연구 Vol.68 No.2

이 글은 산업혁명사의 수정주의와 캘리포니아 학파의 ‘일정한’ 친화성에 주목하고, 수정주의를 ‘수정’하는 산업혁명사의 새로운 전환에 기초한 동서대분기 논쟁의 쟁점, 성과와 한계를 살핀다. 새로운 연구 성과에 기초할 때 동서대분기는 산업혁명기가 아니라 18세기를 전후하여 발생하며 청대 중국은 이후 내포적 발전 없는 외연적 성장, 즉 과밀성장의 길을 걷는 것으로 나타난다. 산업혁명 이전 유라시아 양극단의 놀라운 유사성(근면혁명과 스미스적 성장)을 주장한 캘리포니아 학파의 견해는 일반화의 한계에 직면한다. 동서대분기는 캘리포니아 학파의 주장처럼 단순히 역사적 우연이라기보다는 영국과 중국의 역사적 구조와 제도의 발전 궤적 차이와 이에 따른 기술진보의 사회선택 기제의 차이를 빼놓고 설명할 수 없다. 근면혁명은 대분기를 낳는 영국의 현대 이행 동학을 거의 설명하지 못한다. 캘리포니아 학파가 직면한 일반화의 한계는 명청대 중국의 근면혁명과 스미스적 성장에 기원을 둔 동아시아 발전경로 명제에 대한 재검토를 요청한다. 영국 산업혁명사에도 산업혁명의 역사적 원인과 단절성에 대해 추가 연구가 필요한 쟁점이 남아 있다. 서양 중심주의 비판에 기여한 캘리포니아 학파는 역설적이게도 동아시아 본질주의 경향에서 자유롭지 않다. 서양 중심주의와 동아시아 본질주의의 대립 구도와 거리를 두면서 ‘보편사로서 현대 세계사’와 양립하는 방향에서 동아시아 현대 이행의 비교세계사를 모색할 필요가 있다. Stephen Broadberry, who has ‘revised’ the revisionist historiography of the British Industrial Revolution, argues that the Great Divergence between Great Britain and Jiangnan, China happened around 1700. As a result, issues in the Great Divergence debates extend to the criteria and dynamics of the Divergence. The article examines these debates and explores their comparative historical implications. The East Asian Development Path thesis, based on the so-called East Asian Industrious Revolution, is not free from a ‘essentialist’ representation of Europe and (East) Asia in comparative and global history. Alternative approach needs to be sought for a comparative and global history of Modern paths to the long twentieth century.

세계체계 분석(들)에서 산업혁명의 위상과 동서 대분기 문제 :공통점, 차이점과 그 함의에 대한 비판적 검토

안정옥 지역사회학회 2019 지역사회학 Vol.20 No.3

This article analyses the response of World-Systems studies to the challenge from California School. California School tends to disentangle the origin of the Great Divergence from the rise of historical capitalism as the Modern World System. Instead, the School pays attention to the Industrial Revolution and its effect on the Great Divergence. However, World-Systems analysts have tended to belittle the epochal change realized in the technological progress in the Industrial Revolution. Due to this tendency, World-Systems analysts, including Giovanni Arrighi, face some difficulties in developing an appropriate theory of biased technological progress based on social selection in the Industrial Revolution and incorporating the theory in World-Systems analysis to respond to the challenge afore-mentioned. 월러스틴과 브로델의 세계체계 분석에서 동서 대분기를 설명하는 데 핵심적인 것은 산업혁명이 아니라 16세기 유럽 자본주의 세계경제의 출현이라고 할 수 있다. 케네스 포메란츠, 로이 빈 웡 등 캘리포니아 학파는 이와 달리 동서 대분기가 19세기에 발생한다는 주장을 제시한다. 이러한 대분기의 결정적인 계기는 노동절약적이고 자본집약적인 산업혁명의 전개이다. 이러한 산업혁명은 장기 16세기 중국과 동아시아 에서 전개된 노동집약적이고 자본절약적인 근면혁명과 대비된다. 이러한 설명에서 세계체계 분석이 주목하는 산업혁명 이전의 자본주의 부상은 동서 대분기를 설명하는 요인이 되지 않는다. 이 글은 이러한 인식을 전제로 캘리포니아 학파의 도전에 대해 세계체계 분석이 성공적으로 대응하는지를 검토하고 그함의를 토론한다. 특히 세계체계 분석에서 산업혁명을 어떻게 인식하는지, 이러한 인식이 자본주의 역사에 대한 세계체계 연구자들의 설명과 어떠한 관련을 맺는가를 검토한다. 캘리포니아 학파의 성과에 대한 세계체계 분석 연구자들, 특히 프랑크와 아리기의 수용과 변용이 갖는 한계는 산업혁명의 성격과 기술진 보의 사회적 선택 메커니즘을 일관되게 개념적으로 설명하지 못한다는 점과 관련되어 있다.

‘大分岐’와 근면혁명론

이영석 호남사학회 2015 역사학연구 Vol.58 No.-

Kenneth Pomeranz’s The Great Divergence(2000) among recent works criticizing Europe-centered view of history is well-known to historians. After the publication of the book, the word ‘great divergence’ has been regarded as an alternative for overcoming Eurocentric interpretation of history. Comparing the Lower Yangzi Delta with England especially in the eighteenth century, Pomeranz concludes there was no difference between two regions from the perspective of economic activities and situation. According to him, life standard and productivity in eighteenth-century China were very similar to those of England, and the two regions were all confronted with severe ecological crisis accelerated by proto-industrial activities. What was the reason that England did not run into the crisis unlike China experiencing ecological and environmental collapse in the end of the eighteenth century? Pomeranz points out two causes: America and coal. Because England or Western Europe could choose an alternative on the basis of America’s natural resources and coal. Economies of two regions continued to be based on labour intensification at least until the end of the eighteenth century. Pomeranz explains these change by using the term ‘industrious revolution’. This paper summarizes Pomeranz’s interpretation of eighteenth-century history, and examines whether his view of the industrious revolution would be suitable for understanding economic changes of China and England in the eighteenth century or not. 근래 유럽중심의 歷史像을 비판하는 연구 가운데 특히 주목을 끈 것은 케네스 포머란츠(Kenneth Pomeranz)의 『대분기(Great Divergence)』(2000)다. 이 책 출간 이후 ‘大分岐’라는 용어는 유럽중심적 역사해석의 대안으로 떠올라 경제사학계의 새로운 유행어가 되었다. 포머란츠는 18세기 서유럽(주로 잉글랜드)과 양쯔강 델타지역의 경제발전 및 쇠퇴를 비교한다. 그에 따르면, 18세기 중국의 생활수준과 생산관행은 잉글랜드에 못지않거나 그 이상의 상태에 있었다. 중국과 서유럽 모두 18세기 말에는 원산업상태의 막다른 골목(cul de sac)에 접근해 있었다. 포머란츠는 양쯔강 델타지역과 달리 18세기 말 잉글랜드가 생태환경의 위기로 치닫지 않은 것은 화석연료와 신대륙의 자원 이용에 기반을 둔, 이전과 다른 단절의 결과라고 주장한다. 그는 18세기 경제상황을 추적하면서, 두 지역에서 다 같이 생산자들의 노동강화가 가속되었다는 점을 그 근거로 제시한다. 그는 이러한 변화를 특히 ‘근면혁명(industrious revolution)’의 개념으로 설명한다. 이 글에서는 포머란츠의 역사해석과 그에 뒤이은 논쟁을 개괄한 다음, 마지막으로 ‘근면혁명’에 관한 포머란츠의 서술이 두 지역의 경제 변화를 설명하는 데 적절한지 검토하려고 한다.

대분기(大分岐)와 근면혁명론

이영석 ( Yong Suk Lee ) 호남사학회 2015 역사학연구 Vol.58 No.-

Kenneth Pomeranz`s The Great Divergence(2000) among recent works criticizing Europe-centered view of history is well-known to historians. After the publication of the book, the word ‘great divergence` has been regarded as an alternative for overcoming Eurocentric interpretation of history. Comparing the Lower Yangzi Delta with England especially in the eighteenth century, Pomeranz concludes there was no difference between two regions from the perspective of economic activities and situation. According to him, life standard and productivity in eighteenth-century China were very similar to those of England, and the two regions were all confronted with severe ecological crisis accelerated by proto-industrial activities. What was the reason that England did not run into the crisis unlike China experiencing ecological and environmental collapse in the end of the eighteenth century? Pomeranz points out two causes: America and coal. Because England or Western Europe could choose an alternative on the basis of America`s natural resources and coal. Economies of two regions continued to be based on labour intensification at least until the end of the eighteenth century. Pomeranz explains these change by using the term ‘industrious revolution`. This paper summarizes Pomeranz`s interpretation of eighteenth-century history, and examines whether his view of the industrious revolution would be suitable for understanding economic changes of China and England in the eighteenth century or not.

근면혁명의 주체: 17세기 네덜란드 장르화에 재현된 여성의 경제활동

김소희 ( So-hee Kim ) 미술사와 시각문화학회 2017 미술사와 시각문화 Vol.20 No.-

The existing body of research on the 17th-century Dutch genre paintings tends to view their women subjects as signs that embody female virtues upheld by the mainstream society. Such a symbolic reading is based on Jacob Cats’s influential Houwelick (1625) where the author divides a woman’s life-cycle into six phases, touting cardinal virtues that a lady is obliged to realize at each phase. A mother (Moeder), for instance, should devote herself to child-rearing. This study, however, notes that the Dutch women and their societal roles at the time were by no means confined to housekeeping and child-rearing. Rather, they were actively involved in a broad range of business practices: weaving, fishing, peddling, and store-running to name just a few. This essay draws attention to the female characters of the Dutch genre paintings, particularly those who are engaged in extra-household, commercial activities. It illuminates the ways in which the paintings portray the wives supporting their family businesses, the girls exercising their paid labors, and the widows independently running their stores. The painted ladies also represent the vast number of consumers who gave rise to an unprecedented economic prosperity called the Industrious Revolution in the 17th-century Netherlands. Consequently, this study suggests that the Dutch artists must have found in the female workers and consumers another image of ideal woman to be registered in their paintings.

글로벌경제사 속의 일본공업화론: 비판적 평가

현재열,이수열 한국해양대학교 국제해양문제연구소 2019 해항도시문화교섭학 Vol.0 No.20

Begining with the discussions of the ‘Industrious Revolution’ and leading to the theory of ‘labour-intensive industrialization’ by Kaoru Sugihara, the revisionist studies of Japanese economic history have the merits to highlight the independency of Asia from the modern world-system and take a bash at the dissolution of modern Euro-centric view-points. These merits, perhaps, is reason why their findings has been accepted positively by the scholars of global economic history, such as Kenneth Pomeranz, Giovanni Arrighi, etc. However they, also, are so conservative that very belittle the moment of Imperialism in Asian modern history and re-evaluate Japanese industrialization as an ‘engine’ of Asian economic growth. Notably, in the theory of labour-intensive industrialization' that Sugihara has put forward as another path of industrialization and an alternative to the capital-intensive industrialization of Western Europe, Japanese imperialism is characterized as the ‘resource imperialism’ being at risk that it justify Japanese acts of aggression and having the probability that it afford the grounds to evade Japanese responsibility of imperialist invasions toward the neighbour countries. At same time, this theory has resulted in the justification of the exploitive system based on low-wage and long-hour labour on which other scholars have brought into question in East-Asian industrialization, by defining -unlikely Western Europe- the industrialization using a vague concept of ‘hard-working’. In short, in spite of its positive meanings in the context of the whole history of Global economy, Sugihara's theory of ‘labour-intentsve industrialization’ has problems that it glamorizes unduly and interprets distortedly the historical developments of intra-East Asian economy. 근면혁명 논의를 계기로 시작되어 스기하라 가오루의 ‘노동집약형 공업화’론으로 이어지는 수정주의적 일본경제사 연구는 근대세계체제에 대한 아시아의 독자성을 강조하며 유럽 중심적 근대세계관의 해체를 시도하는 장점을 가졌다. 이 연구가 가진 이러한 장점이야말로 이들의 연구 성과가 케네스 포메란츠나 조반니 아리기 같은 글로벌 경제사 학자들의 연구에 적극적으로 수용된 이유일 것이다. 그러나 다른 한편으로 그런 시각은 아시아 근대사에서 제국주의의 계기를 극도로 경시하고 일본공업화를 아시아 경제 성장의 “엔진”으로 평가하는 보수성을 동시에 갖고 있다. 특히 스기하라가 공업화 과정의 또 다른 경로이자 서구의 자본집약형 공업화에 대한 대안으로까지 격상시켜 제기하는 노동집약형 공업화론은 일본 제국주의를 ‘자원 제국주의’로 성격 부여하여 제국 일본의 침략 행위를 정당화할 위험성을 안고 있고 일본이 주변 여러 나라에 끼친 피해에 대한 책임을 회피할 근거를 제공해 줄 가능성을 갖고 있다. 아울러 그의 공업화론은 (서구와 달리) ‘근면’이라는 실체가 불확실한 개념을 활용하여 공업화를 규정함으로써, 동아시아의 공업화 과정에서 문제시되었던 저임금․장시간 노동의 착취 체계를 정당화하는 결과를 낳고 있다. 결국 스기하라 가오루의 ‘노동집약형 공업화’론은 글로벌 경제사 전체에서 가지는 긍정적 의미에도 불구하고, 동아시아의 지역 내 경제의 사적 전개를 부당하게 미화하고 왜곡해서 해석하는 문제점을 안고 있다.

‘아시아 교역권론’의 역사상

이수열(李秀烈) 한일관계사학회 2014 한일관계사연구 Vol.48 No.-

1980년대에 일본 학계에 등장한 아시아 교역권 논의는 기왕의 역사학에 보이는 방법론적 문제점을 지적하며 근대세계시스템에 대한 아시아의 상대적인 자립성과 유럽적 근대와는 구별되는 아시아 독자의 근대화 가능성을 모색하고자 하는 지적 움직임이었다. 아시아 교역권 논의는 많은 부분에서 현재의 역사학계와 문제의식을 공유하고 있지만, 그것을 단순히 순수학문적 동기에서 비롯한 경제사 연구로 치부하는 일은 매우 위험하다고 할 수 있다. 아시아 교역권론은 교역권 그 자체에 대한 실증적 연구이면서 동시에 일본자본주의에 대한 적극적 평가와 1980년대 이후 아시아의 경제적 발전에 대한 인식론상의 전환을 지향하는 이데올로기적 이론의 성격을 강하게 지니고 있기 때문이다. 본 논문의 목적은 하마시타 다케시, 스기하라 가오루, 가와카츠 헤이타등의 논의를 중심으로, 그들의 이론이 갖는 인식론상의 문제를 주로 일본의 역사상의 경우에 한정하여 생각해보는 것이다. 지금까지 한국 학계에서는 아시아 교역권론이 현대일본의 사상적 문맥 속에서 어떤 위치를 차지하고 있는지에 대한 분석이나 검증이 생략된 채 단지 그 결론만이 긍정적으로 소개되는 경우가 많았다. 하지만 그것은 결론에 있어서의 일치에 불과하다. 설사 유럽중심주의의 극복이나 내셔널 히스토리의 상대화라는 문제의식을 공유한다 하더라도 아시아 교역권론은 근세일본의 실상을 실체 이상으로 과대포장하거나 근대 이후 일본자본주의가 수행한 제국주의적 침략을 은폐하는 등 많은 문제점을 내포하고 있다. 본 논문에서는 아시아 교역권 논의가 출현하는 사상적 배경과 정치적 의미를 밝히고자 한다.

The Industrious Revolution in Edo Japan: Cultural, Religious, and Foreign Influences on Economic Transformation

周骄阳(Jiaoyang Zhou) YIXIN 출판사 2025 Journal of Humanities and Social Sciences Vol.3 No.4

本文探讨了江户时代日本(1603–1868)的勤勉革命,这一变革时代以劳动投入和生产力提升为特征,而无需相应的资本投资。基于林明夫的理论框架,本文认为日本家庭通过强化人力劳动(尤其在农业领域)来应对日益增长的市场需求。特别关注这一转变背后的文化、宗教和思想驱动力,包括新儒家思想、传统劳动伦理以及倡导节俭与勤奋的法律制度的影响。该论文还探讨了欧洲思想潮流对日本经济思想的影响,认为勤勉革命不仅代表了经济调整,更是思想范式和社会价值观的深刻重构。

19세기 후반 영국 지식인들의 일본 인식

이영석(Lee, Young-Suk) 효원사학회 2018 역사와 세계 Vol.- No.54

이 논문은 19세기 후반 영국의 지식인들이 메이지 혁명 이후 일본의 변화를 어떻게 바라보았는가를 검토하는 데 목적을 둔다. 1870년대 이후 일본의 서구화 과정과 내용을 소개하고 진단하는 논설이나 여행기들이 증가한다. 영국 지식인들은 대부분 일본의 개혁을 긍정적으로 평가하며 그 결과에 놀라움을 표시한다. 특히 그들은 일본 지배층이 개혁을 위해 기득권을 내려놓은 양보를 결정했다는 점을 높이 평가한다. 그들은 개혁과정에서 나타난 일본적인 특징으로 일본인의 근면성, 국민교육에 대한 새 정부의 장려, 각종 교육기관의 설립, 외국 문물의 학습 등을 꼽는다. 그러나 이런 긍정적인 평가 이면에는 영국중심적인 시각이 깃들어 있다. 예를 들어, 그들이 일본인의 근면성을 강조한 것은 산업화 이후 영국 사회에서 기계의 보급과 관련된다. 특히 그들은 일본이 발전하더라도 유럽을 추월하리라고는 예측하지 못했다. 그러나 개혁 이후 30년만에 일본은 서유럽 강대국들과 견줄 수 있는 강력한 근대국가를 만드는 데 성공을 거두었다. The paper aims to examine how British intellectuals in the late 19th century viewed Japan’s change after the Meiji Revolution. At that time some articles and travel writings which intended to introduce Japan’s Westernization to English readers increased. Most British writers were positive about Japan’s reform, and expressed surprise at the result. In particular, they highly appreciated the decision of the Japanese ruling class to yield their existing power interest for reform. Considering the process of the reform, British intellectuals pointed out diligence and national education as ‘the Japanese’. And the new government tried to establish higher education institutes and to introduce learn European culture and civilization. But behind this positive assessment were there Anglo-centric views. For example, their emphasis on the Japanese’ diligence is related to the spread of machines in British society since industrialization. In particular, they did not predict that Japan would surpass Europe even if it developed. But only 30 years after the Meiji restoration, Japan succeeded in making a powerful nation-state that could compete with European powers.

유럽 소분기, 동아시아 소분기와 ‘근면혁명’ 문제 ― 현대 이행에서 동아시아 경로의 고유성?

안정옥 한국사회사학회 2025 사회와 역사 Vol.- No.146

The Great Divergence debates have led to advances in the study of Eurasian little divergences. This article draws on these achievements to compare the timing and nature of the Eurasian Divergences, asking: first, whether the European little divergence can be explained by the so-called industrious revolution; second, whether the East Asian little divergence is comparable in character to the European one; lastly, whether the East Asian ‘industrious revolution’ provides a modern transition path or a Sonderweg unique to East Asia. To summarize, although East Asia’s historical trajectory was not stagnant, it did not produce structural and technological conditions for modern transition comparable to the European little divergence. The evidence does not support the notion that the origin of East Asia’s path to transition lies in industrious revolution. A more artificial explanation that takes into consideration the recent advances in the study of East Asian little divergence is necessary.