국사 교과서 문화재에 대한 학생들의 반응과 교과서 서술의 방향

이해영 한국사회교과교육학회 2011 사회과교육연구 Vol.18 No.4

This study aims to examine closely about students?responses of cultural assets in Korean history textbook. The descriptions of cultural assets in history textbook affect students?view of cultural assets. Historical places which cultural assets were existed, call to mind a particular memory. Students read or look at official representation of historical places, before they experience there. Typical representation is textbook which most of all students learned in the school. Mostly, the study of historical places is made up of call to mind repeatedly the public memory such as textbook. This study is showed the way to understand various cultural assets through the responses of students who visited cultural assets in history textbook. As the result of study were as in the following. Most students express similar emotions and similar historical contents about cultural assets. That is, they are short of the ability to look at and feel variously, creatively about cultural assets. Therefore, there are necessary to change the descriptions of cultural assets in history textbook for students to develop various views and interpretations about cultural assets. 이 글은 국사교과서 문화재 서술이 학생들의 역사적 장소 체험 후 문화재 반응에 어떻게 영향을 미치는지 알아본 것이다. 일반적으로 문화재가 존재하는 역사적 장소는 공식화된 특정 기억을 불러낸다. 그런데 역사적 장소를 체험하기 전에 학생들은 역사적 장소에 대한 공식적인 재현을 먼저 접한다. 대표적인 재현들은 학교 교과서, 역사적 장소 관련 홈페이지, 안내 팜플렛, 현장학습 프로그램 홍보자료 등에서 확인할 수 있다. 이들 자료 중, 아직까지 국사교과서는 공식적인 재현들을 불러일으키는 데 중요한 매개체이다. 따라서 학생들이 문화재가 있는 장소를 방문한 후 문화재를 어떤 방식으로 이해하는지를 국사교과서 서술과 비교해보면, 국사교과서의 문화재 서술이 학생들이 문화재를 이해하는 방식에 어느 정도 영향을 주는지 알 수 있다. 연구 결과 학생들이 작성한 문화재 체험 장소 선정과정이나 소감문을 보면 국사교과서의 영향을 직·간접적으로 받는다는 사실을 알 수 있다. 학생들은 지리적으로 가까운 곳을 체험 장소로 선정하려고 했지만 선정이유를 작성하는데 있어 다른 자료보다 국사교과서 서술을 그대로 인용했다. 아울러 소감문 속에 드러난 학생들의 반응을 통해, 교육과정이나 국사교과서 내용과 의도한 정서표현을 그대로 인용하고 있다는 사실을 확인할 수 있었다. 즉 대다수 학생들은 역사적 장소를 방문할 때, 국사교과서라는 매개체를 통해 역사적 장소에 대한 공식적인 재현을 끄집어내어 처리하였다. 공식적인 재현을 벗어나려는 시도나 극복하려는 학생은 거의 찾아보기 힘들었다. 아직까지 고등학생들은 독창적, 창의적으로 문화재를 보지 못하고 교과서에 담긴 공식 기억을 그대로 내면화하고 있다는 사실을 확인할 수 있다. 이는 다양한 관점이나 해석능력을 키워 역사적 사고를 할 수 있도록 한다는 역사교육의 기본 취지에 맞지 않는다. 국사교과서 서술은 학계에서 정리한 역사해석을 제시하고 다수가 지지하는 견해를 싣는 등 객관적인 관점을 지향한다. 그렇지만 읽는 사람들에게 해석의 가능성은 열어두어야 한다. 학생의 관점에서 역사를 해석하게 하려면 역사 서술에 해석이 들어가 있음을 알려야 한다. 요컨대, 학생들이 다양한 역사 해석 능력이나 문화재를 보는 다양한 관점을 키울 수 있도록 하기 위해서는 국사교과서 속 문화재 서술을 바꿀 필요가 있다. 교과서 집필자(전문가)들은 문화재를 평가할 때 근거를 구체적으로 제시하고 그들의 평가가 여러 평가 중 하나의 해석일 뿐이라는 점을 보여주어야 한다. 이를 통해 학생들은 국사교과서의 문화재를 바라보는 관점이 다양하다는 점을 알게 될 것이다.

광복 이후 초·중학교 국사교과서의 ‘단군조선사’ 분야 개정 과정 및 개정 방향 연구

장지화 한국유라시아연구원 2019 유라시아문화 Vol.1 No.-

This thesis analyzed the revision process ofDahnGunJoSun history area in elementary and middle schools' Korean history textbooks after the Liberation, explored the background of the revision, and finally suggested the revision direction of DahnGunJoSun history area. After the Liberation, the foundation of DahnGunJoSun was described as a historical fact due to nationalist historians' efforts. In the 3rd education process which switched to national textbook system, it was described as a myth, and then a foundation story after. The time when DahnGunJoSun was established was described as B.C. 2333, based on 『SamGukYuSa』 record. The territory regarded had been expanded from DaeDong river area, gradually to YoRyong region, but lacked correct explanations. The history before DahnGunJoSun had never been mentioned. The successor countries of DahnGunJoSun appeared in all of elementary schools' Korean history textbooks. Bur after the 6th education process they became omitted. On the other hand, they were descried comparatively concrete with markings on the maps in middle schools' Korean history textbooks. But neither elementary nor middle schools' Korean history textbooks wrote the successional relationship with DahnGunJoSun obviously. In the background of the changes in DahnGunJoSun history area of elementary and middle schools' Korean history textbooks lie the situation of the time, the change of trends in historical studies, and the change of Korean people's recognition on their history. All these things totally functioned together. Fist after the Liberation, many nationalist historians made efforts to erect Korean history by getting rid of long historical distortions made by Chinese and colonial historical point of view. But soon Korean war and the division into south and north occurred, which frustrated those efforts. Rather, the historians with the colonial viewpoint took their seat as the main stream of platform historical studies. Thus the newly started movements to erect right Korean history began to retreat again. After 1980s, Korea accomplished high economic growth in globalization trend. On the contrary, the cognition on Korean history and culture was on the ebb. But in spite of such situations, the chance was arranged to restore the study and education of DahnGunJoSun history through the ancient history lawsuit claim, the petition for preliminary injunction of writing and distributing national textbooks, the progress of studies following archeological results home and abroad. Entering 2000s, the interest on DahnGunJoSun history reached the big time because of Chinese northeast project. People's recognition about Korean ancient history was boosted a lot. First to confront Chinese northeast project, the study made a start on the time and the territory of DahnGunJoSun. At the beginning, it began from DahnGunJoSun and expanded to the times before it slowly. Consequently, the arguments came to be gathered that the bronze-stone mixed culture of HungShan in LioXi area belonged to BaeDalGuk and the early periodbronze culture of HaGaJum lower layer culture belonged to DahnGunJoSun culture. The studies of BaeDalGuk and DahnGunJoSun showed extension, treating not only the time and the territory but also the thoughts and the cultures. That is to say, there appeared a viewpoint to regard the thought and the culture of BaeDalGuk and DahnGunJoSun as 'SunDo' culture, suggesting an alternative theory against Chinese northeast project. A research turned up defining the signals of HungShan culture, dahn(壇, altar)․myo(廟, shrine)․chong(塚, tomb) and jade tools as those of SunDo's heavenly ritual. And it clarified that SunDo's heavenly ritual culture was the model of heavenly ritual which is the biggest characteristic of Korean ancient culture. Such SunDo's heavenly ritual culture included LiaoXi, LiaoTung, and Korean peninsula and its two great centers were HungShan culture region(CheongGu) and the western region of the mountain BaekDu (CheonPyong, ShinShi) in LiaoTung. It had the meaning of erecting two great centers of Korean ancient history, and defending against Chinese northeast project, namely, the theories of LiaoHo culture and ChangBai mountain culture. Based upon such research products, this present writer proposed to insert BaeDalGuk history in front of the opening history of Korea, DahnGunJoSun.By setting the beginning of Korean history right, we can solve the historical problems of DahnGunJoSun clearly. That is to say, it will make the depictions of all these followings more natural and explicit. They are about the time and the process of establishing DahnGunJoSun, clear definition of DahnGunJoSun's territory including Han peninsula and LiaoTung-LiaoXi area, the location setting of WiManJoSun and HanSaGun near DahnGunJoSun's border, supplements about DahnGunJoSun's history and SunDo culture, andDahnGunJoSun's successor countries including BuYeo. By erecting Korean historical genealogy of BaeDalGuk→DahnGunJoSun→BuYeo→many nations, SunDo culture, the substance of Korean peculiar culture ceaselessly succeeded from BaeDalGuk will take its place at the beginning of Korean history, Then Korean identity will stand upright for the first time. 본고는 광복 이후 초⋅중학교 국사교과서의 단군조선사 분야의 개정 과정을 분석하고 그 개정의 배경을 탐색하며, 단군조선사 분야의 개정 방향을 제언한 연구이다. 광복 이후 민족주의 사학자들의 한국사 복원 노력으로 초⋅중학교 교과서에 단군조선 건국이 사실로 기술되었다. 국정교과서 체제로 전환되는 3차 교육과정에서 신화로 기술되었다가 이후에는 건국이야기로 기술되었다. 단군조선의 건국 시기는 『삼국유사』를 기준으로 B.C.2333년으로 기술되었다. 강역은 대동강 유역에서 점차 요령지방까지 확대되었다고 보았으나 정확한 설명이 부족하다. 단군조선 이전사에 대한 언급은 전혀 없었다. 단군조선 이후 계승국가들에 대해서는 초등학교 국사교과서의 경우 모든 교과서에 나타났으나 6차 교육과정 국사교과서에서부터 빠지게 되었다. 반면 중학교 국사교과서의 경우는 비교적 자세하고 지도로도 표시되어 있다. 초⋅ 중학교 국사교과서 모두 단군조선과의 계승관계가 명백하게 서술되어 있지 않았다. 초⋅중학교 국사교과서의 단군조선사 분야가 변화해온 배경에는 시대적 상황, 역사연구 경향의 변화, 그리고 한국인들의 역사인식의 변화 등이 총체적으로 맞물려 작용하고 있었다. 먼저 광복 이후에는 오랜 중화사관과 식민사관에 의한 역사왜곡에서 벗어나 올바른 한국사 정립을 위해 많은 민족주의 사학자들이 노력하였다. 그러나 곧 이은 한국전쟁과 남북분단으로 이러한 노력이 좌초, 오히려 식민사학자들이 강단사학의 주류로 자리잡게 되었다. 새롭게 시작되었던 올바른 한국사 정립을 위한 움직임은 다시 후퇴하기 시작하였다. 80년 이후 세계화 추세 속에서 한국은 고도의 경제성장을 이루었다. 반면 서구중심의 가치관의 우세 속에서 한국사나 한국문화에 대한 인식은 오히려 퇴조되는 모습이었다. 물론 그러한 가운데에서도 상고사 청구 소송 및 국정교과서 저작 및 배포금지 가처분신청, 국내외 고고학 성과에 따른 상고사 연구의 진전 등으로 단군조선사 연구 및 교육을 되돌릴 수 있는 계기가 마련 되었다. 2000년로 접어들면서 동북공정이 알려지며 단군조선사에 한 국민 적 관심은 높아졌으며 한국상고사에 한 인식이 크게 진작되었다. 우선 중국의 동북공정에 대한 대응의 차원에서 요서지역 고고학 성과를 기반으로 단군조선의 시기와 강역에 한 연구가 시작되었다. 처음에는 단군조선에 대한 연구에서 시작되었으나 서서히 단군조선 이전 시기로 관심이 확장 되어갔다. 그 결과 요서지역 동석병용문화인 홍산문화는 배달국문화로, 전기 청동기문화인 하가점하층문화는 단군조선 문화로 논의가 모아져 갔다. 배달국⋅단군조선에 대한 연구는 시기⋅강역의 문제 뿐 아니라 사상⋅문화에 대한 연구로 확장되어가는 모습을 보였다. 곧 배달국⋅단군조선의 사상⋅문화를‘선도문화’로 바라보는 시각이 등장하여 중국의 동북공정에 대한 이론적 대안을 제시하게 되었다. 홍산문화를 대표하는 유적유물인 단⋅묘⋅총과 옥기가 선도제천 유적⋅유물임을 밝힌 연구가 등장하고 이러한 선도 제천문화가 한국 고대문화의 가장 큰 특징인 제천의례의 전형임이 밝혀졌다. 또한 이러한 선도제천문화가 요서⋅요동⋅한반도를 아우르고 있었으며 그 양대 중심지가 요서 홍산문화 지역(청구)와 요동 백두산 서편일대(천평, 신시)임이 밝혀졌다. 이는 중국의 동북공정, 곧 요하문명론과 장백산문화론을 막아내면서 한국 상고사의 양대 중심지를 바로세우는 의미가 있었다. 필자는 이러한 연구 성과들에 기반하여 한국사의 첫머리, 단군조선사 이전에 배달국사를 첨입해 넣을 것을 제언하다. 한국사의 첫머리가 바로 세워져야 단군조선사의 문제도 비로소 명확하게 풀려갈 수 있기 때문이다. 곧 단군조선의 건국시기와 건국과정, 단군조선의 한반도와 요동⋅요서를 아우르는 강역 문제, 위만조선과 한사군이 단군조선의 국경 부근에 있었던 문제, 단군조선사의 내용적 실체인 선도문화의 문제, 단군조선을 계승한 부여 이하 열국들의 문제가 보다 자연스럽고 명쾌하게 서술될 수 있는 것이다. 배달국→단군조선→부여→열국시대로 이어지는 한국사 계통성 정립을 통해 배달국 이래 면면히 이어져온 한국 고유문화의 실체인 선도문화가 역사의 첫머리에 자리잡게 될 때 비로소 한국적 정체성이 바로서게 될 것이다.

고등학교 『한국사』교과서 단원 도입부의 형태와 특징

송치중(Song, Chi-Jung) 역사실학회 2017 역사와실학 Vol.63 No.-

이 연구의 목적은 해방 이후부터 2011 개정 교육과정까지 한국사교과서의 단원 도입부가 어떻게 변화해 왔는지를 분석하려는 데 있다. 한국사교과서 단원 도입부는 한국사 수업에 많은 영향을 끼친다. 단원 도입부는 해당 단원의 시대적 배경, 핵심사건이나 인물, 시·공간의 중요한 정보를 제공한다. 또, 학습자에게 흥미를 불러일으키거나 문제의식을 이끌어내는 등 역사적 사고력을 높이는 데에도 역할을 한다. 이를 위해 사전 작업으로 해방 이후부터 2011 개정 교육과정까지 한국사교과서의 목록을 확정하였다. 확정된 목록의 한국사교과서의 단원 도입부가 변화해 온 이유를 알아보고자 하였다. 교육과정의 변화, 집필진의 구성 요인, 역사학과 역사교육학 연구 성과의 축적, 출판사 및 편집진의 기술 축적, 출판 및 편집·인쇄 기술의 발달 등 여러 요인에 의해 영향을 받는다. 그 중 본고에서는 가장 중요하다고 판단되는 교육과정의 변화와 집필진의 구성 요인을 중심에 놓고 각 교육과정별로 한국사교과서의 단원 도입부를 분석하였다. 교육과정 이전 시기부터 2011 개정 교육과정까지 교육과정의 한국사 관련 내용은 변화해 왔다. 제1차 교육과정부터 제6차 교육과정까지의 한국사교과서는 교육과정의 변화를 제대로 수용하지 못하였으며, 이는 제3차 교육과정부터 20년 넘게 지속된 국정 발행 체제가 가장 큰 이유로 작용하였다. 제7차 교육과정부터는 교육과정의 변화가 대폭 수용되었고, 3번의 검정 발행을 거치며 한국사교과서 체제는 다양하게 발전해 나아갔다. 이러한 발전에는 집필진의 구성도 큰 영향을 주었는데 제6차 교육과정까지 집필진의 구성은 사학 전공자 일색으로 이들은 한국사 연구 성과를 교과서에 반영하는데 초점을 두었다. 제7차 교육과정부터는 집필진의 구성이 사학 전공자 이외에 역사교사, 역사교육 전공자 등 역사교육의 다양한 전문가 집단이 참여하며 역사서가 아닌 교과서로서 한국사교과서를 개발해 나아갔다. 이에 따라 단원 도입부도 대단원에서 중단원으로, 다시 중단원에서 소단원으로 영역을 넓혀갔으며, 최근에는 각 한국사교과서의 대단원·중단원·소단원이 각기 다르게 활용되며 발전을 거듭하고 해오고 있다. 한국사교과서내 단원 도입부는 학생들의 흥미를 높이고, 배경 지식을 제공하고, 문제의식이 생기게 하여 역사적 사고력이 향상되는 등 역사교육의 목적을 달성하는 방향으로 발전해 갈 것으로 기대한다. The purpose of this study is to analyze how introductions of lessons in high school Korean history textbooks have transformed since the independence to 2011 revised national curriculum. Lesson introductions in Korean history textbooks have a strong influence on Korean history classes. They provide historical backgrounds including historical events and characters, and important issues of certain time and place. They also enable learners to develop historical thinking by motivating them and questioning them. The list of high school Korean history textbooks since the independence to 2011 revised curriculum has been confirmed in advance. It is to understand why introductions of lessons in high school Korean history textbooks have changed. The variation is affected by many aspects such as the adjustment of the curriculum, the organization of the writers, the accumulation of studies of history education, and the development of technology in publishing and printing industry. In this research, introductions of lessons are analyzed in regard of the variation of the curriculum and the organization of the writers which are considered the most important among all. History teaching in the curriculum has changed until 2011 revised curriculum. Korean history textbooks did not adapt the modification of the curriculum from the first curriculum to the sixth curriculum, which was mainly in result of twenty more years of the government-published textbooks started in the third curriculum. Those changes in the curriculum was adjusted a great deal from the seventh curriculum, leading to various Korean history textbook systems through several textbook authorization system. The organization of the writers played an important role. The writers of the Korean history textbooks until the sixth curriculum were mostly history majors, who put the most emphasis on the demonstration of Korean history researches on the textbooks. The writers from the seventh curriculum have been formed with many experts in Korean history education including Korean history teachers and Korean history education majors along with Korean history majors. Hence, Korean history textbooks began to work as Korean history "textbooks" not "Korean history" textbooks. Recently, lesson introductions were adopted and extended to smaller sections. All other small parts of a lesson are employed variously and developing. It is expected that introductions of lessons of Korean history textbooks would achieve the goal of history education by motivating the learners" interest, providing background knowledge, and helping the learners think critically by historical thinking.

제4차 교육과정기 국사교과서 근현대사 서술의 특징

조성운 역사와교육학회 2020 역사와교육 Vol.30 No.-

The 4th education curriculum was organized by the Fifth Republic regime, which trampled on the pro-democracy movement after the assassination of Park Jung-hee in October 1979. Given that state history textbooks in the 4th education curriculum were used from March 1982, the 初·中·高 國史敎科書 內容分析 및 體制硏究 (an analysis of the contents and system of elementary, middle and high school history textbooks), which was reported in may 1981, were not properly reflected. This means that writing the textbook was done before the curriculum was prepared properly, just like the 3rd education curriculum, and that the compilation of Korean history textbooks is highly likely to have been made at the request of the administration, not according to the curriculum. Therefore, the national history textbook in this period reflects the government's view of history or perception of history. Unlike the textbook written in the previous period, the narrative system of the 4th education curriculum history textbook was divided into ancient, middle, modern, and contemporary times, setting the latter half of Chosen as the beginning of the modern history society, creating a system of conception of the national history that leads to the early-middle, modern-day (after the opening of Chosen), modern-day (after the liberation of Korea. And the features of the 4th education curriculum modern history description were that: in the previous textbook, Daewon-gun's reform of the internal affairs was evaluated as strengthening the royal authority, but the textbook of 4th education curriculum described it from the perspective of establishing the absolute monarchy. Also, the Donghak Peasant Revolution Movement, which once had evaluated it as the "biggest peasant revolution in our history" and "characteristic of the peasant war," was written that Confucian traditional society should be unjustified and invaded by foreign peoples. And It was the first time that the textbooks included Ministry of People's Republic of Korea, Chosen Medical University, Chosen Revolutionary Army, Daeil Proposition High School, Burmese and Indian Front, sending Liberation Army troops into Korea, and other materials. Inaddition, national history textbooks for the curriculum included more diverse learning materials than those for the previous period. This was not limited to the problem of textbook descriptions, but to the change of the curriculum in away that allows students to teach through various learning materials. In the end, history textbooks for the 4th education curriculum were compiled with the aim of strengthening the legitimacy of the regime through strengthening nationalism at the request of the Fifth Republic regime, which has weak legitimacy. This was strengthened in the wake of Japan's 1982 distortion of history textbooks. Unfortunately, this paper failed to review it and to discuss the writing of the 4th education curriculum textbook about the Japanese history textbook distortion case, which could be determined through the comparison and analysis of the 1982 version and the 1983 version of the Korean history textbook. 제4차 교육과정은 1979년 10월 박정희시해사건 이후 민주화운동을 짓밟고 들어선 제5공화국 정권에 의해 마련되었다. 제4차 교육과정기 국사교과서가 1982년 3월부터 사용되었다는 점에서 1981년 5월 보고된 初·中·高 國史敎科書 內容分析 및 體制硏究 는 제대로 반영되지 않았다. 이는 제3차 교육과정기와 마찬가지로 교육과정이 마련되기 전에 교과서 집필이 이루어졌다는 것을 의미하며, 국사교과서 편찬은 교육과정에 따라 편찬된 것이 아니라 정권의 요구에 따라 이루어졌을 가능성이 매우 크다는 것을 의미한다고 할 수 있다. 그러므로 제4차 교육과정기 국사교과서는 정권의 역사관 혹은 역사인식이 반영되었다고 할 수 있다. 제4차 교육과정기 국사교과서의 서술체제는 이전 시기와는 달리 고대·중세·근대·현대로 시대구분을 하면서 조선후기를 근대사회의 태동기로 설정함으로써 고대-중세(고려)-근세(조선전기)-근대사회의 태동기(조선후기)-근대(개항 이후)-현대(해방 이후)로 이어지는 역사인식 체계를 마련함과 동시에 이후 국사교과서 시대구분의 전범을 마련하였다. 그리고 제4차 교육과정 근현대사 서술의 특징으로 대표적인 것은 대원군의 내정개혁을 왕권강화라 평가하였으나 제4차 교육과정기 국사교과서에서는 전제왕권의 확립이라는 관점에서 서술하였던 점, ‘우리나라 역사상 최대의 농민혁명’, ‘농민전쟁으로서의 성격’이라 평가하였던 ‘동학농민혁명운동’을 ‘안으로는 유교적 전통사회를 부정하고 밖으로는 외국의 침략을 몰아내야 한다는 민족운동’이라는 의미의 ‘동학운동’이라 평가절하한 점, 일제의 침략을 자세하게 서술함과 동시에 독립군의 항전’을 ‘독립전쟁’이라 높이 평가하고, 이전까지 서술하지 않던 국민부, 조선의용대, 조선혁명군, 대일선전포고, 버어마·인도전선에 광복군 파견, 국내진입작전 등을 처음으로 교과서에 수록한 등이다. 또한 제4차 교육과정기 국사교과서는 이전 시기의 국사교과서보다 다양한 학습자료를 수록하였다. 이는 교과서 서술의 문제에 국한되는 것이 아니라 교육과정에 다양한 학습자료를 통해 교수할 수 있도록 하는 방향으로 교육과정이 변화하게 되는 계기가 되었다고 할 수 있다. 결국 제4차 교육과정기 국사교과서는 정통성이 약한 제5공화국 정권의 요구에 따라 민족주의의 강화를 통해 정권의 정통성을 강화하려는 목적에서 편찬되었다. 이는 1982년 일본의 역사교과서왜곡사건을 계기로 보다 강화되었다. 아쉽게도 본고에서 검토하지 못하였으나 일본의 역사교과서왜곡사건에 대한 제4차 교육과정기 국사교과서의 서술 변환에 대해 상론하지 못하였으나 이는 1982년판 국사교과서와 1983년판 국사교과서의 비교, 분석을 통해 파악할 수 있을 것이다.

백제 遼西진출설과 역대 교과서 서술 검토

임기환(Lim, Ki-Hwan) 고려사학회 2016 한국사학보 Vol.- No.63

본 연구는 역대 교과서에 서술된 백제 요서진출(경략)설에 대해 검토하였다. 왜냐하면 역대 교과서에서 당당히 기술되어 왔던 백제의 요서진출상이 역사 연구성과에 의해 충분히 뒷받침되지 못한 주제라는 점에서, 역사 연구의 동향과 교과서 서술 사이에 놓여있는 간극이 가장 큰 대표적인 사례이기 때문이다. 백제의 요서진출이나 대륙진출에 관한 서술은 3차교육과정 이후 한국사 교과서에 실리기 시작하였다. 이후 현행 2009교육과정 교과서까지 관련 서술을 모두 검토한 결과, 교육과정별 교과서마다 백제 요서진출설에 대한 서술 비중이나 구체적인 기술 내용에서 약간의 차이를 보이고 있으나, 전체적으로는 3차교육과정 국사 교과서의 서술 내용과 방향에서 크게 벗어나지 않고 있다. 그리고 교육과정별 교과서 서술 내용의 차이도 역사학계의 관련 연구 성과와는 그다지 관련없다. 이는 요서진출설이 교과서에 등장한 이후 지속적으로 민족사의 긍지와 자부심을 교육하는 소재의 하나가 되었던 점과 무관하지 않다고 본다. 그리고 역대 교과서 서술의 변화 양상을 보면 자체적으로 백제 요서진출설의 논거를 만들어가는 경향도 나타나고 있다. 3차교육과정 교과서에 처음 서술될 때에는 ‘점령’이라는 표현을 사용하면서 동시에 고대 상업세력의 거점으로서 성격을 시사하였다. 4차교육과정부터는 ‘진출’로 표현의 수위는 낮추었지만, 내용적으로는 오히려 1세기 이상 진출하였다고 하여 군사적, 정치적 경략이란 성격으로 흐름이 바뀌었다. 5차교육과정에서는 “백제의 세력권”이란 표현이 등장하며, 동시에 대외무역과 관련된 해상활동이라는 성격도 함께 기술하고 있다. 6차교육과정 교과서에서는 백제의 ‘해상세력권’과 관련하여 백제 수군의 역할이 등장하고 있다. 이러한 서술은 학술적 근거를 갖고 있지 않은 채 백제의 요서진출설이 국사 교과서 서술 내에서 점차 자체 논리를 만들어가는 과정에서 나타난 결과라고 생각된다. 그리고 근본적으로 요서 진출 역사상 자체가 매우 혼란스럽게 기술되고 있는 면을 지적하지 않을 수 없다. 즉 ‘점령’, ‘진출’, ‘장악’ 등 여러 층위를 갖는 용어로 기술되고 있으며, 요서지방이나 산동반도 지역에 진출하였다고 기술할 뿐이지, 그 진출의 내용과 성격이 무엇인지에 대해서는 거의 언급이 없다. 군사적 지배인지, 고대 상업무역기지인지 혼란스럽게 역대 교과서에 기술되고 있다. 특히 5차교육과정 이후에는 내용 준거안이 만들어져 일종의 지침 역할을 하였는데, 이 과정에서 한국 상고사를 둘러싼 학술외적인 요인이 개입되었을 가능성이 높기 때문에, 준거안이 요서진출설을 고착화하는 역할을 하였던 것이다. 또 7차교육과정부터는 송서 등 관련 사료를 제시하는 방식을 취하고 있는데, 사료 비판을 거치지 않은 단순한 사료의 제시는 오히려 학생들에게 요서진출설을 사료에 의해 뒷받침되는 역사적 사실로 이해하게 하는 부정적인 결과를 초래하고 있다. 한편 한국고대사학계에서 백제 요서진출설에 대한 비판적 연구가 지속되면서, 2009년 교육과정의 교과서에서 비로소 논란이 있는 역사상으로 서술되었다. 거의 40년 만에 비로소 교과서에서 백제의 요서진출설이 학계의 연구 상황이 반영된 형태로 서술된 것이다. 이와같은 백제 요서진출설의 서술 문제는 역사교과서 서술 내용의 선정에서 역사학계의 관련 연구성과에 의해 보다 엄밀한 검증의 뒷받침을 받고 매우 신중하게 진행되어야 함을 보여주는 중요한 교훈의 사례로서 깊이 되새겨야 할 것이다. The aim of this research is to the description of the Korean History Textbook according to the national history curriculum on on BaekJae"s advance in the YoSoe(遼西) area. The description of the Korean History textbook on BaekJae"s advance in the YoSoe(遼西) area, has begun in the 3th national curriculum. From 3th until the current national history curriculum, The description of the Korean History textbook on BaekJae"s advance in the YoSoe(遼西) area, has shown little difference in the specific gravity and describe information. But The context of the description is not a big difference. Visible difference of the contents of the textbook is independent historical research and academic achievements, but depending on the specific goals of the history curriculum. Consequently the description of the Korean History textbook on BaekJae"s advance in the YoSoe area, was imprecised and inconsistented. As an academic study that reexamined on the theory on BaekJae"s advance in the YoSoe(遼西) area, changes were described as controversial historical fact in the 2009 revision national history curriculum. That the academic study to reflect descriptions of the Korean History textbook took 20 years. When selecting a history textbook descriptions, the proven historical fact by academic research to be selected , the process should be conducted very carefully.

국사 교과서 고대사 서술에서 민족ㆍ국가 인식의 변천

양정현(Yang Jeong-hyun) 한국고대사학회 2008 韓國古代史硏究 Vol.0 No.52

본고는 교과서 고대사 서술에서 민족, 국가 관련 서술의 변천 과정을 살폈다. 고대사에서 민족과 국가에 대한 인식은 민족의 기원, 민족의 활동 영역에 대한 해당 시기의 인식을 반영하고 있다. 특히 근대 교육이 ‘국민’ 양성의 역할을 담당한다는 점에서 자국사 교육이 혈통, 강역에 주목한 것은 세계사적으로 보편적인 추세였다. 근대 개혁기 국사 교과서에서 종족 혹은 민족에 대한 인식은 1906년 통감부기의 교과서 이전까지는 두드러지게 강조되지 않고 있다. 국가를 민족보다 우위로 인식하는 시기라고 할 수 있다. 1906년 교육구국운동기 이후의 교과서에서부터 민족 혹은 국민 등의 개념이 보이기 시작한다. 이러한 민족 인식은 일제 강점하에서 철저하게 억압, 왜곡의 과정을 걷는다. 해방 이후 민족 관념은 국사 교과서의 전면에 등장하면서 국가보다 우위의 개념으로 설정된다. 단군조선-기자조선-위만조선과 관련하여서는 광무개혁기까지는 단군조선-기자조선의 정통론이 유지되다가 을사늑약 이후부터 정통론을 탈피하면서 기자조선의 서술 비중이 현저히 낮아지고, 한국사 주류로부터 배제되는 경향을 보인다. 반면 일제시대에 접어들면 단군조선은 철저하게 소거되며, 기자조선이 다시 부각된다. 해방 이후에는 단군 조선에 대해서 상당수의 교과서가 환인-환웅-단군의 신대사 계보를 사실에 가깝게 서술하고 있다. 신라의 삼국통일과 발해에 관해서도 일정한 경향성을 보이는 것을 확인할 수 있다. 갑오개혁기에는 발해사가 거의 한국사에 포함되지 않고 있다. 광무 개혁기 김택영의 역사집략 에서 한국사의 중심으로 서술되고 있다. 일제시대에는 발해사는 거의 언급되지 않다가 해방 이후에는 많은 교과서들이 남북국으로 서술하고 있다. 유신체제 이후 국정 국사 교과서에서는 ‘통일신라와 발해’로 정리하고 있다. Ethnic or nations were not emphasized in Korean history textbooks until 1906. At that time, State was superior to nation in Korean history textbook. After 1906, the word ‘nation’(民族) appeared in History textbook. Nationalism or conscious of nationhood was oppressed exhaustively by Japanese Sovereignty, and ‘korean nation(韓民族)’ was disappeared in history textbook. After independence from Japanese colonial sovereignty, the consciousness of nation was showed up in history textbook. the consciousness of nation became the highest value in history education. About treatments three antient Chosun Tangun-Gija-Wyiman(단군-기자-위만), There existed legitimism of Tangun-Gija until Kwang-mu reform (光武改革). After the Treaty of 1905, by which the Great Han Empire was stripped of its diplomatic rights, the legitimism was disappeared and Gija Chosun was treated very shortly. After 1910 Japanese Sovereignty, the myth of Dangun and Dangun Chosun disappeared entirely and Gija Chosun was emphasized in history textbooks. After independence the myth of Dangun and Dangun Chosun described like fact in most of history textbook. The Description of the Unified Silla and Balhae in history textbook, there existed a tendency from 1894 to the end of 20th century. In Gabo reform(甲午改革) Korean history textbook, The history of BalHae was not contained. From Kwang-mu reform(光武改革), the history of BalHae was recognized Korean history. After 1910 Japanese Sovereignty, the history of BalHae was removed from Korean history. excluded. Again After independence, most of Korean history textbook described Unified Silla and BalHae.

고등학교 「한국사」 교과서의 古代 ‘佛敎史’ 서술 검토

박미선 한국사상문화학회 2011 한국사상과 문화 Vol.59 No.-

According to the 2009 National Curriculum Amendment and 2010 Partial Amendment, six authorized 'HANKUKSA: Korean History' textbooks have been used in high school instead of the existing 'KUKSA: National History' textbook. The original 2009 Amendment had a plan of making 'YUKSA: History' subject and textbooks by combining the national and world history, centered on the modern and contemporary history. But in 2010, 'YUKSA' was changed by 'HANKUKSA' urgently, which made additional description of premodern history inevitable. As a result, the descriptions on premodern history in the existing 'KUKSA' were summarized and organized to be included in the new 'HANKUKSA'; therefore, the new textbook showed many problems such as the imbalance between premodern and modern-contemporary history and lack of formation-unity. The present study was performed to investigate how the new textbooks describes the Ancient Buddhism, what kinds of difference they show and what kinds of problem they include. Buddhism is the keyword in understanding Korean history and culture, and it was the Ancient Era when the Buddhism was accepted and became the axis of Korean culture. So, we can neither explain nor understand the ancient history except the Buddhist culture, and that is the reason why Buddhism should be centered on. First, six kinds of authorized textbooks were compared one another and then with the existing national Korean history textbooks. Contents of the existing 'KUKSA' were described by political, economical, social and cultural aspects, but, on the contrary, authorized textbooks were done by centering on the political and cultural history with the method of introductory description. Comparing the description of Ancient Buddhism, quantitative differences were found in six textbooks, especially, those of Buddhist arts. Commonly, the Buddhism descriptions of North and South States Period were rougher and more negligent than the Era of Three States, and even some textbook has no part of North and South States Period Buddhism. It did not match the recent trend that investigating the Zen of late Shilla is steadily increasing. As a result, the new textbooks followed the old trend again which were concentrated on the intensive descriptions of Buddhism embracement in the Era of Three States. Also, because the contents of 'KUKSA' were summarized and included in the new textbooks, we could find only the conclusion like 'Buddhist arts were developed' or the lists of categories and names of Buddhist arts. Such descriptions cannot make learners' understood the historical knowledge. If learners cannot understand the knowledge, they will try to 'memorize' it, which will burden them. So, if the aim of history education is to 'foster the historical judgement' regardless of the quantity, more 'kind' method of description is needed by providing the background of the time and ideology and the causal relationship, instead of the lists of simple facts or Buddhist arts. 2009년 교육과정 개정안과 2010년 부분 개정안에 따라 2011년부터 기존의 國定 「국사」교과서 대신 6종의 檢定 「한국사」교과서가 고등학교에서 사용되고 있다. 본래 2009년 개정안에서는 국사와 세계사를 결합한 「역사」과목과 교과서를 계획했으며, 이 「역사」는 근현대사를 중심으로 구성하였다. 그러나 2010년 「역사」를 「한국사」로 급히 변경하였고, 그로 인해 전근대사를 추가적으로 서술해야 했다. 결국 기존 「국사」교과서에 서술된 전근대사 내용을 요약⋅정리하여 「한국사」 교과서에 수록하게 되었고, 이로써 새 교과서는 근현대사와 전근대사의 불균형, 체제의 비통일성 등 많은 문제점을 내포하게 되었다. 이 글에서는 새 교과서에서 고대 불교에 대해 어떻게 서술하고 있는지, 기존 교과서와는 어떤 차별점이 있으며, 또 어떤 문제점이 있는지를 검토해 보고자 한다. 불교는 한국 역사와 문화를 이해하는 키워드로, 특히 불교를 수용하여 한국문화의 한 축으로 형성한 때가 바로 고대이므로 불교문화를 제외하고 고대사를 설명하기도 이해하기도 어렵기 때문이다. 먼저 6종의 검정 교과서를 비교⋅검토하고, 이를 기존의 국정 국사 교과사와 비교해 보았다. 기존 「국사」는 정치⋅경제⋅사회⋅문화분야로 나누어 서술된 데 비해, 검정 교과서들은 개설적인 서술 방식으로 정치사와 문화사 중심으로 서술하고 있다. 고대 불교에 대한 서술을 비교해 본 결과, 6종의 교과서는 서술 분량에서 차이가 있었고, 그 원인은 불교미술에 대한 서술 분량의 차이에 있었다. 공통적으로 삼국시대에 비해 남북국시대의 불교 서술이 매우 소략하며, 남북국시대 불교를 다루지 않은 교과서도 있었다. 최근에 신라 말 ‘禪宗’에 대한 연구가 늘어나고 있는 경향과는 전혀 다른 모습이다. 그 결과 새 교과서 또한 삼국의 ‘불교 수용’만 집중적으로 서술하는 태도를 답습하고 있다. 또한 「국사」교과서의 내용을 요약하여 새 교과서에 싣다보니, ‘불교문화가 발전했다’와 같은 결론만 서술하거나 불교미술의 종류와 명칭을 ‘나열’하는 형태를 보이고 있다. 이러한 서술 방식으로는 학습자들이 역사적 지식을 ‘이해’하기란 어려우며, 이해할 수 없는 경우 ‘암기’로 이어지게 되고, ‘암기’는 곧 학습 부담이 된다. 따라서 내용의 많고 적음을 떠나 ‘역사적 판단력 함양’을 역사교육의 목표로 한다면, 단순한 사실의 나열이나 불교미술의 나열이 아닌 시대적⋅사상적 배경과 因果관계 등 좀더 ‘친절한’ 서술 방식이 필요하다.

현 국사교과서의 일제 식민사학 교재 추종 실태

박정학(Park, Jeong Hak) 세계환단학회 2021 세계환단학회지 Vol.8 No.1

현재 우리나라는 IMF와 코로나19의 모범적 극복과 세계를 뒤흔드는 한류 등을 바탕으로 국제정치적 위상도 높아짐으로써 ‘민족재도약’의 기회를 맞고 있다. 그러나 이런 민족저력의 뿌리를 가르쳐야 할 국민 역사 교재인 국사 교과서는 일제가 만든 식민사학을 벗어나지 못하고 ‘못난 민족’이라는 자괴감과 패배의식만 심어주고 있다. 이런 교과서로는 겨레의 미래를 기대하기 어렵다. 국사교과서에서는 당시의 역사기록과 발굴된 유물·유적, 언어와 민속 등의 전통문화 등과 비교·분석하여 밝혀진 ‘바른 역사’를 가르쳐야 한다. 그런데, 현재의 교과서가 이런 바른 역사학자들의 연구 결과는 무시하고, 100년 전 조선총독부가 빈약한 근거를 바탕으로 우리 겨레에게 ‘못난 민족’이라고 가르치기 위해 왜곡·날조하여 만든 식민사학 교재를 따르고 있는 현실을 제한된 자료를 근거로 밝혔다. 구체적으로는, 고조선을 신화적으로 보면서 그 영토에서 남한을 제외하고, 1980년대에 사라졌던 평양-낙랑군을 다시 표기했으며, 신라의 통일 이후 조선왕조까지 우리 땅이었던 만주지역을 우리 영토에서 제외시키고, 발해의 후손을 이민족으로 내쳤다. 그러면서 ‘삼국과 가야의 성립’ 등 가야를 삼국과 대등한 위치로 격상시켜 식민사학 교재의 ‘가야=임나’로 본 임나일본부설을 인정하고, 독립협회 등 일본의 조종에 놀아난 일본 앞잡이들을 선각자 내지 독립운동가로 호도했다. 이것은 우리나라 국사교과서가 아니라 조선총독부가 식민지 조선인을 영원한 식민지로 만들려는 조선총독부 교과서다. 이런 교과서를 배운 우리 젊은이들이 요즘 세계적으로 보이고 있는 우리의 민족저력을 현대화시켜 민족재도약을 선도해나가기를 기대할 수는 없다. 하루빨리 ‘민족저력이 살아 있는’ 바른 국사교과서가 만들어지기를 기대한다. Now Korea is facing a chance to take off internationally since the Korean wave and global reputations on the successful overcomming of economic crisis and corona virus pandemic. However, many Koreans feel senses of inferiority from the textbooks on Korean history which still describes greatly distorted histories formed by Japanese colonial government. We can hardly expect our future from those textbooks. History textbook should teach true national history revealed after thorough analysis by comparing the records in literatures and excavated relics with national languages, folk culture, philosophy, etc. In this article, I reviewed the realities of present Korean history textbooks solely based on the Japanese colonial texts intended to erase true history of ancient Korea and, therefore, to transform the Korean to Japanese permanently. In details, they describe ancient Choseon as mythical images, excludes the territory of South Korea from the state, revive the Four commandaries of Han around pyeongyang, remove Manchuria from our territory reigned by Korean ancestor for long periods, and consider the Balhae as a foreign country. Furthmore, they emphasize the false theory of Japanese colonial government in Gaya territory. These textbooks are not Korean ones but those of Japanese colonial government. We never could expect for the youths to realize our pontentials to lead the future of Korea for more developed state. I anxiously hope the Korea history textbooks to be born again expressing the true face of Korea.

제2차 교육과정의 제정과 국사교과서의 편찬

조성운(Cho, Seong-Woon) 고려사학회 2017 한국사학보 Vol.- No.66

제1차 교육과정기에는 우리나라 교과서 발행제도의 형식적 틀을 마련했다고 볼 수 있으나 오늘날과 같은 기본적 틀이 제도적으로나 내용적으로 완비된 것은 제2차 교육과정기라 할 수 있다. 제2차 교육과정은 5・16군사정변 이후 수립된 박정희정권의 교육정책에 직접적인 관련이 있다. 따라서 경제개발과 반공주의에 입각한 교과서 서술과 검정이 이루어졌다. 이 과정에서 정부의 교과서 발행정책에 기존의 교과서업자와 저자들은 행정소송을 비롯한 다양한 방식으로 저항하였다. 그 기저에는 출판시장이 협소한 한국사회에서 교과서 시장이 차지하는 위상이 대단히 컸다는 경제적인 측면이 있었다. 그러함에도 불구하고 정부가 이를 강행한 것은 교과서 시장에 대한 정부의 통제와 간섭을 강화하려는 의도를 갖고 있었다는 것을 보여준다. 또한 이 시기 교과서 개편에는 교과서 용지난과 교과서 대금의 인상이라는 교육 외적인 측면도 작용하였다. 이 시기 국사교과서 발행에서 주목되는 다른 하나는 교과서 발행에 대한 정부의 통제와 간섭이 강화되었다는 점이다. 교육과정과 그에 따른 ‘집필상의 유의점’과 사열 기준을 통해 교과서 서술을 강제하였고, 그것에 부합하지 않은 교과서 출원본은 검정과정에 탈락시킨 것에서 확인된다. 이는 1968년 국민교육헌장의 제정 이후 더욱 강화되어 제3차 교육과정이 적용되는 1974년 국사교과서의 국정화가 단행되었다. 요컨대 제2차 교육과정기 국사교과서의 편찬은 5・16군사정변에서 표방한 경제개발과 반공주의를 교육과정에 반영하여 이를 교과서 집필과 검정 과정에 강제한 것에 기초한 것이었다. 그리하여 ‘대한민국의 건국이념은 인간의 가치를 부인하고 자유를 박탈하며 인간을 기계시하는 공산주의를 철저히 부인하는 민주주의 국가이념’이라고까지 강제하였던 것이다. 결국 제2차 교육과정기의 국사교과서는 이와 같은 정권의 이념을 구현하는 중요한 수단으로써 기능하였다고 판단된다. During its first round of educational regime, the Republic of Korea can be deemed to have formal rules of textbook publication policy. However, it is the second regime in which the contents and policy were completed. The second round of educational regime reflected the ideology of the 5.16 cou’de tat and embodied it. The second round is directly related to the Park Chung Hee’s administration established after 5.16 coup’de tat. Therefore, the textbooks described and were tested based on the idea of economic development and anti-communism. Meanwhile, many private textbook publishing companies and authors went against the Park’s rule through administrative lawsuit. This was mainly because within small Korean society, the textbook market was deemed significant and so did its economic value. Nevertheless, the government strongly enforced the new law to strengthen its supervision and control over the textbook market. Moreover, in this era, the change in textbook should have faced non-educational problems such as an undersupply of textbook papers and a rise of price of textbooks. The publication of history textbook in this period reflected the value of economic development and anti-communism, which was emphasized in the coup’de tat. It is based on the coercive enforcement of textbook writing and supervision. And it even brainwashed its people saying that “the founding principle of the Republic of Korea is a democratic nationale which completely denies the humanistic value, hinders any freedom, and denies communism which consider human beings mere robots.” Eventually, in the second round of educational regime, the history textbook functions as an important means of embodying the ideology of the Park’s regime.

국사 교과서 속의 몽골 관련 서술

윤용혁,문경호 이화여자대학교 교과교육연구소 2011 교과교육학연구 Vol.15 No.1

우리나라 역사에 직접적인 영향을 끼친 북방민족 중에서 그 실체가 아직까지도 명확히 남아있는 것은 몽골이 유일하다. 원나라가 존재했던 기간은 길지 않았지만 당시 고려와 원나라가 주고받은 문화 교류의 흔적은 아직까지도 일상생활 곳곳에 남아있다. 그럼에도 불구하고 학생들 중에는 몽골이 어디에 있는 나라인지, 독립국인지 중국에 소속된 자치주인지 조차도 구분하지 못하는 경우가 많다. 학생들이 몽골의 현재에 대하여 관심을 갖지 않게 된 데에는 국사 교과서에도 일정 부분 책임이 있다. 현재가 과거의 역사와 결코 분리될 수 없는 것임에도 불구하고, 국사 교과서 속의 몽골은 13세기에만 존재했던 것처럼 서술되어 있는 것이다. 그러한 현상의 원인은 몽골 침입과 원 간섭기로 이어지는 120여 년이 우리나라 역사에서 일제 강점기 만큼이나 자주성이 훼손된 시기로 여겨져 왔기 때문일 것이다. 이러한 관념은 국사 교과서에 그대로 반영되어 몽골에 대한 객관적인 이해를 어렵게 하고 있다. 이에 본고에서는 광복 이후 처음으로 발간된 『국사교본』으로부터 현재 사용되고 있는 중등학교 국사 교과서의 몽골 관련 기술에 나타난 특징과 집필자의 의도 등을 분석함으로써 교과서의 몽골 관련 기술에 대한 문제점을 찾아보는 한편, 한·몽 두 나라의 보다 발전적인 관계형성을 위한 교과서의 서술 방안을 모색해 보고자 하였다. 현재의 교과서가 갖는 문제점을 해결하기 위한 방안으로는 몽골을 포함한 북방민족의 기원과 변화, 현재의 상황 등에 대한 구체적 설명을 교과서에 수록하여 과거로부터 현재까지 그들과 우리나라가 어떤 연관성 맺고 있는지 이해할 수 있는 기회를 제공할 것, 대몽 항쟁이나 무신 정권에 대한 보다 객관적인 설명과 평가를 통해 학생들이 바람직한 역사인식을 갖도록 교과서 서술을 객관화할 것, 현재까지 남아있는 『蒙語老乞大』와 지명·풍속 등 다양한 자료를 수업에 활용하게 함으로써 학생들에게 학습동기를 부여할 것 등과 같은 실질적인 대안을 제시하였다. Among the northern nations that had an influence on the history of Korea, Mongolia is the only one whose identity still remains clear. The Yuan dynasty didn't exist for long but the traces of cultural exchange between the Yuan dynasty and Koryo can be easily found. Many students, howver, do not know where Mongolia is and whether it is an independent country or one of the autonomous regions belonging to China. The reason for the students' ignorance about Mongolia stems from the descriptions of Mongolia in history textbooks. The present is inseparable from the history of the past but in our history textbooks, Mongolia has been described as if it only existed in the 13th century and simply vanished. It is perhaps because the 120 years of Yuan intervention in Koryo is regarded as a humilation as bad as the Japanese colonial occupation. Such a notion is reflected in the history textbooks and makes an objective approach to the reality of Mongolia difficult. The Yuan dynasty was a large and powerful empire that expanded its power even to Europe; but, in Korean history textbooks, it is described as nothing more than one of the northern nations that economically exploited and poli tically interfered in Koryo. The authors of the textbooks focus on the people's and the Sambyulcho's resistance during the Yuan invasion without explaining properly the cause of the invasion or the situation of Koryo in that period. In this paper, the problems of Mongolia-related descriptions in the history textbooks are addressed by analysing the features of descriptions of Mongolia and the intent of the writers of the history textbooks ranging from the first history text book published after the restoration of independence from Japan to textbooks currently used in secondary schools. Suggestions are made regarding how the history textbook should be written to better the relationship between Korea and Mongolia.