「조미수호통상조약(1882)」 체결 당시 미국의 ‘공평함’이 갖는 함의 - 조선의 관세자주권 확보 시도와 좌절을 중심으로 -

한승훈 전북사학회 2018 전북사학 Vol.0 No.52

이 글은 조선이 통상 부분의 불평등성을 배제하기 위한 목적에서 미국과 조약 체결을 추진하였던 일련의 과정을 밝히는데 목적이 있다. 1880년대 초반 조선은 김홍집과 조병호의 수신사 파견과 조사시찰단의 조사를 통해서 동아시아에서 시행 중인 조약의 불평등성을 인식하였다. 특히 그들은 관세자주권 상실에 따른 저율의 수입관세율이 청국과 일본에 미친 경제적 폐해를 전해 들었으며, 일본이 서구를 상대로 조약 개정을 추진하고 있다는 사실을 확인하였다. 그와 더불어 조선은 1878년에 미국이 미일관세개정약서를 통해서 일본에게 관세자주권의 회복 및 수입관세율의 상향 조정을 약속하였다는 사실도 알게 되었다. 이에 조선은 청국과 일본에서 시행중이었던 통상의 불평등한 측면을 반복하지 않으려는 목적에서 서구 열강 중에서 ‘공평’한 국가로 인식되었던 미국과 우선적으로 조약 체결을 추진하였다. 그 결과 조선은 관세자주권이 보장된 「조미수호통상조약」을 체결할 수 있었다. 하지만 미국은 최혜국 대우 조항을 근거로 「조일통상장정(1883)」과 「제2차 조영수호통상조약(1883)」을 차례로 균점함으로써 「조미수호통상조약」보다 자국에게 유리한 조건의 상업상 권리를 확보하였으며, 그 과정에서 조선의 관세자주권은 부정되었다. 결국 조선이 관세자주권 확보를 위해서 서구 열강 중에서 미국과 가장 먼저 조약을 체결하였던 전략은 실현되지 못하였다. The objective of this thesis is to investigate the process by which Korea pursued treaties with the United States for the purpose of excluding the unequal contents of the trade section. In the early 1880s, Korea recognized unequal treaties being enforced by Western powers in East Asia through the investigation by Kim Hong-jib and Cho Byeong-ho's diplomatic activities(Susinsa) and the Korean Courtiers Observation Mission’s investigation in Japan(Josasichaldan). As a result, Korea knew that the low rate of import tariffs due to the loss of tariff autonomy brought the economic damage to China and Japan, and that Japan tried to revise the treaties with the West. In addition, Korea also learned that the United States promised Japan to recover the tariff autonomy and raise import tariffs through “Convention Revising Certain Portion of Existing Commercial Treaties and Future Extending Commercial Intercourse between the United States and Japan” in 1878. Thus, Korea first entered into a treaty with the United States, which was recognized as an "Evenhanded" country among Western powers, for the purpose of not repeating the unequal aspects of trade that had been in operation in China and Japan. In the end, Korea was able to sign the Korean-American Treaty, which guarantees the tariff autonomy of Korea. The United States, however, had equal shares of Regulations under which Japanese trade is to be conducted in Korea (1883) and the Second Anglo-Korean Treaty(1883) based on the most-favored-nation provision. The United States secured commercial rights on favorable terms rather than the American-Korean Treaty, and as a result, the Korea’s tariff autonomy was denied. In the end, the strategy that Korea signed the first treaty with the United States among the Western powers to secure tariff autonomy was not realized.

The Endeavour to Revise Unequal Treaties in East Asia in the Early 1880s

Seunghoon Han(한승훈) 고려대학교 한국사연구소 2018 International Journal of Korean History Vol.23 No.1

관세자주권(關稅自主權)의 회복을 둘러싼 리더십의 경합(競合)

五百旗頭 薰(IOKIBE KAORU) 한국동양정치사상사학회 2002 한국동양정치사상사연구 Vol.1 No.2

메이지 초년의 일본은 국내외의 희생 위에 서양화를 추진했다. 그것을 우리가 비판하는 것은 쉽지만, 이 글은 그에 앞선 내재적인 아이러니의 존재-그같은 서양화의 추구가 도리어 일본의 대외적 독립의 확립을 방해했다는 것-를 주제로 하고 있다. 구체적인 소재로서, 테라시마 무네노리 외무경의 조약개정 교섭을 다루었다. 정한론을 정부에서 배제한 1873년 정변 이후, 일본의 내정과 외교는 아주 복잡했다. 대만출병, 일청교섭, 강화도사건과 일본정부는 계속된 전쟁의 위기를 불렀으며, 소규모 전투는 실제로 발발했다. 그들 위기를 통해서 얻은 외교상의 성과에 의해 불평사족의 비판을 누르면서 서양지향, 내치우선의 국시(國是)를 정착시켜 간다. 궁지에 몰린 불평사족은 야마구치, 큐우슈우를 중심으로 산발적인 반란을 시도, 1877년에는 카고시마에서 서남 전쟁을 일으키지만, 모두 정부의 승리로 끝났다. 이 시기(‘서남전쟁기’라 부른다), 일본은 세권회복을 중심으로 하는 조약개정교섭을 진행했다. ‘제 전쟁’하의 교섭은 지연되고, 정부 내부의 생각도 각양각색이었지만, 신기하게도 결속은 유지되고 있었다. 먼저 테라시마 외무경은 애초에 국권회복에 대한 욕구가 강하고, 법권회복(치외법권의 철폐)를 바라고 있었다. 교섭이 용이 하게 보인 세권회복으로 목표를 좁히는 방침을 받아들였다고는 하지만, 관세의 증수라는 경제적 이익 보다도, 관세자주권이라는 권리의 회복에 관심이 있었다. 한편, 대장경 오오쿠보 시게노부는 세권회복조차 당분간 곤란하다는 것을 이해하고 있었으며, 오히려 관세가 저율로 된 것이 가져다주는 무역, 재정상의 위기를 구설로 대장성의 권한을 확대하려 하고 있었다. 요컨대 테라시마도 오오쿠마도 관세에 대한 내재적인 관심은 없었으며, 그렇게 때문에 관세문제로 충돌하지 않고 있었던것이다. 하지만‘서남제전쟁’을 경과함으로써, 양자의 차이가 드러나게 된다. 먼저 서남전쟁의 진압을 배경으로 테라 시마는 국권회복 요구를 강화하고, 적어도 관세자주권의 회복은 양보살 수 없는 사안이 되었다. 이에 대해서 ‘제 전쟁’ 에 의한 지출과 인플레에 직면한 오오쿠마는 관세의 증수를 강하게 요구하게 되고, 관세자주권의 회복 보다도 열국과의 협정에 의한 세율 인상을 서둘렀다. 오오쿠마는 외교교섭에 개입해서, 교섭의 주도권을 빼앗긴 테라시마는 외무경을 사임했다. 테라시마 외교의 좌절을 딛고서, 이후 일본은 법권회복을 우선한 조약개정 교섭을 시도한다. 하지만 그 때문에도 서양화의 실적을 열국들에게 보여주는 것이 한층 더 필요하게 되고, 관세증수가 이루어지지 않은 상황에서는 그 비용을 농민들에 대한 수탈에서 찾게 되었다. 그리하여 일본국내에서는 녹명관으로 상징되는 서양화 정책을 추진하는 번벌정부와 국회개설 민력휴양(民力休養)을 추구하는 자유민권운동과의 대결이 계속되어, 조약개정도 국내의 반대 때문에 1894년까지 실현되지 않았다. 테라시마기의 세권회복 교섭이 성공했더라면, 그같은 관민의 상극(相克)은 회피할 수 있었는지도 모른다. 하지만 관세 문제는 재정과 외교의 접점에 서있으며, 정부 내부의 상극을 부르기 쉬운 것이었다. 그같은 위험을 정부지화의 눈에서 일시적으로 가리고, 얼마 후에 수습이 안될 정도로 첨예화시킨 것이, 정부 스스로 초래한 ‘서남제전쟁’ 이었다고 할 수 있겠다.

清末ㆍ民國時期 “關稅自主” 성격의 확장 ― 해관 행정권 문제를 중심으로 ―

주형준 명청사학회 2025 명청사연구 Vol.- No.63

This paper analyzes the process and significance of the expansion of the meaning of the tariff autonomy slogan into a political movement for the “the loss and recovery of tariff autonomy” amid the political and economic changes at the end of the Qing Dynasty and the early years of the Republic of China. Previous studies have explained the movement for the recovery of tariff autonomy as centered on the realization of national tariffs and the abolition of the Foreign Customs Commissioner System. However, this paper confirms that the perception of the Inspector-General as an entity infringing on China’s customs sovereignty was a phenomenon limited to a specific period (1922-1928). Additionally, it shows that the issue of revenue management, which had not been raised during the late Qing and early Republican periods, became a prominent concern, thereby expanding the scope of tariff autonomy. It was revealed that the group leading this public opinion was the banking business of Shanghai. Furthermore, it was determined that their ultimate goal was to secure control over the operation of the customs revenue and use it as a financial resource to stabilize the market. The tariff autonomy at the end of the Qing Dynasty primarily focused on the issue of negotiated tariffs. While the Qing government concentrated on raising tariff rates to expand national finances, the business sector focused on realizing protectionist trade policies through the implementation of national tariffs. The core issue was the tariff policy, and the identity of the customs administration was considered a secondary matter. Therefore, there was no reason to escalate this issue into a diplomatic problem that would negatively affect foreign negotiations. Although there was resistance to the foreign nature of the Inspector-General, this criticism was limited to objections about the inspector-general exceeding his original duties and expanding his influence, rather than a sovereignty-related issue. For this reason, the critique of the Foreign Customs Commissioner System and the countermeasures developed to weaken the powers of the Inspector-General and strengthen the Qing government’s control. However, changes occurred following the Xinhai Revolution(辛亥革命). The Qing government decided to transfer the customs revenues, which had been used as collateral for foreign loans and war indemnities, to foreign banks for management, which marked the beginning of the Inspector-General independently managing customs revenue. Despite this, even after the establishment of the Republic of China(中華民國), there was no significant change in the emphasis on negotiated tariffs in the concept of tariff autonomy. This is because the majority of the customs revenue during the late Qing and early Republic periods was spent on repaying internal and external debts and war indemnities, so the identity of the entity managing the revenue did not attract attention from a sovereignty perspective. However, with the emergence of surplus funds (關餘) in 1927, the management of customs revenue began to be reconsidered from a sovereignty standpoint. At the Washington Conference in 1921, it was decided to hold a meeting for the approval of China’s national tariffs, and in 1925, the Beijing Customs Special Conference(北京關稅特別會議) was confirmed, which further intensified the public opinion surrounding tariff autonomy. In this process, not only negotiated tariffs but also the Inspector-General’s administrative control over customs became an issue. The fact that the banking business of Shanghai led the movement for the recovery of tariff autonomy suggests that this phenomenon was not merely a sovereignty issue but was intertwined with the demands of interest groups. Furthermore, the study confirms that the banking business of Shanghai aimed to secure the control over the customs revenue deposited in the HSBC Inspector-General account and sought to use it as a fi...

일제하 동북아 관세문제와 조선의 대‘중국’ 무역

송규진(Song, Kue Jin) 한국사연구회 2013 한국사연구 Vol.160 No.-

After ‘annexation of Korea’, Japan could integrate Korea politically and militarily except for the customs duties. Japan promised that Japan will maintain Chosun customs duties for 10 years under the sensitive international political situation in the North East Asia where superpower countries show very keen attention to the Chosun customs duties, In August 1920, Office of Chosun Governor could apply ‘Japanese Customs Duties Law’ to Chosun and attain the ‘Annexation of Korea’ in economic sense. China lost its autonomous right of customs duties as a result of treaties with foreign governments. But later the Western superpowers admitted autonomy of Chinese customs duties in 1928 as the ‘Peoples Revolution of China’ succeeded and Japan approved the autonomy of Chinese customs duties in May, 1930. Subsequently, Chinese government gradually increased the tariffs rates. After invasion of Manchuria, Manchuria government separated the customs administration from China and strengthened the preferred tariff alliance with Chosun and ultimately integration with Chosun tariff was made in May 1944. As the puppet government was established in China after Sino-Japanese war, favorable conditions were given to the Korean export goods applying ‘pro-Japanese favorable tariffs.’ Under the situation that Chosun customs tariffs are still maintained after the ‘Annexation of Korea’, Japan developed various policy schemes to build an economic foundation for invasion to Manchuria and, as a result, export and import trade with ‘China’, in particular, with Manchuria area, further increased. On the export side, rice was the main item shipped to Manchuria as the rice demands of the immigrants from Japan and Korea to Manchuria increased and to make up food supply shortage incurred by the rice export, huge volume of millet was imported from Manchuria. As the ‘Japanese Customs Duties Law’ started to be applied to Chosun in 1920 and under the consequences of boycott of Japanese goods spurred by ‘People’s Revolution of China’ and the ‘Baehwa anti-Japanese riot’, trade with ‘China’ relatively declined or stagnated. In particular, the trade volume of Chosun with China dropped drastically after world great economic depression in 1929 and recovery of Chinese autonomy of customs duties in 1930. Export and import trade with Manchuria suddenly increased since Japanese aggression to the North Chinese Continent and the establishment of the Government of Manchuria. In particular, rice export became important inevitably in pursuing the war.

논문 : 특집 ; 중국국민당의 당국체제와 국민국가 2 : 중국국민당의 민족주의 이념과 "혁명외교"

박제균 한국중국근현대사학회(구 중국근현대사학회) 2006 중국현대사연구 Vol.31 No.-

The Endeavour to Revise Unequal Treaties in East Asia in the Early 1880s

한승훈 고려대학교 한국사연구소 2018 International Journal of Korean History Vol.23 No.1

This article aims to identify possible changes in the East Asian unequal treaty system in the early 1880s. In 1880, Korea confirmed that China and Japan had suffered from economic damage due to the loss of 5 percent import duty rate and tariff autonomy, and that Japan was preparing the Western powers to revise treaties. Therefore, Korea drafted a treaty that guaranteed the tariff rate of 10% on major imports and Korea‟s tariff autonomy based on Japan‟s draft of a treaties revision toward Western powers. China, which mediated the settlement of the treaties between Korea and Western powers, secured Korea with an import tariff rate of 10-30 % and tariff autonomy. However, China applied a 5 percent import tariff to Korea, which was in effect in China and Japan, through Regulations for Maritime and Overland Trade between Chinese and Korean Subjects (1882). Japan also applied an import tariff of 8 percent and denied Korea‟s tariff autonomy in regulations under which Japanese trade is to be conducted in Korea (1883). In the extension, Korea and Britain set a tariff rate of 7.5 % on major imports in the second Korea-Britain Treaty (1883). The 7.5% tariff was higher than the 5% tariff in China and Japan. However, the 7.5% tariff was the amount of the import duties and transit duties of China combined. Although Japan imposed only a 5% tariff, she strictly prohibited Westerners' trade in areas other than the open ports. On the other hand, according to the second Korea-Britain Treaty, Korea imposed a tariff of 5 % and 7.5 % on most imports. The average tariff applied in Korea was only about 7%. Furthermore, Westerners in Korea were free to trade in all areas as well as open ports. The possibility of revising the East Asian unequal treaty system, which was proposed since 1880, ended up being disadvantageous to Korea.

북양정부 시기 재정적자 원인과 군벌통치에 미친 영향

성시일(成始一) 영남대학교 중국연구센터 2015 중국과 중국학 Vol.- No.25

북양정부 시기동안 재정수지는 줄곧 적자를 면치 못하였다. 적자의 원인을 본 논문에서는 크게 청 정부의 적자 승계, 군비증가와 중앙세수입의 감소로 보았다. 신해혁명 후 중화민국으로 출범하면서 중국이 전통성을 인정받을 필요가 있었고 한편으로는 제국주의 열강들과의 관계를 악화시키지 않기 위한 정치적인 필요성에서 결정되었다고 본다. 북양정부뿐만 아니라 각 지방의 군벌들까지 군비가 증가하면서 재정난이 가중되었고 이를 해결하는 방법 중 하나로 제국주의 열강으로부터의 지원을 선택하였다. 이 시기의 재정적자가 문제가 되는 것은 경제적인 목적에 따라 자기판단으로 편성되는 것이 아니라, 구조적인 문제였으며 그 악순환을 해결하기가 매우 어렵다는 점에 심각성이 있다. 결국 차관을 제공하는 외세의 영향력이 증대되었으며 세수입을 증가시키기 위한 여러 정책들로 인해 경제기반이 파괴되는 부작용을 초래하였다. 이 시기의 재정적자가 중요성을 가지는 이유는 단순하게 한 정권의 재정문제가 아니라 이 시기에 할거하던 군벌들이라는 변수가 재정적자의 중요한 원인이며, 이러한 적자의 원인과 그 영향이 그 당시 중국사회와 열강들의 중국 진출에 영향을 미쳤기 때문이다.

한청통상조약 연구

이재석 ( Jae Seok Lee ) 대한정치학회 2011 대한정치학회보 Vol.19 No.2

This article aims at analyzing the Treaty of Commerce between Korea and China in 1899 compared to the Treaty of Amity and Commerce between Korea and the United States of America in 1882 and the Regulations for Maritime and Overload Trade between Chinese and Corean Subjects in 1882. As a result of defeat in the war with Japan, China(淸帝國) concluded a peace treaty with Japan at Simonoseki in 1895 and officially gave up her suzerainty on Korea(大韓帝國). As it didn`t give another new relation to Korea and China, China was forced to conclude the Treaty of Commerce between Korea and China in 1899 by Korea and adjoining Major Powers. The treaty modeled after the Treaty of Amity and Commerce between Korea and the United States of America in 1882 and was contrary to the Regulations for Maritime and Overload Trade between Chinese and Corean Subjects in 1882. The Treaty of Commerce between Korea and China granted Korea with equal rights with China. Therefore, the treaty shall be estimated as follows. (1) The Treaty of Commerce between Korea and China in 1899 was important from the viewpoint that it made Korea and China form a modern international relationship which had not been related officially. (2) The treaty was equal with Korea and China and abrogated Korean subordinate relationship with China and upgrade Korean status. (3) The treaty allowed Korea to free herself from the traditional Chinese World order and enter the modern international political system.

RCEP 서명에 따른 CPTPP와의 협정문 주요 내용 비교 분석

김희중(Kim, Hee-Joong) 숭실대학교 법학연구소 2021 法學論叢 Vol.49 No.-

우리나라가 7년여의 협상 끝에 2020년 11월 15일 역내포괄적 경제동반자협정(RCEP)에 최종 서명하였다. 한 · 중 · 일, 아세안 10개국, 호주, 뉴질랜드 등 15개국을 회원국으로 하는 RCEP은 전 세계 GDP의 30%, 무역규모의 28.7%를 차지하는 전 세계에서 가장 큰 자유무역협정이다. 그러나 우리나라의 주변에는 RCEP 이외 CPTPP라는 또 다른 거대 자유무역협정이 있다. 우리나라는 아직 CPTPP에 가입하고 있지 않다. 무역이 우리나라 총 GDP의 63.5%를 차지하고 있는 우리나라에서 경제에 미치는 영향을 고려하면 CPTPP에 대한 내용 분석과 대응이 필요하다고 할 수 있다. 이와 함께, 최근 11월 3일 치러진 미국 대선에서 바이든 민주당 후보가 당선되면서 앞으로 미국 통상정책의 변화가 예고된다. 바이든 당선자가 그동안 자유무역주의와 다자주의 체제를 견지해왔다는 점은 향후 미국의 CPTPP로의 참여가능성을 높이는 요인이 되고 있다. 본 연구에서는 최근 우리나라가 RCEP에 서명하고, 바이든 당선자가 결정된 급변하는 국제경제 환경 하에서 RCEP 협정문과 CPTPP 협정문의 주요 내용과 양 협정문의 차이점을 분석한다. 이를 통하여 RCEP가입과 CPTPP 미가입이 각각 우리나라에 미치는 영향을 분석하고 향후 CPTPP 협정에 대해 우리가 어떤 포지션을 취해야 할 지에 대한 대응전략을 제시한다. After seven years of negotiations, Korea finally signed the Regional Comprehensive Economic Partnership Agreement (RCEP) on November 15 2020. The RCEP, with 15 countries including Korea, China, Japan, ten ASEAN countries, Australia and New Zealand as members, is the largest free trade agreement in the world, accounting for 30% of global GDP and 28.7% of trade volume. However, there is a huge free trade agreement called CPTPP in addition to RCEP around Korea. Korea has not yet joined the CPTPP. Considering the impact on the economy in Korea, where trade accounts for 63.1% of Korea"s total GDP, it can be said that content analysis and response to the CPTPP is necessary. Along with this, as Biden"s Democratic Party candidate was elected in the recent US presidential election held on November 3rd, changes in US trade policy are predicted. The fact that Biden-elect has made a presentation respecting free tradeism and multilateralism is a factor that increases the possibility of US participation in CPTPP in the future. In this study, under the rapidly changing international economic environment which Korea signed the RCEP recently and Biden-elect was decided, by analysing the main contents of the RCEP agreement and the CPTPP agreement, and the differences between the two agreements, I want to improve understanding on international economic laws closely related to Korea. In addition, it analyzes the impact of joining RCEP and not joining CPTPP on Korea, respectively, and suggests strategies for responding to which position we will take on the CPTPP agreement in the future.