황위 계승의 정치적 서사: 1722년 5월 10일의 원명원 연회와 건륭 연간의 모란도

황혜지 미술사와 시각문화학회 2023 미술사와 시각문화 Vol.32 No.-

1722년 5월 10일에 옹친왕(雍親王)[옹정제(雍正帝, 재위 1723-1735)]은 아버지인 강희제(康熙帝, 재위 1662-1722)를 원명원(圓明園)의 모란대(牡丹臺)에 초청하여 모란꽃을 감상하기 위한 연회를 열었다. 이 연회에는 당시 12살이었던 건륭제(乾隆帝, 재위 1736-1795)도 참석하였다. 건륭제는 이 연회를 계기로 강희제로부터 총애를 받기 시작하였다. 그로부터 5년 후인 1727년의 봄에 옹정제는 1722년의 연회가 열린 장소에서 자라난 쌍모란(雙牧丹)의 상서(祥瑞)를 그린 <병화도(甁花圖)>를 주문하였다. 건륭제는 친왕(親王) 시절부터 아버지인 옹정제가 상서를 정치적으로 활용하였음을 알고 있었다. 따라서 건륭제는 이 그림을 통하여 옹정제가 강희제를 이은 정당한 황위의 계승자로 스스로를 드러내고자 했음을 충분히 이해하고 있었을 것으로 생각된다. 아울러 건륭제는 모란대에서 자란 모란꽃을 그린 <병화도>가 1722년에 같은 장소에서 있었던 연회를 상기시킨다는 점 역시 잘 알고 있었을 것으로 추정된다. 흥미롭게도 건륭제는 즉위 이후 옹정제와 유사한 방식으로 1722년의 연회와 관련된 궁정회화들을 통하여 부친(父親)과 조부(祖父)에 대한 자신의 사적인 기억을 감상자들에게 환기시켰다. <윤진관화도(胤禛觀花圖)>는 1722년의 연회를 배경으로 어린 소년이었던 건륭제가 옹친왕의 후계자로 그려진 그림이다. 이 그림은 기존의 연구와는 달리 옹정 연간이 아닌 건륭 연간에 제작된 작품일 가능성이 매우 크다. 건륭제는 <윤진관화도>를 주문함으로써 자신의 황위 계승은 강희 말년에 이미 예정된 일이었음을 감상자들에게 드러내고자 했을 것으로 생각된다. <윤진관화도>에서 배경으로 묘사된 상서로운 모란꽃은 길한 징조(徵兆)로서 어린 홍력(弘曆)[건륭제]이 장차 황제가 될 것이라는 사실을 암시하는 상징물로 기능하였다. 한편 1744년경에 제작된 《원명원사십경(圓明園四十景)》의 제4경인 <누월개운(鏤月開雲)>은 모란꽃이 화려하게 만개한 원명원의 모란대가 그려진 그림이다. 건륭제는 <누월개운>을 활용하여 감상자들이 1722년의 늦봄에 아름다운 모란꽃을 감상하기 위하여 모였던 단란한 삼대(三代)의 모습을 연상하도록 유도하였다. 특히 건륭제는 <누월개운>의 어제시(御製詩)에서 자신이 1722년의 연회에서 강희제로부터 처음으로 총애를 받기 시작하였다고 언급하였다. 건륭제는 이러한 언급을 통하여 1722년의 모란대에서의 연회가 자신의 미래 황위를 결정한 중요한 전환점이 된 사건임을 강조하였다. 건륭제는 황제가 된 이후 이러한 모란 그림들을 주문함으로써 1722년에 자신과 옹친왕 및 강희제가 모였던 연회에 사후(事後)적으로 중요한 정치적 의미를 부여하였던 것으로 생각된다. 이를 통하여 건륭제는 궁극적으로 자신의 황위 계승은 과거부터 예견된 당연한 결과였음을 주장하고자 하였다. 본 논문은 이와 같이 건륭제가 1722년의 연회와 관련된 궁정회화들을 적극적으로 활용하여 자신의 황위 계승을 정당화하는 정치적 서사(敍事)를 만들었음을 규명한 글이다. In the final year of Emperor Kangxi’s reign (1662-1722), during the spring, Prince Yong, who would later ascend to the throne as Emperor Yongzheng (r. 1723-1735), invited his father to a banquet at the Peony Terrace (Mudantai) within the Garden of Perfect Brightness (Yuanmingyuan). The gathering aimed to view the blooming of peonies. During this event, 12-year-old Hongli, who would later become Emperor Qianlong (r. 1736-1795), captured the attention of his grandfather, Kangxi, through his intellect, ultimately leading to his father’s succession to the throne. Notably, documentation of this event was recorded by Qianlong after his ascension to the throne. Qianlong strategically constructed a political narrative emphasizing that his succession had already been promised by his father and grandfather during his youth, thereby legitimizing his own rise to power. This paper will focus on the examination of paintings commissioned by Qianlong, which depict auspicious peony blossoms grown at the Terrace. By doing so, it explores how Qianlong made his destiny as emperor inevitable, and how the symbolism of the auspicious peony blossoms in the paintings contributed to this political narrative.

건륭제(乾隆帝)의 다보격(多寶格)과 궁정 회화

유재빈 미술사와 시각문화학회 2020 미술사와 시각문화 Vol.25 No.-

The Qing Emperor Qianlong (r. 1736-1795) collected and appreciated ancient Chinese paintings and antiques with great enthusiasm. He not only appreciated and appraised the value of his collection, but also created new works of art by rearranging paintings and antiques for his purposes. Duobaoge or “manytreasures boxes (curiosity cabinets)” is the best example of his practice of re-interpreting the antiques and curios in the Qing imperial collections. This paper examines various features of duobaoge and the representation of his collection including duobaoge in court paintings. According to the Archives of the Office of Manufacture of the Imperial Household Department in Yangxindian, Qianlong established the Department of Hundred Things to produce duobaoge in 1756. He maintained it until 1767. It explains his special interest in the making and use of duobaoge and their popularity during his reign. Qinalong’s duobaoge can be largely divided into box types and furniture types. The box type-duobaoge often has its own catalogue of the contents. The arrangement of the antiques in the furniture type-duobaoge was also thoroughly documented in the Archives of Arrangement of each palace building. The fact that these duobaoge have their own cataloging system shows that duobaoge, in themselves, are independent works of art rather than mere assemblies of precious things in his collection. Furniture type-duobaoge were installed in various palace buildings. The duobaoge in Shufangzhai is one of the well-known existing examples. In Shufangzhai, Qianlong held tea ceremonies and enjoyed theatricalperformances with his courtiers and Hanlin scholars on the first day of the year. Qianlong used Shufangzhai as a place to receive foreign envoys after his retirement. Shufangzhai was known as one of Qianlong’s private residences. But its official function mentioned above suggests that his collection of antiques in duobaoge was not only objects of his private appreciation but also a symbol of authority working for his political purposes. Qinglong commissioned court painters to paint in the realistic pictorial manner antiques and collectibles in duobaoge such as mirrors, bronzes, jades, ceramics, ink stones, and other curios. The paintings are visual catalogues of his collection of precious things. The presentation and housing of works of art in the imperial collections in duobaoge were art forms in themselves. His collection of antiques and curios was also found in the portraits of Qianlong such as Qianlong as Connoisseur and Is It One or Two? Theses portraits of Qianlong are considered to be pictorial versions of duobaoge, in the sense that cultural and historical values attached to his collection of precious things and antiques are carefully rearranged to establish the image of Qianlong’s emperorship. 건륭제는 서화 골동을 수집하고 감상한 데에 그치지 않고 재해석을 거쳐 새로운 창작품으로 만들었다. 건륭제가 조판처(造辦處)에 지시해 제작한 다보격과 그의 수장품을 담은 초상화들은 이러한 재해석의 결과라고 할 수 있다. 본 논문에서 필자는 우선 다보격의 최근 연구를 수용하여 다보격의 용어, 특징, 진설 장소 등을 살펴보고자 하였다. 다보격을 지칭하는 용어로 『양심전조판처활계당안(養心殿造辦處活計檔案)』에서 더 보편적으로 사용된 것은 “백십건(百什件)”이다. 건륭제는 1756년에 조판처 산하에 “백십건”이란 부서를 신설한 것으로 보아, 다보격의 제작을 더 전문화하고 확대한 것으로 보인다. 다보격은 크게 상자 형태와 가구 형태로 구분할 수 있다. 이들은 유물의 종류와 시대, 지역이 다양하며, 청대 궁정에 소장되어 있는 유물은 황제의 감상인(鑑賞印)이 포함되어 있다는 점에서 공통적이다. 상자 형태의 다보격이 더 폐쇄적으로 내용물이 유지되었을 가능성이 있지만, 가구 형태의 다보격 역시 이동이 많지는 않았던 것으로 보인다. 이처럼 건륭제는 다보격 자체에 의미를 부여하고 목록을 작성하였으며, 수장물을 보수적으로 유지하고자 하였다는 점에서 이들은 단지 유물의 집합체가 아니라 그 자체로 하나의 기획된 유물로 인식되었음을 알 수 있다. 가구 형태의 다보격은 궁전 내 곳곳에 설치되었는데, 특히 양심전(養心殿)과 수방재(漱芳齋)가 대표적이다. 특히 건륭제는 수방재에서 정초에 내정학사(內廷學士), 한림학사(翰林學士)들과 다연을 베풀고 연극을 관람하였다. 상왕이 된 이후 그는 수방재를 외국의 사신을 맞는 외교적 공간으로 활용하기도 하였다. 이처럼 수방재의 공적 기능을 염두해볼 때 이곳에 진설된 다보격과 그 안의 유물이 단지 황제의 호젓한 완상을 위해서만이 아니라 정치적인 관계 속에서 황제의 권위를 드러내는 상징으로 여겨졌음을 알 수 있다. 건륭제는 소장품을 사실적인 회화로 재현하는 데 적극적이었다. 그는 개별 다보격마다 내장(內藏) 유물을 모은 도록을 제작하기도 하였다. 소장품을 재현한 도록은 관리를 위한 장부였을 뿐 아니라, 그 자체가 하나의 시각적 전범(典範)이 되기도 하였다. 한편 건륭제의 수장품은 그의 초상화 속에 등장하여 건륭제의 다양한 정체성을 상징하기도 하였다. 다양한 역사와 지역의 문화적 코드를 정밀하게 설계된 맥락 안에 재배치한다는 점에서 건륭제의 초상화는 회화적으로 재현된 다보격이라고 할 수 있다.

명화 위의 무법자, 건륭제(乾隆帝)의 그림 감상법―서위(徐渭) 그림의 어제(御製)를 중심으로

이주현 ( Lee Juhyun ) 한국중국어문학회 2015 중국문학 Vol.84 No.-

이 글은 중국 문인화 작품에서 두루 볼 수 있는 건륭제(乾隆帝)의 어제(御製)에 주목하여, 예술품에 대한 감식안이 뛰어났다고 알려진 건륭제가 실제로 어떻게 그림을 감상하였는지 살펴보고 그 문화적 의미를 탐색하고자 했다. 그림 안의 어제가 원작과 어떤 관계를 맺고 있는지 고찰하기 위해 특히 서위(徐渭)의 그림을 주요 연구 대상으로 삼았다. 서위 [발묵십이단(潑墨十二段)]에 쓰인 어제는 원작을 이해하고 존중하는 한편, 서위가 시를 통해 밝힌 작품의 내용을 달리 이해하고 수정하는 양상을 띠었다. 건륭제는 동시대 다른 문인화가들의 그림에서처럼 그림의 완성도나 작가의 숙련도를 칭송하고 원작에 맞추어 그림을 설명했다. 다른 한편으로는 원작의 의미와 차이를 보이기도 했다. 건륭제는 서위가 자신의 작품에 부여한 의미를 그대로 받아들이지 않고 일반적인 문인화의 주제로 바꾸어 읽었다. 참신하고 도전적인 서위 그림의 내용을 전통적이고 보편적인 방향으로 되돌림으로써 원작과 충돌하는 경향을 보인 것이다. 건륭제 그림 감상의 다양한 양상을 살펴봄으로써 그가 한족 문인 문화에 경도되어 그들의 가치관을 내면화하고 있었음을 확인할 수 있었다.

乾隆帝의 滿文大藏經 序文에 관한 연구

박서연 한국불교학회 2015 韓國佛敎學 Vol.76 No.-

This paper will examine the preface to the Manchu Buddhist Canonü to determine the circumstances under which the sutra was written.üThis paper has two major goals. The first is to establish the reason the Manchu Buddhist Canonü was compiled.üThe second goal is to determine theü Qianlong emperor’s view on Buddhism. The Manchu Buddhist Canon was compiled in the Qing Dynasty in 1790. It was composed of sūtras and vinayas. Compilers of the Manchu Buddhist Canon consulted the Chinese, Tibetan and Mongolian tripitakas. It was compiled in compliance to an order the Qianlong emperor issued in 1773. It was a huge project. The superintendent-general at that time was Changja Qutuɼtu. Compiling the Manchu version of the Buddhist Canon lasted from 1773 to 1790. The Qianlong emperor then wrote the preface to it on February 1, 1790. The subject matter of this paper is based on his preface. The preface was written in four languages: Manchu, Chinese, Mongolian and Tibetan. Their content is almost identical, but they differ in length due to linguistic characteristics. I think the Qianlong emperor was quite familiar with Buddhism and knew how to govern and rule such a large country whose population was comprised of four different races. By the late 18th century, many Manchu people rarely spoke their own language, preferring Mandarin Chinese. I believe he had the sutra translated into Manchu for the purpose of reinforcing the identity of the Manchu people. 본 논문은 만문대장경의 서문을 통해 만문대장경의 편찬 경위와 목적 및乾隆帝의 불교관에 대해 고찰한 것이다. 만문대장경의 서문은 건륭제가 1790 년(건륭55)에 지은 것으로, 滿文 외에 漢文, 藏文, 蒙文으로도 작성되었다. 만문대장경은 1773년 건륭제의 上諭에서 그 편찬이 지시된 이후 1790년에 이르러 완성되었으며, 1794년에 각인되었다. 4종 언어의 각 서문은 전체적인 내용은 대체로 동일하지만 약간의 차이도보이는데, 만문 서문에 있는 내용이 한문 서문에는 빠져 있거나, 만문 서문의내용이 티벳어 서문에는 좀 더 상세히 기술되어 있기도 하다. 만문대장경 서문의 저자에 대해서는, 4종 언어의 서문 표지에서 모두 건륭제가 이 서문을지었음을 밝히고 있다. 또한 만문 서문의 표지를 통해 만문대장경의 정식 명칭이 ‘manju hergen i ubaliyambuha amba g‘anjur nomun’(만주어로 번역된 큰 간주르 경)임을 알 수 있다. 그리고 서문의 말미에는 1790년 2월 초하루에 만문대장경의 서문을 작성하였다고 기록되어 있다. 만문대장경 서문에 의하면, 건륭제는 불교의 가르침을 잘 이해하고 있었던것으로 보인다. 그는 第一義諦가 불교의 근본되는 진리이지만 일반 범부들은제일의제로 깨우치기 어렵기 때문에 우선 그들에게 익숙한 禍福의 설을 방편으로 삼아 이끌어서 점차 깊은 경지로 인도한다고 말하였다. 이러한 그의 불교관은 제국 통치의 방법론에도 적용되었던 것으로 보이는데, 그가 한족이나몽골족 각각에 대해 취한 정책들은 이러한 방편도를 적절히 활용한 것이었다고 생각된다. 건륭제는 만주어의 사용이 쇠퇴하고 만주족의 정체성이 희박해져가는 시대상황에서, 만주어로 번역된 대장경을 통해 만주족의 정체성을 강화하고자 했던 것으로 보인다.

淸 乾隆 前·中期 朝鮮 使臣의 황제 朝見 양상과 그 배경

한승현 한국중국학회 2025 중국학보 Vol.112 No.-

건륭제는 1780년 칠순을 맞아 조선 사신을 열하로 초청하여 우대해 주었고, 이후 1782년부터는 북경의 외번연에도 조선 사신을 참여시키는 등 조청 관계를 격상시켰다. 그러나 이러한 우호적 변화는 건륭 전·중기의 조선 사신 접대와는 큰 대조를 이룬다. 특히 영조 연간 조선 사신은 주로 원단 조하나 드물게 열리는 원단연 행사에서만 황제를 접견할 수 있었으며, 별사의 경우는 비록 종친이라 하더라도 건륭제가 소견을 정지했기에 황제를 알현하기 힘들었다. 이는 자주 소견이 있었던 옹정제 시기와도 뚜렷이 대비된다. 건륭제는 즉위 후 조선만이 아니라 여러 조공국 사신에 대한 소견을 점차 중단하였고, 사신들은 원단 조하나 지영, 상조 등 청조의 국내 행사에 참여하는 방식으로 황제를 알현했다. 이는 당시 건륭제가 서북 변경 지역, 특히 서몽골 및 중앙아시아와의 관계 안정에 더 집중하고 있었기 때문으로, 조선 사신을 비롯한 조공국 사신에 대한 상대적 소홀은 외교 전략의 우선 순위에 따른 것이었다고 할 수 있다. 조선이 심양에 파견한 문안사에 대한 건륭제의 각별한 대우는 이 시기 조·청 사이의 우호 관계가 북경에서보다는 주로 심양에서 강화되고 있었음을 시사한다. 1770년대 이후 건륭제는 다시 조공국 사신과의 접촉을 확대했고, 정조 즉위 이후 조선 사신이 지영 행사에 참여하게 되면서 황제 알현의 기회도 증가하였다. 이는 정조의 적극적인 대청 사대와 건륭제의 대 조공국 관계 강화 의지가 맞물려 나타난 결과로 평가할 수 있다. 이 과정에서 비 종친 별사도 건륭제를 알현하게 되었는데 이는 청조의 조선 종친 사신 우대 원칙이 심양에서와 마찬가지로 북경에서도 점차 형해화되어 간 것을 보여준다. In 1780, to commemorate his seventieth birthday, Emperor Qianlong invited Joseon envoys to Rehe and received them with exceptional honor. Two years later, in 1782, he further permitted their participation in the Outer Vassal Banquet held in Beijing, thereby enhancing the diplomatic ties between Qing and Joseon. However, such cordial treatment marked a sharp departure from the reception Joseon envoys had experienced during the earlier and middle years of Qianlong’s reign. Under King Yeongjo, Joseon envoys were typically allowed to meet the emperor only during the New Year’s Day audience and, on rare occasions, during the accompanying banquet. Even special envoys (byeolsa 別使), including those of royal lineage, found it difficult to gain an audience with the emperor due to Qianlong’s suspension of formal imperial summons (sogyeon 召見)—a practice that stood in stark contrast to the more frequent audiences held during the reign of Emperor Yongzheng. Following his accession, Qianlong gradually curtailed imperial summons not only for Joseon envoys but also for those from other tributary states. Instead, these envoys were permitted to meet the emperor by participating in domestic Qing rituals such as the New Year’s Day ceremonies, Zhiying (a ritual of receiving the emperor), or regular court audiences. This shift reflected Qianlong’s strategic focus on consolidating stability along Qing’s northwestern frontiers, particularly in managing relations with the Western Mongols and Central Asian polities. The relative neglect of Joseon and other tributary envoys during this time thus stemmed from diplomatic priorities rather than personal indifference. Notably, the preferential treatment accorded to Munansa envoys dispatched to Shenyang during Qianlong’s eastern tours suggests that Qing–Joseon relations in this period were more actively cultivated in Shenyang than in Beijing. Beginning in the 1770s, Qianlong began to expand his interactions with tributary envoys. After King Jeongjo's accession, Joseon envoys increasingly participated in Zhiying ceremonies, thereby gaining greater access to the emperor. This development can be interpreted as the convergence of Jeongjo’s proactive policy of serving the Qing and Qianlong’s efforts to strengthen ties with tributary states. During this period, even non-royal special envoys from Joseon were granted audiences with the emperor- a significant shift that signaled the gradual dissolution of Qing’s earlier policy of privileging only royal-lineage envoys, not only in Shenyang but also in Beijing.

乾隆帝의 長春園 프로젝트에 관한 試論

이은상 단국대학교 동양학연구원 2017 동양학 Vol.68 No.-

The Qing China Emperor Qianlong ruled was a multiracial nation. The matter of how to integrate harmoniously many ethnic groups with different languages and cultures into one was a very prominent question in the mind of Emperor Qianlong who had to govern a multiracial nation as a Manchu ruler. There were many cultural phenomenon which visualized his effort to construct “harmonious China” by means of integrating many racial minorities into one. Emperor Qianlong’s construction of the Garden of Eternal Spring can be understood in the same vein. Most of buildings constructed in the Garden of Eternal Spring were the replications of captivating and beautiful gardens in the region of Jiangnan Emperor Qianlong saw during his southern tours. Emperor Qianlong toured many famous gardens in the region of Jiangnan. Emperor Qianlong accompanied by artisans and painters during his southern tours and made them to reproduce gardens he liked in the Garden of Eternal Spring. He also built Western Multistoried Buildings by the help of Jesuits. The Garden of Eternal Spring was a microcosm of vast Qing Empire he ruled. The Garden of Eternal Spring was a miniature garden representing the world under heaven. The famous gardens in the region of Jiangnan which were reproduced in the Garden of Eternal Spring would be taken as cultural symbols representing the region of Jiangnan within the sphere of his influence. Ruler can announce his control of the regions by means of collecting cultural symbols representing regions of the world under his influence and assembling them on the center. 만주족이 세운 청나라는 이전의 중국 왕조들과는 근본적으로 달랐다. 청나라는 여러 민족들로 이루어진 다민족국가였다. 北京 城 바깥 서북쪽 교외에 세워진 거대한 여름 별장인 圓明園은 康熙帝(재위 1661~1722)가네 번째 아들인 胤禛(훗날 雍正帝)에게 하사한 園林이었다. 乾隆帝(재위 1735~1795)는 1749년에서 1772년까지 원명원의 동쪽과 남쪽에 또 다른 원림인 長春園과 綺春園을 조성했다. 각각 서쪽과 동쪽 그리고 남쪽으로福海라는 호수를 끼고 있는 이 세 원림은 원명원이라는 하나의 이름으로 알려지게 되었다. 본 연구는 18세기다민족국가였던 청나라를 다스려야 했던 건륭제에게 장춘원 조성이 어떠한 정치적 함의를 지녔는지를 살펴보는 데 그 목적을 두었다. 장춘원에 조영된 대부분의 건축물들은 건륭제가 南巡에서 접한 江南의 매혹적이고 아름다운 원림들을 복제한 것이다. 건륭제는 강남의 수많은 이름난 원림들을 두루 돌아보았다. 그는 장인들과 예술가들을 대동하여 그들에게 현재 조성 중에 있는 장춘원에 옮겨놓고 싶은 원림을 있는 그대로 똑같이 복제하도록 했다. 또한 그는예수회 선교사들의 도움을 받아 장춘원에 유럽식 궁전인 西洋樓를 건설했다. 장춘원은 건륭제에게 그가 다스리는 광활한 청 제국의 축소판이었다. 장춘원은 건륭제에게 ‘盆景’처럼 그의‘천하세계’를 표상하는 미니어처 정원이었다. 건륭제가 장춘원에 복제하여 재현한 강남의 이름난 원림들은 그의 영향권에 있는 강남 지역을 표상하는 문화상징물이라고 할 수 있다. 그의 영향권에 있는 ‘천하세계’의 각지역을 대표하는 문화상징물들을 수집하여 중앙에 집중시킴으로써 통치자는 그가 복제하여 재현한 대상들이표상하는 지역들에 대한 지배를 공포하게 된다.

乾隆帝와 郭葆昌 그리고 Percival David

李喜寬(Lee, Heegwan) 한국미술사교육학회 2015 美術史學 Vol.- No.30

오늘날 70여 점의 여요자기가 전해오는 것으로 알려져 있다. 이른바 전세여요자기가 그것이다. 이들은 어떻게 여요자기로 인식되게 된 것일까? 더 나아가 이들은 진정 여요자기인 것일까? 여요자기에 대한 연구가 체계적으로 이루어지기 시작한 20세기 초에는 청백자(影靑瓷)가 汝窯系라거나, 오늘날 耀州窯産으로 알려진 이른바 북방청자로 여요자기로 인식하였다. 이러한 착오는 연구자들이 여요자기의 실물자료로부터 거의 차단되어 있던 시기, 즉 여요연구의 암흑기의 산물이었다. 오늘날 우리가 알고 있는 천청유자기를 여요자기로 인식하는 토대를 구축한 사람은 郭?昌이라고 생각한다. 그는 건륭제가 특정 자기에 남긴 詠瓷詩를 『御製詩集』에서 찾아 대조하여 건륭제가 어떠한 부류의 자기를 여요자기로 감식하였는지를 확인하였다. 이러한 바탕 위에서 그는 오늘날 전세여요자기로 알려져 있는 부류의 자기를 여요자기로 파악하였다. 이와 같은 인식은 Percival David에 의해 체계적으로 정리되었다. 대다수의 연구자들은 전세여요자기로 알려져 온 실물자료들이 여요자기라는 점은 청량사여요지의 발굴로 이제 의심할 바 없는 사실이 되었다고 믿는다. 하지만 이러한 사실이 이제까지 전세여요자기로 알려진 실물자료들이 모두 진정 여요자기라는 점까지 보증하는 것은 아니다. 건륭제의 詠瓷詩와 그 밖의 문헌들에 대한 분석을 통하여 볼 때, 거기에는 여요자기뿐만 아니라 북송관요자기와 후대의 방여요자기까지 포함되어 있다고 생각한다. It is known that about 70 pieces of Ru wares have been passed down today. They are so-called surviving Ru wares. How did they become recognized as Ru wares? Furthermore, are they true Ru wares? In the early 20<SUP>th</SUP>century when the researches on Ru ware began to be systemically carried out, Qingbai (or Yingqing) ware was recognized as Ru type ware or so-called Northen Celadon known was recognized as Ru ware. Such a misunderstanding was a byproduct of the period when researchers were almost blocked from practical resources of Ru ware, in other words, the dark ages of the research on Ru ware. It is thought to be Guobaochang who built the foundation to recognize the known Tianqing ware as Ru ware today. He discovered what kind of potteries were identified as Ru ware by Emperor Qianlong after finding and comparing the poems written on the specific pottery in The Collection of Emperor Qianlong’s Poems(御製詩集). Based on the ground, he recognized the type of potteries known as surviving Ru ware as Ru ware. Such recognition was organized by Percival David. Most researchers believe that it is an indisputable truth that the materials known as surviving Ru ware refer to Ru ware after the Qingliangsi Ru kiln site(淸凉寺汝窯址) was excavated. However, they are not necessarily guarantee that all of the materials known as surviving Ru ware are all truely Ru ware. Given the analysis on the poems by Emperor Qianlong and other literature, it is thought that the materials include Ru wares as well as Northern Guan wares and imitated Ru wares in the next generations.

乾隆帝와 郭葆昌 그리고 Percival David ―汝窯瓷器의 실체에 대한 인식의 궤적과 이른바 傳世汝窯瓷器

이희관 한국미술사교육학회 2015 美術史學 Vol.- No.30

It is known that about 70 pieces of Ru wares have been passed down today. They are so-called surviving Ru wares. How did they become recognized as Ru wares? Furthermore, are they true Ru wares? In the early 20thcentury when the researches on Ru ware began to be systemically carried out, Qingbai (or Yingqing) ware was recognized as Ru type ware or so-called Northen Celadon known was recognized as Ru ware. Such a misunderstanding was a byproduct of the period when researchers were almost blocked from practical resources of Ru ware, in other words, the dark ages of the research on Ru ware. It is thought to be Guobaochang who built the foundation to recognize the known Tianqing ware as Ru ware today. He discovered what kind of potteries were identified as Ru ware by Emperor Qianlong after finding and comparing the poems written on the specific pottery in The Collection of Emperor Qianlong’s Poems(御製詩集). Based on the ground, he recognized the type of potteries known as surviving Ru ware as Ru ware. Such recognition was organized by Percival David. Most researchers believe that it is an indisputable truth that the materials known as surviving Ru ware refer to Ru ware after the Qingliangsi Ru kiln 오늘날 70여 점의 여요자기가 전해오는 것으로 알려져 있다. 이른바 전세여요자기가 그것이다. 이들은 어떻게 여요자기로 인식되게 된 것일까? 더 나아가 이들은 진정 여요자기인 것일까? 여요자기에 대한 연구가 체계적으로 이루어지기 시작한 20세기 초에는 청백자(影靑瓷)가 汝窯系라거나, 오늘날 耀州窯産으로 알려진 이른바 북방청자로 여요자기로 인식하였다. 이러한 착오는 연구자들이 여요자기의 실물자료로부터 거의 차단되어 있던 시기, 즉 여요연구의 암흑기의 산물이었다. 오늘날 우리가 알고 있는 천청유자기를 여요자기로 인식하는 토대를 구축한 사람은 郭葆昌이라고 생각한다. 그는 건륭제가 특정 자기에 남긴 詠瓷詩를 『御製詩集』에서 찾아 대조하여 건륭제가 어떠한 부류의 자기를 여요자기로 감식하였는지를 확인하였다. 이러한 바탕 위에서 그는 오늘날 전세여요자기로 알려져 있는 부류의 자기를 여요자기로 파악하였다. 이와 같은 인식은 Percival David에 의해 체계적으로 정리되었다. 대다수의 연구자들은 전세여요자기로 알려져 온 실물자료들이 여요자기라는 점은 청량사여요지의 발굴로 이제 의심할 바 없는 사실이 되었다고 믿는다. 하지만 이러한 사실이 이제까지 전세여요자기로 알려진 실물자료들이 모두 진정 여요자기라는 점까지 보증하는 것은 아니다. 건륭제의 詠瓷詩와 그 밖의 문헌들에 대한 분석을 통하여 볼 때, 거기에는 여요자기뿐만 아니라 북송관요자기와 후대의 방여요자기까지 포함되어 있다고 생각한다.

乾隆49年(1784)~51年(1786)의 敎案과 乾隆帝

李俊甲(Lee, Jun Gab) 동양사학회 2012 東洋史學硏究 Vol.121 No.-

In this study I have analyzed the process of the persecution on the missions occurred in Guangdong, Hunan, Hubei, Shanxi, Shandong, Jiangxi, Gansu, Sichuan, Henan, Hebei, Fujian during the years 1784-1786 by Qing dynasty and also have analyzed the role of emperor Qianlong in that process. This persecution have begun with the arrest of four Franciscan missionaries travelling to their assigned missions in Shanxi. About the middle of September 1784, Huguang governor-general Techenge received the report from Xiangyang county of the capture of the four missionaries. Emperor Qianlong was immediately reported this incident and issued an edict that govern and governor-generals of all provinces arrest missionaries and Chinese Catholic. Eighteen missionaries and about four hundred Chinese Catholic was arrested and interrogated by Qing bureaucrat. Some of Chinese Catholic were died in the prison, the others were tried in the court and sentenced to be exiled to Xinjiang or flogged. Six missionaries were died in prison and nine missionaries were banished to their own countries and three missionaries were allowed to reside at Catholic Church in Beijing in order to serve emperor Qianlong. This incident was called the great persecution of 18th century China. With the help of chief minister Agui and Hesen, emperor Qianlong took lead all the process of the great persecution. On the surface the persecution was proceeded by judicial procedure of Qing dynasty, Actually the procedure was decided by emperor Qianlong’s will. The reason was that according to the Qing judicial system, emperor issues some order, it became edict which takes legal force at once. As emperor Qianlong dealt with the persecution a little mildly, he could not only show off his tolerance as emperor, but also he could control missionaries and Chinese Catholic.

淸 乾隆 연간 外藩 宴禮의 변화와 乾隆의‘盛世’

구범진(Koo, Bumjin) 한국외국어대학교 역사문화연구소 2018 역사문화연구 Vol.68 No.-

근년 들어 적잖은 논자들이 근세 동아시아의 장기 평화가 청의 조공 시스템 덕분에 가능했으며, 청의 조공 시스템이 21세기 동아시아 국제질서의 모델이 될수 있다고 주장하고 있다. 이러한 주장에 대해서는, 건륭제에 의해 완성된 청의거대 제국 건설이 누르하치 이래 약 180년에 걸친 장기적인 군사 정복의 결과였다는 역사적 사실을 망각한 것이라는 비판이 이루어졌다. 따라서 이 글에서는 같은 종류의 비판을 반복할 필요를 느끼지 않는다. 그 대신에 청이 언제, 그리고 어떤 방식으로 제국의 호전적 이미지를 ‘평화적 국제질서의 주재자’라는 이미지로 대체하기 시작했느냐는 문제를 고찰한다. 고찰의 직접 대상은 매년 연말연시 북경의 청 궁정에서 개최되던 각종 세시 행사, 그 중에서도 특히 황제가 직접 주재한 주요 연회이다. 묵은 해를 보내는 제석과 새해를 맞이하는 원단은 입관 전 만주인들의 최대 명절이었다. 만주인들의 신년 축하 행사에는 그들과 동맹관계에 있던 몽골의 왕공들도 참여하였다. 입관 이후 청조는 몽골의 왕공들에게 매년 연말연시 북경의 황 제에 대한 조근을 의무화하였는데, 이를 연반 조근이라고 한다. 제국의 팽창이 마무리된 18세기 후반, 건륭제는 연반 조근을 위해 북경에 온외번의 왕공들을 위해 세 차례의 연회를 개최하고 있었다. 이들 연회는 기본적으로 외번의 왕공들을 접대하기 위한 것이었지만, 주로 자광각에서 열리던 신년 정 월 초의 연회만은 신강 회부의 무슬림 벡 관원들과 사천 서부 금천의 토사들도참석할 수 있었다. 하지만 조선을 위시한 외국의 사신들에게는 세 차례의 연회 모두 문호가 닫혀 있었다. 그러나 건륭제는 1780년대에 이르러 연회 참석자의 범위를 대거 확대하였다. 그는 세 차례의 핵심 연회 및 궁정의 각종 세시 행사에 조선을 비롯한 외국의 사신들을 초대하기 시작하였다. 종래 자광각의 연회에만 참석하던 회부의 무슬림벡 관원들과 금천의 토사들도 나머지 두 연회에 초대되었다. 그 이후 이러한 방 식이 청 궁정의 새로운 관행으로 확립되었다. 이러한 변화의 도입은 건륭제의 ‘기획’에 따른 것이었다. ‘기획’의 의도는 자신이 이룩한 ‘盛世’를 과시하며 “懷柔遠人”・“一視同仁”의 이미지를 창출・강화하는데 있었다. 이 무렵부터 조선의 대청 인식에 뚜려한 변화가 나타난 것도 우연만 은 아닐 것이다. 그리고 건륭제가 애초에 기대한 것은 아닐 터이지만, 제국 건설과정의 폭력과 전쟁을 망각한 채 청의 황제를 ‘평화적 국제질서의 주재자’로만 기억하는 21세기 초의 논자들이야말로 건륭제의 ‘기획’이 결코 헛된 것이 아니었음 을 보여주고 있는 것이 아닐까? In recent years, not a few scholars in the field of international relations have argued that the tribute system of the Qing empire made possible the prolonged peace of early modern East Asia, and attempted to find a model for the future of international relations in the Qing precedent. However, other scholars, pointing to the historical fact that the Qing empire was built not by peaceful means but by a series of military conquests from the early 1580s to the late 1750s, have persuasively refuted that argument. Therefore, it is superfluous to add here one more rebuttal. Focusing upon the New Year celebrations in the Qing court among other politico-ritual activities in Beijing, this article explores when and how the Qing empire diluted and substituted the historical momory of its violent expasions for an image of the benevolent master of the grand peace and prosperity under its hegemony. In the Manchu cultural tradition, the New Year s Day was the most important day in the year. Well before its conquest of China, the Manchu court established state rituals celebrating the New Year along with Mongol princes and nobles, its political and military allies. Having moved its capital from Mukden to Beijing, the Qing court made it a tributary duty for all the Mongol princes to pay personal visits to Beijing on a rotational basis and attend the New Year celebrations. The Qianlong emperor, who completed the historical process of Qing imperial expansion, inherited from his predecessors the tradition of the New Year celebrations and made further developments. Under his rule, the New Year celebrations were characterized by three guest banquets presided by the emperor himself. The first imperial banquet was held on the Eve of the New Year s Day, the second on one of the first days of the New Year, and the third on the fifteenth day of the New Year. The invitees to the imperial banquets were basically restricted to the nomadic princes and nobles. There was, however, an exception: the second banquet, the venue of which was usually the Ziguangge 紫光閣, included among its invitees the Muslim beg 伯克 officials from East Turkistan and the Tibetan tusi 土司 chieftains from western Sichuan. In the early 1780s, Qianlong introduced a significant change to the New Year celebrations by widening access to the imperial banquets. He began to invite the envoys from foreign rulers such as the king of Chosŏn to all of the three major banquets as well as other diverse court entertainments. Along with foreign envoys, Muslim beg officials and Tibetan tusi chieftains were also invited tobefore. Qianlong continued these acts of special favors upon new invitees into a new court convention by repeating them annually. His successors also abided by Qianlong s new convention. It was none other than Qianlong himself that initiated this kind of institutional innovation. Qianlong s initiative was designed not only to boast and commemorate his own lifetime achievement of the imperial prosperity and grand peace, but also to construct and/or reinforce his image of the benevolent Son of Heaven who ‘cherishes men from afar’ and ‘bestows equal favors on all.’ It cannot be attributed to a simple coincidence that the decades of late eighteenth and early nineteenth centuries witnessed more and more Chosŏn literati changing their attitude toward the Qing dynasty and even recognizing its legitimacy. And in a historical sense, the aforemetioned false and misleading arguments of some scholars in the field of international relations may be considered an unintended consequences of Qianlong s politico-diplomatic project.