러시아 국가 이미지에 관한 연구: 20~30대 한국 여성을 중심으로

방교영 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 러시아연구소 2011 슬라브연구 Vol.27 No.4

This study is the first report among the three-phased research on Russia’s national image, the image on the nation, its people and the government held in the minds of Korean women in their twenties and thirties. To study the image on Russia, the theoretical grounds to qualitatively define ethnic culture were proposed for the purpose of identifying the categories of responses that enable respondents to differentiate a nation’s exclusive image: 5 categories based on brand theories (history, language, society, family and religion); another 5 categories based on Hofstede (friendship, submissiveness, masculinity, toughness and collectivism); 3 basic categories for the image of a government (foreign policy, government operation and communication with the public). In general, Russia has negative national image. It is believed to have the history riddled with wars and socialism, and socialism projects oppressive and heartless cold image. The history of oppressiveness and coldness is overlapped with the outdated image of the traditional Russian society to make Russia be deeply engraved in the minds of Korean women as a society that is cynical and cold, and has the legacy of socialism. In the eyes of Korean women, the people of Russia are not submissive, but have a masculine and even collective image. The high rate of aggressiveness, adventurousness and toughness did not create the image of a strong and reliable man, but the one that is similar to men’s ruggedness. At this time when the Russian government celebrates its 20th anniversary of its establishment, it is still viewed by Korean women as a non-democratic, unequal and hierarchic government. According to the principle that a government represents its people in a modern society, the Russian government represents 50% percent of the image of its people held by Korean women, but suspicion remains on the representativeness. A nation’s image is not defined by its people and government, but by the others. In other words, it is the image reflected in the eyes of the others. By studying Russia as a model, this paper explores how a country develops ‘identity as its image’ to make itself known in a specific market. Russia’s national image, and the image of its people and the government have almost failed to communicate and promote the history, tradition, ideology, friendship, family and social values, democracy and equality that Russians have desired to guard and protect. They need to be better communicated for due recognition outside the nation. 본 논문은 20~30대 한국 여성이 바라보는 러시아 국가, 국민의 이미지에 관한 연구이다. 이를 위하여 민족문화의 범주를 질적으로 규정할 수 있는 이론적 근거를 제시하고, 그에 따라 응답자가 국가의 이미지를 배타적으로 구별, 응답할 수 있는 범주를 찾았다. 브랜드 이론에 근거한 5범주(역사, 언어, 사회, 가족, 종교)와 호프슈테더의 문화적 토대인 5범주(우정, 순종성, 남성성, 강인성, 집단성)를 기준으로 했다. 연구결과, 한국 여성에게 러시아의 이미지는 전반적으로 부정적이다. 이들은 러시아의 역사가 전쟁과 공산주의로 점철되고 있었다고 판단하며, 러시아가 채택했던 공산주의 체제의 이미지를 강압과 냉혹함의 이미지와 함께 투영하고 있다. 러시아는 소련의 아류로서 냉소적이고, 차가우며, 공산주의의 지배력이 아직도 잔재한 사회로 한국 여성의 뇌리에 각인되어 있다. 접촉성 혹은 소통 가능성의 측면을 측정하는 러시아 국민에 대한 이미지 또한 부정적인 차원을 벗어나지 못하고 있다. 가족에 대한 이미지로서는 다양한 단어가 추출되었으며, 러시아 국민에 대한 긍정과부정이 반반(48% vs 52%) 정도 우정의 이미지를 지니고 있다. 반면, 나머지 이미지로서 러시아의 과거 냉전 이미지로 러시아 국민들마저 판단하고 있다. 한국 20~30대 여성들에게 러시아는 ‘경직’, ‘강압’, ‘폐쇄’, ‘차가움’, ‘냉혹’, ‘무서움’의 이미지이다. 이와 같은 자유 민주사회 VS 폐쇄 공산사회의 이데올로기적 이미지를 20~30대 한국 여성은 극복하지 못한다. 과거로부터 만들어진 이미지는 20~30대 한국 여성에게 순종적이지 못한 남성, 집단의 이미지로 러시아를 바라보게 한다. 이와 같이 피상적 소통의 차원에서 러시아는 20~30대 한국 여성에게 부정적이지만, 이들에게 러시아는 확증하기는 어려운 불확실한 이미지로서 존재한다는 것 또한 알 수 있었다. 국가의 이미지는 고정적이지 않고 변화한다. 국가의 이미지는 국가 스스로 규정하는 것이 아니라, 남들에 의해 규정되는 ‘남의 눈에 비친 이미지’다. 본 연구는 러시아를 모델로 삼아 한 국가가 특정 시장에 나아가 자신을 각인하는 데서 ‘이미지로서의 정체성’을 어떤 방식으로 구성하고 있는가를 탐구했다.

한국 국민의 러시아 인식과 루소포비아 현상 - 연령대별 인식 차이 -

최우익 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 러시아연구소 2022 슬라브연구 Vol.38 No.4

The division of North and South Korea and the confrontation between capitalism and socialism formed a Russophobia in the Korean people toward the Soviet Union as the suzerain of socialism. Russophobia seemed to disappear with the dissolution of the Soviet Union and market reforms in Russia in the 1990s, but Russophobia intensified with Putin’s “strong Russia” motto in the 2000s and the annexation of Crimea in 2014. However, there are differences in the perception of Russia by the Korean people by age group. Younger age groups have less negative views of Russia, but are less interested in Russia and feel less need to cooperate with Russia. Older age groups have more negative views of Russia, but are more interested in Russia and feel the need to cooperate with Russia more. The older age group thinks that Korea needs to cooperate with Russia from the viewpoint of national interest, considering Russia’s international status and natural resources. Since South Korea and the United States are allies, South Koreans believe there are limits to cooperation between South Korea and Russia. However, if the foreign policy of the United States runs counter to the national interest of Korea, Koreans may perceive the United States more negatively than Russia. In addition, interviews confirmed that a trip to Russia or education on Russia can be an opportunity to improve the Korean public’s perception of Russia. 남북분단, 그리고 자본주의와 사회주의 체제 대립은 사회주의 종주국 소련에 대한 루소포비아를 한국 국민에게 형성시켰다. 소련이 해체되고 1990년대 러시아가 시장개혁을 하면서 루소포비아는 사라질듯했으나, 2000년대 푸틴의 ‘강한 러시아’ 모토와 2014년 크림 병합으로 루소포비아는 확대되었다. 하지만 한국 국민의 러시아 인식은 연령대별로 차이가 있다. 낮은 연령대는 러시아에 대해 덜부정적으로 여기지만, 러시아에 대한 관심도 덜하고 러시아와의 협력 필요성도 덜 느낀다. 높은 연령대는 러시아에 대해 더 부정적으로 여기지만, 러시아에 대한 관심도 더 크고, 러시아와의 협력 필요성도 더 느낀다. 높은 연령대는 러시아가 지닌 국제적 위상, 천연자원 등을 고려할 때 국익의 관점에서 한국이 러시아와 협력할 필요가 있다고 생각한다. 한국과 미국이 동맹 관계이기 때문에 한국이 미국과 적대적인 러시아와 협력하는 데에는 한계가있다고 한국 국민은 여긴다. 하지만 미국의 대외정책이 한국 국익에 반하면 한국 국민은 러시아보다미국을 더 부정적으로 인식할 수 있다. 또한, 러시아에 대한 한국 국민의 인식을 개선하는 데에는러시아 여행이나 러시아에 대한 교육이 계기가 될 수 있음이 인터뷰 조사에서 확인되었다.

캅카스 3개국 언어정책과 러시아어 상황 연구

정경택 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 러시아연구소 2016 슬라브연구 Vol.32 No.2

The three Caucasian countries, Armenia, Georgia and Azerbaijan, develop their own language policies for the sake of their titular languages, even though they established them in common such as indigenization of the titular languages and prohibition of using Russian language. The differences in the language policies of the three Caucasian countries can be found based on various ethnic, linguistic, geopolitical reasons. Armenia established strong de-Russification policies from the beginning of its independence, applying the ideology of an ethnically homogeneous country, because Armenia was the least populous state of Russian people among the Post-Soviet countries. However, they started enforcing a pro-Russian policy after the Nagorno-Karabakh conflict, and thus Russian language has been taught obligatorily in Armenian schools since 1999. On the other hand, Azerbaijan becomes gradually de-Russified as opposed to their flexible stance toward Russian language in the early 1990s. It is caused by their pro-Western policies resisting the pro-Armenian attitudes of the Russian government after the Nagorno-Karabakh conflict. Furthermore, Latinization was introduced for the first time among the post-Soviet countries and the language rights of ethnic Russians were highly infringed. Finally, Georgia established a monolingual policy against ethnic minorities. Abkhazian and Ossetian minorities who are bilingual in Russian and their ethnic language expressed their complaints against the ethnic and language policies of the Georgian government. In 2008, Abkhazia and South Ossetia became recognized as independent nations, and Russian remains as their de-facto official language. The Caucasus region is a unique area in that it contains three language families and more than 40 language communities. The influx of Russians during the Soviet Union was not massive, but Russian language kept its status as a stable medium of communication. The difference in the language policies of the three countries are directly attributable to those linguistic and geopolitical reasons. 캅카스 3개국은 각각 인도유럽어족의 아르메니아어, 카르트벨리어족의 조지아어, 그리고 알타이어족의 아제르바이잔어를 사용하는 토착주도민족들이 고유의 언어정책을 가지고 있지만, 독립초기부터 강력한 국어지위확립과 사용 확대, 상대적으로 러시아어의 지위 격하와 사용영역축소, 결국 러시아어를 배제시키려 하는 것은 공통점이다. 그러나 3국의 여러 민족적, 언어적, 지정학적 원인에 의거 다음과 같은 차이를 나타냄을 알수 있었다. 먼저 아르메니아는 소련시기에도 러시아인들의 수가 가장 적었기에 독립초기부터 단일민족국가 창건 이념을 내세워 러시아어 지위 삭제와 사용 배제정책을 강력하게 폈지만, 아제르바이잔과의 나고르노-카라바흐 전쟁에서 친 러시아 정책을 취해 1999년부터 국가계획으로 학교에서의 러시아어 교육의무, 심화교육을 실시하고 있다. 또한 다수의 아르메니아인들이 러시아연방에노동자로서 이주해있고 터키(무슬림)로부터의 오랜 기간 동안의 탄압, 러시아인들과 같은 종교를 신봉하는 등의 이유로 러시아어의 중요성을 인정하고 있다. 아제르바이잔은 독립초기에는 러시아와 러시아어에 대해 상대적으로 유연한 입장을 보였지만, 점진적으로 러시아어를 배제시켜왔는데, 이는 역시 나고르노-카라바흐 문제에 대한 러시아연방의 친 아르메니아 정책에 대한 반발이고 친 서방정책의 결과이다. 또한 러시아키릴문자를 사용하던 소련공화국들 중 가장 먼저 라틴표기로 전환하여 러시아어 사용자들의 사회활동을 불편하게 만들었다. 마지막으로 조지아는 단일민족국가 창건을 이유로 독립초기부터 조지아어 유일 국어사용 정책 등을 내세워 민족적 소수를 자극했다. 특히 민족적 소수 중 압하스인들과 오세트인들은 소련시기 각각 모어와 러시아어 이중언어사용자로서 이들은 조지아정부의 민족-언어정책에 대해 불만을 가지게 되었다. 결국 2008년 압하지야와 남오세티아에서 분규가 발생하여 두 지역은 사실상의 독립국이 되었는데, 이 두 지역에서는 러시아어가 국어 또는 사실상의 공식어로 남아있다. 캅카스와 같이 작은 면적에 고유한 3개 어족, 40개 이상의 언어사용 공동체가 있는 곳은 세계에서 유일한데, 소련시기 동안 러시아인들의 유입은 작았지만 민족 간 의사소통 언어로서의 러시아어의 지위와 사용은 중요했다. 3개국이 독립 이후 언어정책에서의 변화를 보이고 서로 다른 상황을 맞이하고 러시아어의 상황도 서로 다른 것은 바로 이런 민족적, 언어적, 지정학적 원인에 기인함을 알 수 있었다.

북한 붕괴 이후 상황에서의 러시아의 대응과 역할에 관한 연구

최화식 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 러시아연구소 2016 슬라브연구 Vol.32 No.2

Prior to 16th century, Korean Peninsula(KP) states had served as a balancing power between Chinese and Northern states. From the later 19th century, the weakened Korea served as a victim between Sea and Land Powers from In and Out of North East(NE) Asia competing for dominancy. While seeking Balance of Power(BP), Powers discussed about dividing the KP. When they did reach a Balance. The Powers that tried to change the balance began the Korean War. The BP reaffirmed by the bloody war fixed the status of divided KP. A collapse of North Korea(nK) will form a power vacuum in the geopolitical center of NE Asia and thus will trigger a competition between China and U.S. that will be very tough, however, not open to a large scale armed conflict between the both. The two Powers, similarly as prior and post of Korean War, may seek a BP and do reach a balance. As a probability, the bilateral competition between ROK/US Alliance and China in nK collapse situation might result in further splitting of nK in two or rebuilding of nK to maintain two Koreas in KP. China might be happy with the buffer zone and U.S. might also be OK with wider south Korea kept in alliance, while Korea would not accept the status quo of 'two Koreas'. Korea will resume offensive measures to reach the end state of unification process with its two arms of military might and nK populace' resistance & guerilla warfare to force third countries' withdrawal, which will surely be successful. Russia will engage itself in nK Collapse situation to retain its geopolitical interest of sharing international boundary with the KP state. Russia will seek to attain its objective at minimum cost and risk through balancing mediation between U.S. and China. Russia's roles as a balancing mediator may lead the nK Post Collapse scenarios into a multilateral cooperation process while exercising positive influences to see a reunified Korea. Reunification of two Koreas, which will conclude the nK Collapse situation, could see the current BP structure of NE Asia buffered on two Koreas in KP be transferred into a new NE Asia order pivoting to the reunified Korea in balancing role.34) 최근 북한의 4차 핵실험과 그 이후의 국제적 제재 강화에도 불구하고 핵을 포기할 가능성을보이지 않고 있는 북한이 붕괴될 가능성이 증가하고 있다. 북한 붕괴 가능성을 예측하는 것은중요하다. 그런데 더 중요하고 필요한 것은 북한 붕괴 상황에 대비하는 것이다. 북한이 붕괴되면 동북아시아에 힘의 공백이 발생하며 지정학적 상황이 변화한다. 이 상황에서 대한민국은 붕괴된 북한을 흡수하여 한반도 통일을 달성하고자 할 것이며 동북아시아 열강들은 북한 붕괴 이후 상황에 개입하여 ‘분단된 한반도를 완충지대로 하여 기존의 세력균형구조를유지’하거나 또는 ‘자국에게 유리한 방향으로 재편’하기 위한 지정학적 경쟁을 벌이면서 한국의통일 추진 과정에 영향을 미칠 것이다. 북한 붕괴 시 동북아시아 열강들은 대량탈북민과 북한 핵 통제를 명분으로 상황에 개입하기시작할 것이며 일단 개입한 열강들은 북한 핵무기와 연계된 핵 및 비핵 군사적 상호충돌 위험에직면하게 된다. 열강들은 파국으로 이어질 대규모 군사적 충돌을 회피하기 위해 ‘일정 선에서 북한지역을 남북으로 분할하여 다시 분단된 한반도를 완충지대로 하는 동북아시아 세력균형 상태를 복원’하고자 모색할 가능성이 있다. 세력균형과 한반도 분할 상태를 유지하고자 할 열강들과 상호작용하면서 ‘완전한 주권국가인통일한국’을 성취해야 하는 한국에게 지원세력이 될 수 있는 국가가 있다. 바로 러시아이다. 러시아는 동부지역의 발전과 영토적 통합성을 유지하기 위해 ‘특정 국가 또는 세력에 경도되지 않은 평화롭고 안정된 한반도’를 원한다. 북한 붕괴 상황에서 러시아는 한반도와의 직접적 접경 상태를 유지하고 한반도 상황에 대한 러시아의 영향력을 유지 및 확장한다는 목표를 가지며 따라서 북한 동북부 지역에 관한 권리를 주장할 것이다. 동북아시아 지역에 투사할 수 있는 상대적인 군사적 능력을 고려하여 러시아는 중국과 미국의 행동에 대응적으로 행동하면서 ‘균형자적 중재’ 역할을 하게 될 것이다. 북한 붕괴 상황에서 중국 또는 미국의 어느 일방이 북한에 대한 지배적인 영향력을 확보하는 것을 거부하고자 할 러시아는 어떠한 다른 동북아시아 열강들보다도 가장 적극적으로 ‘완전한 주권국가인 통일한국’의 등장을 지원할 가능성이 높은 국가이다. 한국은 북한 붕괴 이후상황에 대비함에 있어서 러시아가 한국의 통일을 지원할 수 있는 역할에 주목해야 한다. 한국은 사전에 러시아와 이 문제에 관한 다차원적 대화와 의사소통을 하면서 유사시 즉응성있게 협력할 수 있는 채널을 유지해야 한다.

러시아어 통·번역을 전제한 한국어의 목적격조사 ‘을/를’의 기능과 의미에 대한 연구

김성완 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 러시아연구소 2016 슬라브연구 Vol.32 No.2

In the present article the subject of the investigation is the comparison of the Korean object particle function with the function of the Russian declension ending. The survey of the Korean particle {를} in most situations is equal to the Russian accusative case’s function, however the analysis provided in this article suggests consideration of other aspects while translating between Korean and Russian to provide more semantically plausible coherence. For the Russian-Korean translations the Korean particle primarily has a grammatical meaning expressing the function of a declension. This article suggests a different approach that appears to be valid in combining grammatical meaning with lexical one. The classical approach to the study of the Korean particle was based on a strict division of grammatical ‘격조사’ and lexical ‘보조사’ functions, but in recent studies it is considered to have both grammatical and lexical meanings with the one prevailing over the other. In Russian the research on the meaning of a category of case points out two aspects: morphological and syntactic aspects, but the present research on the Russian case is different from the Korean studies on grammatical ‘격조사’ and lexical ‘보조사’ functions. The article assists in rendering more precise meanings when translations are done between two languages.23) 문장에서 각 단어들 간의 관계를 설정하는 장치는 언어마다 다르게 나타나는데, 본 논문의비교대상이 되는 한국어에서는 조사가, 러시아어에서는 격 어미가 이 역할을 한다. 본 논문에서는 한국어의 조사 {를}이 러시아어 대격과 그 기능이 같은지, 아니면 어떤 측면에서 차이를 보이는지 분석하고 이를 근거로 하여 한국어와 러시아어 간의 통, 번역을 할 때에 의미상으로 가장일치하는 문장이 도출될 수 있는 방안을 제시하고자 한다. 러시아어의 격 어미가 주로 문법적의미를 실현하는 것이라면 한국어의 격조사는 문법적 의미와 함께 어휘적 의미도 나타난다는 점에서 차이를 보인다. 한국어에 대한 연구에서 예전에는 한국어의 조사를 문법적 기능을 수행하는 격조사, 어휘적 기능을 수행하는 보조사로 나누어 설명했으나 최근의 연구에서는 이들 모두를 다 가지지만 그 정도에서 차이를 보인다는 견해가 우세하다. 러시아어에서도 격의 의미에 대한 연구가 형태론적 관점과 통사론적 관점으로 나뉘어 이루어지고 있지만 많은 부분에서 한국어 조사의 의미 연구와 다르다. 한국어 목적격 {를}의 기능과 의미에 대한 연구는 두 언어를 상호 통, 번역할 때에 좀 더 정확한 의미를 전달할 수 있게 한다.

2006~2015년 한국의 러시아정치연구: 비판적 성찰과 도약을 위한 과제

장세호 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 러시아연구소 2016 슬라브연구 Vol.32 No.1

This paper analyses the current state and exposes future tasks for the development of studies of Russian politics in Korea since the mid-2000s. Focusing on the current function of several factors taken as main elements to prove the development of this academic field, we carried out empirical analysis of 135 articles published in 6 academic journals in the period 2006~2015. Results of analysis are as follows. First, both number of articles and authors show declining trends, and in terms of research topics, the ratio of “International Relation & Foreign Policy” part is overwhelming. Secondly, In terms of methodology, ratios of qualitative research, single case study, federal level research, and research without theoretical background are very high. These results are showing that main factors, logically supporting development of this academic field, are not working efficiently. In order to overcome the state of “stagnation” or “crisis”, it is necessary to solve the tasks such as active excavation and training of next generation of specialists, exploring new academic paradigm based on a long-term perspective, activation of the methodological discussions and debates within researchers, finding “Korean Way” of studying Russian politics through the comparison of experiences of South Korea and Russia. 본 연구는 한국슬라브·유라시아학회 창립 30주년에 즈음하여 그동안 본격적으로 논의된바 없었던 2000년대 중반 이후 한국 러시아정치연구의 현황을 파악하는 한편, 향후 발전을 위한 과제를 도출코자 하는 학술적 시도이다. 이를 위해, 그동안 한국 러시아정치연구 발전의 주요 표증으로 간주되어 왔던 여러 요소의 현재적 작동 여부에 주목하면서 2006~2015년까지의 한국 러시아정치연구물에 대한 실증 분석을 수행했다. 먼저, 러시아 정치 관련 연구물과 연구인력 수는 공히 감소 추세를 나타냈으며, 세부 연구주제 측면에서 국제관계/외교정책 부문의 비율이 압도적으로 높았다. 다음으로, 연구방법 측면에서는 계량연구, 단일사례연구, 연방 차원 연구, 이론적 논의 미제시 연구의 비율이 매우 높은 것으로 파악됐다. 이는 한국 러시아정치연구의 괄목할만한 성장을 논리적으로 뒷받침해오던 주요 표증들이 더 이상 효과적으로 기능하지 않고 있음을 보여주는 결과였다. 이러한 ‘정체’ 또는 ‘위기’ 상황의 타개를 위해서는 첫째, 적극적인 학문후속세대의 발굴·양성, 대외정치· 정책연구 우위 구조 완화, 둘째, 장기적 안목에 입각한 새로운 연구 패러다임 모색, 셋째, 방법론적 ‘빈곤’과 ‘부재’ 상황을 개선하기 위해 연구방법에 대한 본격적 논의와 논쟁의 활성화, 적극적인 한국과 러시아 사례 비교를 통한 ‘한국적 러시아연구’가 절실하다.

캅카스 지역의 압하스어 상황 연구

정경택 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 러시아연구소 2017 슬라브연구 Vol.33 No.1

Georgia established a goal of building a mono-ethnic nation, becoming a sovereign country through the dissolution of the Soviet Union in 1991. However, the establishment and implementation of the goal made it difficult for this multinational state to deal with domestic and foreign situations. In particular, Abkhazia (an autonomous republic at the time of the independence of Georgia) and South Ossetia (an autonomous province) led armed resistance against the Georgian declaration of independence and development of Georgian language programs. Both Abkhazia and South Ossetia were recognized as de-facto autonomous states thereafter. Abkhaz is the state language in Abkhazia, but Russian is the most extensively used language and lingua franca which functions for communication between ethnic groups in the multinational country. Abkhaz is an official state language stipulated in the Constitution of Abkhazia in 1994, even though its current status is in serious danger. Although there exist Abkhazian kindergartens, schools, lectures in universities, and media outlets, Russian is the most commonly spoken language due to their pro-Russian attitudes as well as underpopulation. The influence of Russian in Abkhazia is enormous and dominant in the streets and markets. And Russian is the language of the bureaucrats, administrations, parliament, schools, business, and in many cases Abkhazian urban families. The bilingualism of Abkhaz and Russian would be ideal, but it is clear that Abkhazia is steadily moving toward a society where Russian is mainly spoken. In other words, if the Abkhazian government does not take a decisive and appropriate position for Abkhaz, the language must be endangered after several generations. The Abkhazians did not have an independent status in Georgia during the Russian Empire and Soviet era. In addition, they underwent the process of assimilation into Georgia. The status of Abkhaz also declined and its use also decreased. Although Abkhazia achieved the independence from Georgia, it needs to be dependent on Russian Federation due to geopolitical factors. This study shows that Abkhazia is devoid of the great influence of Georgian people and language, but it is entirely under the influence of Russian people and language. 1991년 소련 해체로 독립한 조지아는 단일민족국가건설이라는 목표를 내세웠지만 이런 목표 의 설정과 추진은 다민족국가인 조지아의 대내외적 상황을 어렵게 만들었다. 특히 국내의 압하 지야(조지아 독립 당시 압하지야자치공화국의 지위)와 남오세티야(자치주의 지위)는 조지아의 독립선언과 조지아어발전국어프로그램에 대한 반발로 무장저항을 벌였고 결국 이 두 지역은 독 립을 선언하면서 사실상 독립국이 되었다. 이중에서 압하지야에서는 압하스어가 국어로 규정되어있지만 여전히 러시아어가 가장 확장 된 언어로서 소련 당시와 마찬가지로 다민족국가인 압하지야의 민족 간 의사소통어, 즉 링구아 프랑카이다 1994년 압하지야공화국헌법에서의 공식적인 국어지위부여에도 불구하고 현재 압하스어는 심 각한 위험에 처해있다. 비록 압하스어 유치원, 학교, 대학교 강좌, 압하스어 라디오, TV, 신문 등이 나오고 있지만 압 하스어사용인구수 부족 외에 친 러시아적 상황에서 러시아어가 절대적인 사용언어이자 링구아 프랑카란 사실이 압하스어가 가진 중요한 문제이다. 압하스어에 대한 러시아어의 영향은 지대하 여, 러시아어가 일반적인 의사소통에서 지배적이고 러시아어가 공공업무, 관료, 행정부(통치), 의 회, 학교, 비즈니스의 언어이자, 도시 대부분의 압하스인 가정의 언어이다. 적극적인 압하스어-러 시아어 이중언어사용이 대안이 될 수 있지만 현재 압하스 사회는 자신들의 의사소통에서 사용성 이 그리 크지 않은 압하스어의 소멸에 큰 관심을 두지 않으면서 러시아어 단일언어사용으로 나아가고 있는 것은 분명하다. 따라서 압하스어는 위기에 처해있고, 압하스인 공동체에서 압하스어 의 적합한 지위 확립과 사용영역확대 조치를 취하지 않으면 몇 세대 이후에는 압하스어가 소멸 될 수도 있다. 압하스인들은 러시아제국과 소련시기의 조지아 내 자치공화국의 한 구성원으로 독립적인 지 위를 갖지 못했고 조지아민족으로의 동화과정을 겪으면서 압하스어의 지위도 하락되고 그 사용 도 축소되었다. 조지아의 민족-언어정책에 반발하여 독립국을 이루었지만 지정학적 여러 요인들 에 의해 러시아연방에 의존할 수밖에 없는 상황에 처해있음을 이 연구를 통해 알 수 있었다.

발트 3국의 언어정책

정경택 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 러시아연구소 2014 슬라브연구 Vol.30 No.4

This paper aims to analyze and compare language policies in Baltic 3 Staes. Baltic 3 states gained independence of nation after 1st World War and werebuilding ethnocentric nations. But USSR occupied and absorbed 3 states in 1940. From this time the 3 Baltic States had been ruled and controlled by Soviet centralgovernment, but in late 1980s with president of USSR Gorbačev's Perestroikaand Galsnost' this 3 states pursued regain some autonomy, so they made lawon language (law on state language). Baltic 3 countries, which consist of Latvia, Estonia, and Lithuania showed alarge change after independence in the mid-1991 in the ethnic distribution dueto increase of indigenous peoples and reduction of Russian users. This resultedfrom the policies of the independent countries, which are fundamentallydifferentiated from those of the Soviet Union in order to recover destroyed industry,to demarcate the border, and to protest Stalin’s ethnic purges and the relocationpolicy. There are still many numbers of Russian in Latvia and Estonia and theystill speak Russian, but on the other hand, Russian people are minor in Lithuania. Both the Constitution and language laws (national language law) of Baltic statesacknowledge only an indigenous language as a national language, not mentioningand considering Russian. Russian users in Latvia argue that Russian languageshould be granted as the second language of the state but the resistance was rejectedby referendum results. This kind of complaint is not represented in Lithuaniadue to the assimilation policy and minority of Russian people. In addition to legal provisions, Baltic countries have taken the position that the role of the Russian language should be minimized, and therefore Russianschools are significantly decreased and people in the countries started to feelunfriendly and hostile towards Russia. The nationality legislation makes Russian people to follow the law or to leavethe country, and rules out the Russian language use. Also it is difficult to acquirenationality and citizenship guarantees in Latvia and Estonia, but it is flexible in Lithuania. Russian faces threats and challenges, but in Latvia and Estonia, there are stillmany Russian residents who needs special attention from Russia to preventRussian-speaking regions from being reduced. In case of Lithuania, it faces morecomplex situations so that Russian would be used only at home, only within aclosed Russian community for a daily life. Thus Russian proficiency of younggeneration should be improved in terms of popularization and qualitativeimprovement. Especially considering high-quality of Russian proficiency and its wide use, Latvia and Estonia could establish Russian as the official language of the country or region, but it is almost impossible with the current language policy. 본 연구는 발트 3국의 언어정책을 러시아어의 상황을 고찰하여 파악하는데 목표를 둔다. 발트 3국인 라트비아, 에스토니아, 리투아니아에서는 1991년 독립 이후 토착주도민족의 증가와 러시아어 사용자들의 감소로 민족분포에서의 커다란 변화가 나타났는데, 이는 전쟁으로 파괴된 산업의 복구, 국경의 경계설정, 스탈린의 대숙청과 민족재배치 정책에 기인한 소련 당시의 상황을 근본적으로 변화시킨 독립국의 정책 때문이었다. 라트비아와 에스토니아에서는 러시아어 사용자들이 여전히 많은 수를 차지하고 러시아어의사용도 여전히 변화가 없지만 리투아니아에서는 러시아인들이 소수이고 러시아어의 사용도 많지 않다. 발트 3국은 모두 헌법과 언어법(국어법)으로써 토착주도민족어에만 국어의 지위를 부여했지만 러시아어에 대해서는 전혀 언급을 하지 않고 오직 외국어 중의 하나로서만 간주한다. 이에저항하여 라트비아의 러시아어 사용자들은 러시아어에 제2국어의 지위를 부여하는 국민투표 실시를 주장했고 국민투표 결과 부결되었다. 이에 반해 리투아니아에서는 러시아인의 세력이 크지않고 동화정책에 의해 불만이 가시적으로는 표현되지 않고 있다. 3국은 법적 지위 규정 외에 교육시스템에서도 러시아어의 역할을 축소, 배제하는 국가정책을취하고 있어 러시아어로 교육하는 학교와 학생 수가 크게 줄었고 러시아에 대해 비우호적, 심지어는 적대적인 국가로 느끼게 한다. 또한 3국은 국적법을 채택하여 러시아인을 비롯한 러시아어 사용자들을 토착주도민족에 동화시키거나 이주유출을 꾀하고, 궁극적으로는 러시아어 사용을 완전히 배제하고 있다. 라트비아와 에스토니아의 경우 국적 취득을 어렵게 하였지만 리투아니아는 유연한 국적 취득을 보장하고 있다. 결국 발트 3국에서 러시아어가 어려운 상황에 처해있지만 라트비아와 에스토니아의 경우 여전히 러시아어 사용자가 많아 러시아어 사용영역 축소와 구사력의 하락을 막기 위한 러시아 본국으로부터의 특별한 관심이 요구된다. 리투아니아의 경우 훨씬 복잡한 상황이 전개되고 있는데,러시아어가 일상생활과 공공활동의 언어, 민족 간 의사소통 수단에서 가정 언어, 폐쇄적인 러시아인 공동체 내 에서만의 언어로 전락할 위험이 크다. 이에 따라 젊은 층에서 러시아어의 대중화와 질적 구사 수준의 향상을 도모해야 한다. 특히 라트비아와 에스토니아에서는 러시아어의 폭넓은 사용과 토착주도민족의 러시아어의높은 구사 수준을 고려하여 국가나 지역의 공식어 제정을 고려 할 수 있지만 현재의 언어정책으로 볼 때 거의 불가능하다.

크림반도 합병 이후 러시아 흑해함대 전력 강화 배경, 추세, 한계

나지원 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 러시아연구소 2022 슬라브연구 Vol.38 No.3

러시아 북부에 비해 온난한 기후 덕분에 흑해 연안은 대형 선박 건조에 유리한 지리적 조건을갖추고 있다. 이처럼 러시아 해군에 중요한 이 지역에서 러시아 해군 건설은 소련 붕괴와 우크라이나독립으로 러시아가 흑해 북부 해안에 대한 통제력을 상실한 1991년 전까지 여러 계기를 통해 단절적으로 일어났다. 그러나 2014년 러시아의 크림반도 강제 합병 이후 러시아는 이 반도의 산업을빠르게 군사화하면서 이른바 불침항모로 활용하려는 움직임을 보이고 있다. 이 정책의 핵심 요소중 하나는 크림반도 소재 조선기업을 러시아 군수산업과 통합하고 중앙정부 통제하에 군함을 생산하는 것이었다. 러시아 국가 무기 조달 계획에 따르면 초계함, 원양초계함, 강습상륙함을 포함한 14척의 군함이 이 지역 조선소에 발주되었다. 특히 강습상륙함은 지난 4월 흑해함대 기함인 모스크바가침몰한 이후 부재한 지휘통제 기능을 포함한 기습전과 상륙작전을 수행할 수 있는 독보적인 능력을갖추고 있기 때문에 러시아에게 지금까지보다 더 많은 군사 작전의 여지를 제공함으로써 지역 세력균형을 크게 바꿀 수 있다. 그러나 제재로 인한 엔진 부품 조달 차질 및 대형선박 건조 능력 부재등 여러 장애물로 인해 러시아의 이러한 계획은 단시일 내에 실현되기는 어려울 것으로 보인다. 크림반도와 주변 우크라이나 영토 장악을 통해 대양해군을 건설하겠다는 러시아의 야심이 역설적으로크림반도 점령에 대한 경제제재로 인해 난관에 봉착한 것이다.

러시아의 인지전 수행 - 우크라이나와 체코에서의 영향력 공작 비교 연구 -

우평균 한국외국어대학교(글로벌캠퍼스) 러시아연구소 2025 슬라브연구 Vol.41 No.1

본 논문에서는 인지전과 영향력 공작의 개념과 이에 대한 러시아의 인식을 확인하고, 우크라이나와 체코에서의 러시아의 영향력 공작 실태 및 이에 대한 우크라이나와 체코의 대응에 대해 중점적으로 살펴보고 있다. 이를 통해 영향력 공작을 예방하는 것이 바람직하지만, 공작에 노출되더라도 사후에 사회의 ‘회복탄력성(resilience)’을 강화하는 방법이 효과적임을 밝히고 있다. 러시아의 영향력 공작은 소련 시대에 이른바 러시아의 이익과 관련된 외국에 대한 이른바 “적극적 조치” 개념으로 비롯되어 21세기에 정보통신 및 AI 발전으로 재활성화되었다. 적극적 조치에는 허위 정보를 퍼뜨리는것부터 암살이나 쿠데타 조직에 이르기까지 다양하며, 소련 붕괴 후 적극적인 조치는 일련의 정치, 경제, 정보 및 기타 비군사적 비밀 작전으로 변모했다. 검토 결과, 우크라이나에서 러시아는 2014년3월 크림반도 합병 시 쉽게 인지전을 통해 무력행사 없이 성공적으로 목표를 달성할 수 있었지만, 이같은 경험은 우크라이나인들에게 허위 정보에 대한 대응 능력과 리터러시(literacy)를 강화하는 요인으로 작용했다. 그 결과, 우크라이나전 발발을 전후한 러시아의 대 우크라이나 내러티브는 대체로실패로 귀결되었다. 반면에, 체코는 러시아가 영향력 공작을 위한 체코 내 시스템을 구축할 때까지공적 영역에서 러시아의 내러티브 전파에 관심을 두지 않았으며, 이로 인해 리터러시 환경을 갖추는데 우크라이나보다 힘과 노력을 훨씬 더 많이 들이게 되었다. 체코의 사례는 언론의 자유에 해를끼치지 않으면서 허위 정보로부터 우리 자신을 더 잘 방어하기 위해 정부는 입법 및 비입법 조치를제공할 것을 약속해야 한다는 점을 명백하게 제시하고 있다. This paper examines the concept of cognitive warfare and influence operations, as well as Russia’s perception of them, with a focus on Russia’s influence operations in Ukraine and the Czech Republic and the respective responses to these operations. The paper suggests that, while it is important to prevent influence operations, strengthening societal resilience, even after an operation has been exposed, is an effective approach. Russia’s influence operations trace their origins to the Soviet era, with the concept of “active measures” aimed at foreign countries that were seen as aligned with Russia’s interests. These operations were reactivated in the 21st century with the development of information and communication technologies, as well as artificial intelligence (AI). Active measures range from spreading false information to organizing assassinations or coups. After the collapse of the Soviet Union, these measures evolved into a series of political, economic, intelligence, and other non-military covert operations. The analysis shows that, in Ukraine, Russia was able to achieve its objectives without resorting to military force through cognitive warfare during the annexation of Crimea in 2014. However, this experience also contributed to strengthening Ukrainians’ ability to respond to false information and improving media literacy. Consequently, Russia’s narrative against Ukraine, both before and after the outbreak of the war, largely faileds. In contrast, the Czech Republic did not initially pay attention to Russian narratives in the public sphere. It wasn’t until Russia began establishing a system within the Czech Republic for manipulating influence that much greater efforts were made to create a counteracting literacy environment. The Czech case demonstrates that, in order to better defend against disinformation without undermining free speech, governments must commit to implementing both legislative and non-legislative measures.