형법상(刑法上) 존엄사(尊嚴死)에 관한 연구(硏究)

이존걸,Lee, Jon-Geol 대한의료법학회 2000 의료법학 Vol.1 No.1

[논문]不利益變更 與否의 客觀的·具體的 判斷基準

이존걸(Lee John-Girl) 한국형사법학회 2005 형사법연구 Vol.23 No.-

The rule of prohibition on disadvantageous alteration is to prevent readiness to suffer on disadvantageous as it prohibits proceedings of appeal to sentence more serious punishment than the punishment sentenced by judgement of the original instance for advantage of the criminal defendant in case of appeal case or formal trial. It is also called as the rule of no imposition on heavier punishment. The rule of prohibition on disadvantageous alteration in Korean criminal procedure code prescribes not to sentence more serious punishment than the punishment sentenced by judgment of the original instance in case of defendant appeal case and appeal case for the criminal defendant. Thus, it is not applicable to case of appeals by only public prosecutor or both public prosecutor and the criminal defendant. It is applicable to the cases of appeal by the criminal defendant, the cases of appeal for the criminal defendant, and the cases requesting formal trial. However, it is disputable whether it is applicable to the appeal case for the criminal defendant by a public prosecutor who is a representative of public interest. Thus, it is necessary to be stipulated. In addition, the rule of prohibition on disadvantageous alteration is also applicable to remand after quashing, remand after transfer, free discretion of quashing, amendment of information, and a case of apple on a ruling. The rule of prohibition on disadvantageous alteration needs to be continuously sustained since it practically guarantees the human right of the criminal defendant as it guarantees the right to appeals of the criminal defendant. However, its procedure needs to be separated into two steps since the current procedure can not grasp the points of disadvantageous alteration. First, it needs to determine the relative gravity of punishment and secondly, it needs to determine whether there is a disadvantage, because the relative gravity of punishment is different from what is the actual disadvantage for the criminal defendant. The whole-actual judging method is appropriate to determine the relative gravity of punishment and the objective-concrete method is appropriate to determine whether there is disadvantage.

誣告罪의 故意와 目的에 관한 硏究

이존걸(Lee John-Girl) 한국법학회 2008 법학연구 Vol.30 No.-

본 논문은 무고죄의 고의와 목적에 대해서 고찰하였다. 먼저 무고죄에 대한 고의의 인식정도에 대해서는 미필적 고의설이 타당하므로 무고죄에 있어서 허위사실의 신고란 신고자가 신고한 사실이 객관적 사실에 반한다는 것을 확정적이거나 미필적으로 인식한 것이라고 해야 한다. 둘째, 무고죄에 있어서 타인 은 실재인 이어야 된다. 사자나 허무인에 대한 무고는 주관적 요소의 부존재에 의해 무고죄의 구성요건해당성을 결여한 것이기 때문이다. 책임무능력자나 신분이 없는 자도 마찬가지다. 셋째, 자기무고는 구성요건해당성 자체가 없기때문에 처벌할 수 없다. 자기무고의 교사도 성립되지 않는다. 자기무고 자체가 구성요건에 해당하지 않기 때문이다. 넷째, 승낙무고도 위법성이 조각되지 않는다. 다섯째, 징계처분은 공법상의 특별권력관계에 의한 제재이다. 그리고 변호사, 공증인, 공인회계사, 법무사 등에 대한 징계도 공법상의 징계처분에 해당된다. 여섯째, 무고죄에 있어서 형사처분 또는 징계처분을 받게 할 목적을 인정하기 위해서는 그 결과발생을 의욕 할 것까지는 없다. This study investigated the intention and purpose in the crimes of false accusation. The degree of recognition for the intention, another person, criminal and disciplinary punishment, and the contents of the purpose in the crimes of false accusation were thoroughly studied in detail. First, The theory of willful negligence is appropriate for the degree of recognition for the intention in the crimes of false accusation. Thus, the report of the false information in the crimes of false accusation is the case that the reporter reported the reported contents under the circumstance with confirmedly or willfully recognition of objective false. Second, only person(s) who lives at the present time can be applicable to the crimes of false accusation. Person(s) who are dead or does not exist as well as person(s) under disability for liability are not applicable to it. They have to meet the qualification for criminal and disciplinary punishment from other person(s). Third, person(s) who accuses himself can neither be applicable to it. However, the case that he reports false accusation to himself in order to avoid the criminal punishment for another person will be the offense of harboring or the obstruction of the performance of official duties by fraudulent means. The case that he solicitates a false accusation to himself will neither constitute a crime since it is not a crime when he report false accusation to himself. Fourth, it is the crimes of false accusation when he consents with the reporter to act false accusation for other oerson(s). Fifth, the disciplinary punishment is a sanction under the public law. The disciplinary actions for lawyer, notary public, certified public accountant, and judicial scrivener are also disciplinary punishment under the public law. Sixth, there should be an intention for the crimes of false accusation as well as a purpose of criminal and disciplinary punishment to other person(s) in order to meet the crimes of false accusation. A willful purpose will be enough in order to judge there is a purpose in the occurrence of crime. It does not have to be a conclusive purpose.

재판(裁判)의 확정(確定)과 그 효력(效力)에 관한 소고(小考)

이존걸 ( John Girl Lee ) 전주대학교 사회과학연구원 ( 구 사회과학종합연구소 ) 2007 社會科學論叢 Vol.23 No.1

조건부 기소유예의 필요성과 활성화방안

이존걸(Lee, John-Girl) 한국법학회 2021 법학연구 Vol.82 No.-

대검찰청 범죄분석에 의하면 2019년까지 최근 5년간 시행된 기소유예율은 전형법범 중 13.3%∼18.5%에 해당하고, 최근 들어 그 수가 줄어들고는 있지만 가장 낮은 비율이 나타난 해에도 24만명 이상으로 적은 수치는 아니다. 이 많은 범죄자와 다름없는 범죄피의자를 매년 아무런 처분 없이 단지 개과천선을 다짐하는 서약서만을 받고 그대로 사회로 다시 돌려보낸다는 것은 범죄예방을 포기하고 범죄를 조장하는 것과 같다. 현재 소년피의자에 대해서는 선도조건부 기소유예를 실시하고, 그리고 일부이긴 하지만 성인인 가정폭력범죄피의자에 대해서는 상담조건부 기소유예를, 성구매자에 대해서는 교육조건부 기소유예를, 단순마약류 투약자에 대해서는 치료조건부 기소유예를, 정신장애범죄자에게는 정신건강 상담·치료 조건부 기소유예를 실시하고 있다. 최근에는 소수이긴 하지만 지방검찰청에서 노동부나 한국법무보호복지공단과 연계하여 생계형 범죄피의자에 대해 직업훈련 참가 등 조건부 기소유예를 실시하여 상당한 효과를 보고 있다. 이러한 조건부 기소유예제도들을 확대하고 개발하여 다른 성인범죄 피의자에 대해서도 실시한다면 범죄피의자 본인을 위해서 뿐만 아니라 범죄예방, 재범방지와 회복적 사법을 위해서 많은 효과가 있을 것이다. 현행 성인범죄혐의자에 대한 기소유예에 대해 형사소송법은 대부분 조건 없는 단순한 기소유예만을 규정하고 있고, 조건이 부여된 경우에도 법률적 근거도 없이 지침으로 이루어지고 있다. 그리고 기소유예의 조건은 대부분 행정처분이기는 하지만, 일부 조건은 실질적인 사법처분으로서 성격을 가지고 있기 때문에 이는 검찰의 중대한 재량권남용일 수도 있다. 따라서 형사소송법에 조건부에 대한 근거를 마련하든지 아니면 다른 법령에 위임하는 근거를 마련하는 등의 조치를 해야 하고, 특히 인권 침해적 요소가 많은 조건부 기소유예처분의 경우는 법원의 동의까지도 필요로 해야 할 것이다. 또한 불기소처분에 대해서는 고소자나 고발자 등은 항고 등 단계적인 법적 불복수단이 있으나, 기소유예대상자는 헌법소원 만이 유일한 불복수단이다. 따라서 무고함을 주장하는 기소유예대상자의 법적인 권리구제절차가 단계적으로 마련되어야 한다. Suspension of indictment, which is not conditional on most criminal suspects, may increase the likelihood of re-offending by encouraging the criminal suspects tendency to downplay laws and criminal procedures. And those who filed or filed a complaint with a criminal suspect for criminal punishment can bring distrust and disdain to investigative agencies and the judiciary through a suspended indictment with no strings attached. Therefore, if a suspension of indictment is disposed of to a criminal suspect, additional conditions such as prevention of crime, prevention of recidivism and probation in a restorative judicial level need to be implemented altogether. According to the Supreme Prosecutors Offices Crime Analysis, about 300,000 criminal suspects are sent back to society every year after receiving only a pledge to open the school. This is like giving up crime prevention and encouraging crime. Therefore, expanding and developing conditional moratoriums on indictment and implementing them on other adult crime suspects will have a lot of effect not only for the criminal suspect himself but also for crime prevention, recidivism and rehabilitation. For the current suspension of indictment for adult crime suspects, the Criminal Procedure Act stipulates only a simple suspension of indictment without conditions, and even if conditions are granted, guidelines are made without legal grounds.

약식명령에 있어서 선고유예의 도입방안

이존걸(Lee, John-Girl) 한국법이론실무학회 2019 법률실무연구 Vol.7 No.3

대검찰청 범죄분석에 의하면 2017년 한 해 동안 발생된 범죄는 총 1,824,876건이었고, 범죄자는 총 1,861,796명 이었다. 이중 벌금형 이상의 전과가 있는 범죄자는 811,653명으로 전체의 43.6%를 차지한다. 전과가 있는 범죄자비중은 2008년 50.4%에서 해마다 줄어들어 지난 10년 동안 6.8% 감소하였다. 점차 줄어들긴 했으나 여전히 재범률은 높은 수치다. 검사에 의해 기소된 재판 중 형을 부과하는 절차는 크게 두 가지 형태로 나누어지는데, 정식재판에 의한 양형절차와 약식절차에 의한 양형절차이다. 그런데 정식재판에 의한 양형절차의 경우에는 피고인의 개전의 정상이나 정상을 참작할 사유가 발생 했을 때에 선고유예 또는 집행유예를 할 수 있도록하고 있다. 그러나 정식재판을 받는 것보다 경미한 죄를 저질렀다고 판단되어 검사에 의해서 청구된 약식절차에 의한 약식명령의 경우는 아무런 유예제도를 두고 있지 않다. 이는 형평성의 원칙에 벗어나는 것이다. 기소하기에 미치지 못하는 범죄에 대해서는 기소유예제도가 있고, 정식재판의 대상이 된 범죄에 대해서는 선고유예나 집행유예가 있는데, 그 중간에 위치하고 있는 약식명령에 대해서 아무런 유예제도가 없기 때문이다. 따라서 저조하게 실시되고 있는 선고유예를 약식절차로 옮겨 시행한다면 약식절차에 있어서 형평성의 원칙을 실현하는 방법이며, 보호관찰 등을 부과하여 시행한다면 재범을 방지하는데도 효과적이고, 더불어 활용도도 높아질 것이다. According to a criminal analysis by the Supreme Public Prosecutor’s Office, a total of 1,824,876 crimes were committed in 2017. Among them, the number of offenders with criminal records exceeding fines stood at 811,653 accounting for 43.6 percent of the total. The proportion of criminals with criminal records has decreased year by year from 50.4 percent in 2008, down 6.8 percent over the past decade. Although the rate has decreased gradually, the rate of recidivism is still high. There are two procedures to be tried. It is a formal trial and summary procedure. The formal court allows the defendant to suspend his sentence or serve a suspended sentence when there is a reason for taking into account the circumstances of the defendant’s alter ego. However, there is no penalty for sentencing in the summary procedure. This goes beyond the principle of equity. There is a moratorium on prosecution for very minor offenses. And there are suspended sentences or suspended sentences in formal trials. However, there is no grace system for the abbreviated ordinances located in the middle. Thus, the principle of equity is realized if the sentencing grace period, which has rarely been carried out, is transferred to the summary procedure. In addition, the imposition of probation is effective in preventing crime. In addition, the use of the sentencing grace system will be increased.

株式會社 理事의 自己去來와 刑事責任

이존걸(John-Girl Lee),김병기(Pyung-Key Kim) 한국콘텐츠학회 2009 한국콘텐츠학회논문지 Vol.9 No.9

주식회사 이사자기거래의 문제는 주주와 채권자, 회사거래의 상대방 등 이해관계인의 보호의 필요성과 회사자본유지의 이념 그리고 경영현실의 필요성 등 여러 가지 고려사항 속에서 이사의 자기거래를 허용하되 거래의 공정성을 확보할 수 있도록 자기거래를 어떤 방법으로 적절하게 규제할 것인가가 중요한 과제이다. 자기거래는 상법 제622조의 특별배임죄의 처벌대상이 될 수도 있다. 우리 상법은 회사법의 기본이념인 기업의 유지·강화와 거래의 동적인 안정을 보장하고, 기업경영의 건전성과 투명성을 확보하기 위하여 배당규제와 공개규제를 절차적으로 강화하고 있다. 또한 이에 관여한 행위자들에 대한 형사책임도 병행하여 강화해가는 추세에 있다. 하지만 급변하는 경영현실 속에서 과연 이사의 자기거래가 형사처벌의 대상이 되는 것이 타당한지는 고민할 문제이며, 이에 대하여 영미법상의 경영판단의 원칙을 고려함이 필요할 것으로 보여 진다. Discussions about unfavorable acts of corporations in managing activities include many legal considerations. In general cases, first of all, legality of the given acts should be verified. If they are judged to be illegal in their procedures, whether it is possible to assert nullification for the acts by the corporation law or not should be examined. Next, the claim for damages against the actors should be considered. After that, whether the actors have criminal liability or not should be discussed. In this case, it is difficult and complicated to judge what clauses of the Criminal Code in the substantive law apply to the unfavorable acts. when the director's business judgement in the long run causes the corporation to be unprofitable or suffer damage, the Question of whether criminal punishment can be imposed on the director is a very important one requiring careful consideration.

免訴判決事由의 範圍

이존걸(John-Girl Lee) 한국콘텐츠학회 2011 한국콘텐츠학회논문지 Vol.11 No.5

현행 형사소송법은 제326조에 면소사유를 규정하여 소송조건이 이에 해당할 때에는 면소의 판결을 하도록 하고 있다. 그러나 이러한 규정을 제한적 규정으로 볼 것인가 또는 예시적 규정으로 볼 것인가가 문제된다. 어떻게 보느냐에 따라 면소판결사유의 범위가 달라지기 때문이다. 따라서 이에 대한 고찰을 할 필요성이 있다. 고찰결과 면소사유는 제326조에 규정된 사유에 제한하는 것이 타당하다. 공소권남용 등 비전형적 소송장애사유들은 제327조 2호의 공소기각판결들을 하면 되고, 굳이 법률규정에도 없는 사항을 면소판결의 사유라고 자의적으로 적용하여 위헌의 소지를 남길 필요가 없기 때문이다. 또한 공소기각판결은 공소제기의 절차가 법률에 위반하여 무효인 때라고 규정함으로써 일반조항의 성격을 갖고 있기 때문에 유연한 해석의 길이 열려있는데 비해서 면소의 규정은 그렇지 않기 때문이다. 따라서 제326조에 규정된 사유는 어디까지나 제한규정이라고 보아 비전형적 소송조건은 면소사유에 포함시켜서는 안 된다. The current criminal procedure law stipulates that dismissal cause this has to be true when the dismissal judgement. These regulations should be considered as limited by regulations or rules should be considered as exemplary is the problem. Depends on how you look at the difference in the range of dismissal judgement is encountered to. Therefore, this should be reviewed. Encountered to study the reason for the results referred to in Article 326 are valid reasons to limit. Appeals rejected the verdict abuse the rights of appeals, etc. are encountered to dismissal cause is because the restrictive rules. Therefore, the dismissal causes set forth in Article 326 as a guide only view limited because of regulatory reasons the rights of appeals encountered to abuse, etc. should not be included.

공소사실의 동일성에 대한 판단기준

이존걸(Lee, John-Girl) 전북대학교 법학연구소 2014 법학연구 Vol.42 No.-

This paper serves as a limit modification of an indictment to allow you to change the identity of the criminal facts subject to judgment a particular theory about the case law discussed. Modification of an indictment the defendants and the public prosecutors to change the limit on the relative sense. Thus, when changing modification of an indictment should have certain standards. Based on the fact that the unity and identity of the criminal facts subject to judgment. The criminal facts subject to judgment about the relationship between identity and unity has many claims. The unity of the criminal facts subject to judgment concept that includes the identify of the criminal facts subject to judgment and the identity of the criminal facts subject to judgment in the narrow sense is right to look at. Thus, the problem of the criterion for the identify of the criminal facts subject to judgment to the identity of the criminal facts subject to judgment in the narrow sense is set to determine whether what is the criteria. However, because there are no specific standards for such a theory has a complicated conflict. Several theories of social judgment by the general public to experience the life of The same basic facts theory is valid. The relationship in Korea and Japan, the Supreme Court of the Supreme Court is taking incompatibility should be judged according to the relationship. In other words, the same or a place to temporarily close the crime, whether the victim or the crime and whether the same target product can not be compatible with each other if the relationship should be based on the judgment. However, in determining whether the identity of the criminal facts subject to judgment comes as standard, but the basic facts of factors should be considered normative.

위법한 임의동행이 그 후의 절차에 미치는 영향

이존걸 ( Lee Jon Geol ) 한국비교형사법학회 2003 비교형사법연구 Vol.5 No.2

There are company without voluntary nature, violation on the reason of company, violation on identification state, violations on duties to notify reasons for company, purpose and place, violation on duties to notify the party`s family members and to allow the party have a chance to be notified. violation on duty to notify the party to have the right to call an attorney, violation on the time of company, violation on the place of company), and vioaltion on using force such as compulsory during the process of voluntary company in Type of Illegal Voluntary Company. It is not allowed to arrest the party in such a serious violation on voluntary company. Therefore, the violation of voluntary company is succeeded post procedures in case of arrest after voluntary company. The procedures of examination of legality for collection of the evidence on illegal voluntary company is accomplished by interrelations among ① the degrees and contents of violation on preceding procedure, ② objective factors on involvement of causal relation between collection procedures for the violation on preceding procedures and the collection, and ③ subjective factors such as illegal preceding procedures and intention of criminal investigation. In case of violation on collection procedures for the evidences, it has to decide whether the evidences are eliminated by the existence of two requisites that are a serious violation which can disregard an idea of writ and a reasonable ground that can restrain illegal investigation. In addition, it also has to decide whether the evidences are illegal and are eliminated by these two requisites even in probative value on confession of the party under illegal voluntary company.